Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, фио о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, по встречному иску фио к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по частной жалобе фио в лице представителя фио

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года, которым утверждено мировое соглашение:

- истец-ответчик фио обязуется выплатить фио денежную компенсацию за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: х. <адрес> размере <.......>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты указанной суммы в установленный срок, фио обязуется выплатить неустойку в размере 0, 5% от суммы денежной компенсации в размере <.......>) рублей за каждый день просрочки и просит суд прекратить производство по иску фио к администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес>, фио о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с заключением мирового соглашения;

- ответчик-истец фио не возражает против удовлетворения исковых требований фио о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: х. <адрес> порядке приобретательной давности и просит прекратить производство по встречному иску встречному иску фио к администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес>, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в связи с заключением мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя фио по доверенности фио, полагавшую, что определение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что с разрешения Главы администрации Логовского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ года он вселился в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает в нем с указанного времени, несет расходы по его благоустройству и содержанию; добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим жилым домом, следовательно, приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Калачевский районный суд <адрес>.

С учетом уточнений, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: х. <адрес> порядке приобретательной давности.

фио обратилась в суд со встречным иском к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом принадлежал ее деду фио, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а отец фио умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Она была несовершеннолетней и не могла отстаивать свои наследственные права и пропустила срок для вступления в наследство по уважительной причине, тогда как фио незаконно вселился в спорный жилой дом и пользовался недвижимым имуществом.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти деда фио и отца фио и признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: х. <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по которому: истец-ответчик фио обязуется выплатить фио денежную компенсацию за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: х. <адрес> размере <.......>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты указанной суммы в установленный срок, фио обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы денежной компенсации в размере <.......>) рублей за каждый день просрочки и просит суд прекратить производство по иску фио к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, фио о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с заключением мирового соглашения.

фио не возражала против удовлетворения исковых требований фио о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: х. <адрес> порядке приобретательной давности и просила прекратить производство по встречному иску фио к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в связи с заключением мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции, для разрешения спора по существу. Указывая на нарушение судом норм гражданского процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющие в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных фио исковых требований являлось признание права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, предметом встречных исковых требований фио являлся вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, признание права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Именно в целях разрешения данных вопросов между сторонами было заключено мировое соглашение.

Обжалуемым определением суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение. При этом в определении не указано, что данным мировым соглашением разрешаются исковые требования по существу первоначального либо встречного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> в своем отзыве на исковое заявление фио возражала против удовлетворения исковых требований фио, при этом указала, что разрешение на вселение в спорное жилое помещение, либо постановление о предоставлении жилого помещения фио не выдавалось и не выносилось.

Несмотря на указанные обстоятельства, производство по настоящему делу судом первой инстанции было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса по существу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения необходимо отказать, поскольку оно противоречит нормам процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио и фио об утверждении мирового соглашения, отказать.

Гражданское дело возвратить в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко