Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» ФИО2,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права ФИО1, как потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика, уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», в размере 0,60% от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора ФИО1 произвел платежи в период с <дата> по <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей. Заключение договора страхования являлось для ФИО1 единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец полагает, что условие о возложении на ФИО1 обязанности уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его права. Истец просил признать условия раздела заявления о присоединении к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающий заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования: недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО2 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что услуга страхования была навязана заемщику при предоставлении кредита, реального выбора страховой компании и страховых программ заемщик не имел. Форма договора разработана банком и является типовой, отметка о согласии на страхование уже была внесена в текст договора, который был предоставлен заемщику.

Стороны и третьи лица по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 24 Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 13.07.2015 № 229-ФЗ), в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере : трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с уплатой 27,5% годовых (с учетом изменения ставки), предусматривающий также присоединение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с обязанностью заемщика производить оплату за присоединение к указанной программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

Из содержания заявления-оферты на получение кредита, включающего и заявление о присоединении к программе страхования, графика гашения кредита, подписанного истцом, следует, что он согласен быть застрахованным в ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» и что выгодоприобретателем по страховым случаям будет является Банк, обязуется производить ему плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> руб. х 0,60%). Из кредитного договора, содержащего заявление заемщика на присоединение к программе страхования следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора и заявления на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, предусматривающих взимание с заемщика платы за подключение к Программе личного страхования, включая компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии, а также производных от них требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховых платежей, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в Программу добровольного страхования, пришел к выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу страхования на предложенных Банком условиях; данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку в кредитном договоре не содержится положений об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, выразил согласие на то, что заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств навязанности ему услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании Банком платы за подключение к Программе страхования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» - ФИО2 о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования и ему не была предоставлена полная информация о программе страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении. Банк заключил договор коллективного добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин