Апелляционное определение № 33-9369/2016 от 26.09.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Марьина О.М.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-9369/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Ивестбанк» (ОАО) Кац О.А. на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года, которым исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фирстову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Фирстову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1078100 рублей 29 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 100000 рублей, сумма просроченных процентов - 43176 рублей 51 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг - 77366 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг - 565306 рублей 95 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты - 292250 рублей 08 копеек, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 13590 рублей 50 копеек.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего АКБ «Ивестбанк» (ОАО) Кац О.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предпринял необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств), несмотря на то, что по условиям указанного договора данный порядок не носит обязательного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлено доказательств получения ответчиком направленной в его адрес требований о погашении задолженности по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, а доводы частной жалобы истца полагает заслуживающими внимание.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленных федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями, содержащимися в заключенном между сторонами кредитном договоре, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наступлении срока возврата кредита.

Следовательно, отсутствует прямое указание сторонам о том, каким образом и в каком виде должны направляться претензии сторонам.

Ссылка суда на п. 7.2 кредитного договора, является необоснованной, поскольку указанный пункт регулирует досудебный порядок в случае досрочного востребования кредита.

Исходя из условий п. 1.1 кредитного договора от 30.03.2012 г., банк предоставляет заемщику кредит на срок до 30.03.2015 г. включительно, следовательно, на момент поступления искового заявления в суд (09.02.2017 г.), срок возврата кредита уже наступил, в связи с чем банк не осуществлял досрочного взыскания денежных средств, при котором, договором установлена процедура досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года отменить.

Направить исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фирстову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Ивестбанк» (ОАО) Кац О.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: