Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант-Строй» к ФИО1 об обязании предоставления акций ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 2 августа 2013 г., признании недействительным договора залога ценных бумаг от 17 июня 2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Газнефтекомплект», признании незаконными действий ООО «Газнефтекомплект», выразившихся в предоставлении имущества АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в залог под обеспечение исполнения обязательств ООО «Межрегиональная промышленная компания» «Радуга» перед АКИБ «Образование» по договору об открытии кредитной линии № 292614 от 30 сентября 2015 г., признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 292/614-3 от 7 апреля 2016 г., заключенного между АКИБ «Образование» и АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод»,

по апелляционным жалобам представителей ООО «Газнефтекомплект» - ФИО11, ООО МПК «Радуга» - ФИО7, ФИО2 «Образование» - ФИО8, ООО «Дельта-М» ФИО12 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарант-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 2 августа 2013 г. между ООО «Гарант-Строй» и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа. По условиям договора ООО «Гарант-Строй» предоставило ответчику денежные средства в сумме 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) долларов США в российских рублях согласно курсу Центрального Банка России на день перечисления. Сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что сумма займа будет использована заемщиком для приобретения полного пакета акций ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» и будет погашена в срок до 16 июля 2016 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за использование денежных средств не выплатил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал и дополнил их требованиями о признании договора залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Газнефтекомплект», недействительным; о признании незаконными действий ООО «Газнефтекомплект», выразившихся в предоставлении имущества АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в залог под обеспечение исполнения обязательств ООО «Межрегиональная промышленная компания «Радуга» перед АКИБ «Образование» по договору об открытии кредитной линии № 292614 от 30 сентября 2015 г.; о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 292/614-3 от 7 апреля 2016 г., заключенного между АКИБ «Образование» и АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», недействительным.

Представитель ответчика ФИО10 иск ООО «Гарант-Строй» и дополнительные исковые требования признала и пояснила, что акции АО «Светлоградский маслоэкстрационный завод» были приобретены ФИО1 за счет заимствованных у истца денежных средств. Однако на данный период эти акции находятся в залоге у ООО «Газнефтекомплект» в соответствии с договором залога ценных бумаг от 17 июня 2015 г. По условиям данного договора ФИО1 передал принадлежащие ему на праве собственности акции-бездокументарные ценные бумаги (как ценные бумаги и как удостоверенные ими имущественные и иные права) в количестве 51 000 штук в рамках обеспечения исполнения обязательств АО «Светлоградский маслоэкстрационный завод» по погашению задолженности по договору займа от 17 октября 2013 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газнефтекомплект», АО «Светлоградский маслоэкстрационный завод» и АКИБ «Образование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ВТБ Регистратор», АО «Альянс-Интернейшнл», ООО «Межрегиональная промышленная компания «Радуга», ООО «Дельта-М».

В судебном заседании представитель ООО «Газнефтекомплект» ФИО11 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Светлоградский маслоэкстрационный завод» ФИО4 не возражал против удовлетворения требований истца.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, ФИО1 понудили предоставить истцу в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 2 августа 2013 г. акции ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», признан недействительным договор залога ценных бумаг от 17 июня 2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Газнефтекомплект», признаны незаконными действия ООО «Газнефтекомплект», выразившиеся в предоставлении имущества АО «Светлоградский маслоэкстрационный завод» в залог под обеспечение исполнения обязательств ООО «Межрегиональная промышленная компания «Радуга» перед АКИБ «Образование» (АО) по договору об открытии кредитной линии № 292614 от 30 сентября 2015 г., признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 292/614-3 от 7 апреля 2016 г., заключенный между АКИБ «Образование» (АО) и АО «Светлоградский маслоэкстрационный завод».

Судебное постановление обжаловано ООО «Газнефтекомплект», ООО МПК «Радуга», АКИБ «Образование» и ООО «Дельта-М», которые просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах представителей ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Дельта-М» содержится также указание на нарушение правил подведомственности рассмотрения данного иска, подлежавшего рассмотрению арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта-М» и АО «Альянс-Интернейшнл» ФИО12 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дельта-М», полагая, что решение суда подлежит отмене, а производство – прекращению в связи с нарушением правил подведомственности при рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО9 просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 6 указанной статьи АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах данной части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант-Строй» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, по условиям которого ООО «Гарант-Строй» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 2 640 000 долларов США в российских рублях согласно курсу Центрального Банка России на день перечисления, а ФИО1 принял на себя обязательства приобретения полного пакета акций ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» и по погашению суммы займа и выплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор ответчиком не был исполнен, в связи с чем истец заявил требования о принудительном его исполнении и передаче акций ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод».

В судебном заседании представитель истца настаивал на правильном определении судом первой инстанции подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как предметом обращения в суд было истребование истцом своего имущества от физического лица.

Судебная коллегия с таким доводом не соглашается, так как данные дела относятся к корпоративным спорам, которые подведомственны арбитражным судам, даже если стороной спора является физическое лицо (п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определившей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса, приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малгобекского городского суда РИ от 13 июня 2017 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Гарант-Строй» к ФИО1 об обязании предоставления акций ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Газнефтекомплект», признании незаконными действий ООО «Газнефтекомплект», выразившихся в предоставлении имущества АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в залог под обеспечение исполнения обязательств ООО «Межрегиональная промышленная компания» «Радуга» перед ФИО2 «Образование» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Образование» и АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи