Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крепкогорской Л. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2018, с учётом определения об исправлении описки от 06.11.2018, которым постановлено:

Исковые требования Крепкогорской Л. Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Колымская» о расторжении договора страхования, взыскании выплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать страховой полис о страховании на случай смерти до достижения 100 лет, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крепкогорская Л.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Колымская» (далее - ЗАО СК «Колымская») о расторжении договора страхования, взыскании выплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать страховой полис страхования на случай смерти до достижения возраста 100 лет.

Требования мотивировала тем, что с 1994 года между ней и ответчиком каждые три года заключаются договоры страхования на случай смерти. При заключении первого договора от 21.02.1994 в пункте 6 было указано, что пятый договор заключается без уплаты страхового платежа. В приложении к страховому полису от 08.05.2003 имелось уточнение, что страхование на случай смерти рассчитано на 12 лет с выкупом за это время четырёх страховых полисов, срок действия каждого составляет 3 года. Пятый страховой полис выдаётся бесплатно и действует до достижения застрахованным возраста 100 лет. Данные условия не противоречат тем, которые указаны в договоре от 21.02.1994. Однако при оформлении страхового полиса 12.04.2006 страховой агент ввела её в заблуждение, указав, что в компании поменялись условия и страховые полисы выдаваться бесплатно не будут. Она поверила страховому агенту и заключила с ответчиком последующий договор на других условиях. В действительности она не собиралась менять программу страхования, её устраивали те условия, на которых заключались первые четыре договора. О том, что она является клиентом программы страхования «Трёхлетняя классическая» узнала только из ответа ЗАО СК «Колымская» от 09.07.2018. Считает, что за выдачу страхового полиса 12.04.2006 с неё не должна была взиматься страховая премия, поскольку правоотношения между ней и ответчиком не прерывались. Направленная 25.06.2018 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, начиная с 2006 года, оставлена без удовлетворения.

Как следствие нарушения заключенных договором страхования от 12.04.2006 её прав, просила суд расторгнуть действующий договор страхования по страховому полису серии 22 № <...> от 13.06.2018; взыскать с ЗАО СК «Колымская» в её пользу денежные средства, оплаченные по договорам страхования от 12.04.2006, 09.06.2009, 22.05.2012, 09.06.2015, 13.06.2018 на общую сумму 15 008 рублей; обязать ответчика выдать ей страховой полис страхования на случай смерти до достижения застрахованным возраста 100 лет на условиях, определённых пунктом 1 договора страхования от 08.05.2003; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на изготовление копий документов.

В судебное заседание истец Крепкогорская Л.Г. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании от 12.09.2018 исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что каждый раз при перезаключении договора страхования ей обещали выдать бесплатный страховой полис по выполнению программы, но так и не выдали.

Представитель ответчика ЗАО СК «Колымская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Крепкогорская Л.Г. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что при заключении 12.04.2006 договора страхования на случай смерти страховой агент компании «Колымская» ввёл её в заблуждение, намеренно умолчав о том, что программа страхования на случай смерти до достижения застрахованным возраста 100 лет действует и должна исполняться, и уговорил её заключить договор на других условиях. Суд не учёл, что при заключении данного договора она являлась слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страховых отношений. Наличие её подписи в договоре страхования вопреки доводам ответчика и суда не свидетельствует о том, что условия страхования ей были понятны.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не довёл до неё достоверную информацию об оказанной услуге, в частности скрыл факт действия двенадцатилетней программы и навязал ей другую программу страхования на крайне невыгодных для неё условиях, что является существенным заблуждением, влекущим недействительность сделки.

Вывод суда о том, что ей было известно о прекращении выдачи бесплатных полисов в 2006 году не основан на доказательствах по делу. О своём нарушенном праве она узнала только в 2018 году, поэтому срок давности для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО СК «Колымская» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крепкогорской Л.Г. - без удовлетворения.

Истец Крепкогорская Л.Г., представитель ответчика ЗАО СК «Колымская» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.1994 между Крепкогорской Л.Г. и страховой компанией «Колымская» (в настоящее время - ЗАО СК «Колымская») заключён договор о добровольном ритуальном страховании на срок с 21.05.1994 по 20.05.1997, с выдачей страхового полиса серии 12 № 612.

Согласно пункту 6 извлечения из общих условий ритуального страхования, являющихся приложением к вышеуказанному страховому полису, при возобновлении договора страхования на новый срок страховой платёж будет составлять: во второй раз - 80% от нового платежа; в третий раз - 70 % от нового платежа; в четвёртый раз - 60% от нового платежа; в последний раз без уплаты страхового платежа.

02.06.1997 истицей перезаключен договор страхования на новый срок с 20.05.1997 по 19.05.2000, страховой платёж составил 80% от полного платежа.

05.05.2000 договор страхования перезаключен на период с 05.05.2000 по 04.05.2003, страховой платёж составил 70% от полного платежа.

08.05.2003 договор страхования перезаключен на период с 08.05.2003 по 04.05.2006, страховой платёж составил 60% от полного платежа.

При выдаче данного страхового полиса к нему также как и в прошлые годы при перезаключении договоров было приложено извлечение из общих условий страхования на случай смерти, пункт 6 которых был изложен в новой редакции. Согласно данному пункту пятый страховой полис при перезаключении договоров выдаётся без уплаты страховой премии, с дожитием застрахованного лица возраста 100 лет.

Вместе с тем, 12.04.2006 при перезаключении пятого договора страхования страховой полис истице Крепкогорской Л.Г. выдан не бесплатно и до достижения возраста 100 лет, а на срок с 05.05.2006 по 04.05.2009 и с уплатой страховой премии в полном объёме.

Из пояснений истицы Крепкогорской Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при перезаключении договора страхования 12.04.2006 страховой агент компании «Колымская» ввела её в заблуждение относительно изменения условий страхования. В действительности же двенадцатилетняя программа страхования «До достижения возраста 100 лет» действовала на момент заключения договора в 2006 году и была прекращена только 04.05.2015. Она не собиралась менять данную программу и, заключая новый договор страхования, была убеждена, что ей предоставят бесплатный и бессрочный страховой полис.

В последующем истица каждые три года также перезаключала договоры. На сегодняшний день действующим является договор страхования жизни от 13.06.2018 № <...>, программа страхования «Классическая трёхлетняя», период действия договора с 14.06.2018 по 13.06.2021.

25.06.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заключить с ней договор пожизненного страхования до достижения возраста 100 лет и возврате страховых вносов по четырём последним заключенным договорам.

09.07.2018 страховщиком отказано в удовлетворении данного требования, предложено рассмотреть вопрос об изменении программы страхования с «Классической трёхлетней» на «Классическую до 100 лет» с соответствующим перерасчётом размера страховых взносов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении каждого договора истице выдавался сертификат, условия страхования, памятка, перечень услуг по договору. В каждом полученном сертификате стоит подпись, согласно которой страхователь подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен, условия страхования ему понятны и он с ними согласен.Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истица Крепкогорская Л.Г. выполнила все условия двенадцатилетней программы страхования и страховая компания «Колымская» должна была в 2006 году выдать истице пятый страховой полис бесплатно и до достижения возраста 100 лет, а вместо этого заключило с Крепкогорской Л.Г. договор страхования на новый трёхгодичный срок и за плату, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о расторжении договора страхования от 13.06.2018 волеизъявление истицы Крепкогорской Л.Г. фактически направлено на возобновление условий договора страхования от 12.04.2006 и обязании ответчика выдать обещанный страховой полис в рамках данного договора.

Поскольку срок действия данного договора истёк, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истицы подлежит восстановлению путём внесения изменений в действующий договор страхования от 13.06.2018 с указанием на право страхователя Крепкогорской Л.Г. заключить договор страхования до достижения возраста 100 лет без уплаты страховой премии и обязании ответчика выдать истице страховой полис бесплатно и до достижения возраста 100 лет.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя их фактических обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о своём нарушенном праве истица узнала в 2018 года, когда при заключении очередного договора ей изменена программа страхования на «Классическую трёхлетнюю», по которому бесплатная выдача страхового полиса до достижения возраста 100 лет не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Крепкогорской Л.Г. не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица в период с 2006 по 2018 год заключила следующие договоры страхования:

12.04.2006 договор страхования на случай смерти со сроком действия с 05.05.2006 по 04.05.2009, с получением страхового полиса серии 12 № <...> и уплатой страхового взноса 400 рублей;

09.06.2009 договор страхования на случай смерти со сроком действия с 10.06.2009 по 09.06.2012, с получением страхового полиса серии 12 № <...> и уплатой страхового взноса 720 рублей;

22.05.2012 договор страхования на случай смерти со сроком действия с 10.06.2012 по 09.06.2015 с получением страхового полиса серии 12 № <...> и уплатой страхового взноса в размере 1 083 рубля.

09.06.2015 договор страхования на случай смерти на срок с 10.06.2015 по 09.06.2018 с получением страхового полиса серии 12 № <...> и уплатой страхового взноса в размере 5 866 рублей.

13.06.2018 договор страхования жизни, со сроком действия до 13.06.2021, с получением страхового полиса серии 22 № <...> и уплатой страхового взноса в размере 6 939 рублей.

Поскольку недобросовестными действиями ответчика при заключении договора страхования от 12.04.2006 истице причинены убытки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Крепкогорской Л.Г. денежных средств, уплаченных по договорам страхования за период с 2006 по 2018 год в общей сумме 15 008 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, учитывая, что Крепкогорская Л.Г. обратилась к ответчику с претензией 25.06.2018, размер неустойки за период с 06.07.2018 по 02.08.2018 составит 12 270,72 (14 608 х 3% х 28 дн.) рублей и с учётом заявленных исковых требований подлежит взысканию в размере 9 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом того, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав Крепкогорской Л.Г., как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в выдаче истице 12.04.2006 бесплатного полиса страхования до достижения возраста 100 лет, и неправомерное взимание с неё страховых взносов при последующем заключении договоров страхования за период с 2006 по 2018 год, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Крепкогорской Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме в размере 25 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ЗАО СК «Колымская» штраф в размере 24 504 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче настоящего иска Крепкогорской Л.Г. понесены судебные расходы на изготовление копий документов в размере 180 рублей, что подтверждается копией чека от 20.07.2018, в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ЗАО СК «Колымская».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу Крепкогорская Л.Г., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем с ответчика ЗАО СК «Колымская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220,24 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2018 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Крепкогорской Л. Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Колымская» о расторжении договора страхования, взыскании выплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать страховой полис страховании на случай смерти до достижения возраста 100 лет, удовлетворить.

Внести изменение в договор страхования жизни от 13.06.2018 № <...>, заключенный между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Колымская» и Крепкогорской Л. Г. путём указания права страхователя на заключение договора страхования на случай смерти до достижения возраста 100 лет без уплаты страховой премии.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая компания «Колымская» выдать Крепкогорской Л. Г. страховой полис на случай смерти со сроком действия до достижения возраста 100 лет без уплаты страховой премии.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Колымская» в пользу Крепкогорской Л. Г. денежные средства, уплаченные по договорам страхования от 12.04.2006 № <...>, от 09.06.2009 № <...>, от 22.05.2012 № <...>, от 09.06.2015 № <...>, от 13.06.2018 № <...> в общей сумме 15 008 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 24 504 рубля, судебные расходы на изготовление копий документов в сумме 180 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Колымская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

1220 рублей 24 копейки.

Апелляционную жалобу Крепкогорской Л. Г. считать удовлетворённой.

Председательствующий А.Н. Кнепман

Судьи Н.Г. Мудрая

В.Ю. Тараник