Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании подать работодателю заявление опровергающие сведения, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Иркутский» заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому он принят на должность заведующего гаражом в Службу главного механика. В период с Дата изъята АО «Дорожная служба Иркутской области» проведено служебное расследование по факту сдачи неустановленными сотрудниками филиала «Иркутский» в пункт приема лома металлов ДВС с Рециклера МРН 122-2 г/н РК3798. Дата изъята ответчиком составлен акт служебного расследования. В указанном акте содержатся сведения в отношении него не соответствующие действительности. Полагает, что указанным актом были распространены порочащие его сведения. Кроме этого, сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию распространены в служебных записках и письменных объяснениях, данных в ходе проведения служебного расследования ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 Указанные в данных объяснениях сведения голословны и надуманны. Указанные сведения оскорбительны для него, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как прямо и недвусмысленно указывают на недобросовестность при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности. Распространение порочащих сведений крайне отрицательно отражается на его личной и профессиональной репутации, унижает его.

В связи с распространением порочащих его сведений он длительное время испытывает нравственные страдания, переживает по поводу случившегося, по поводу возможной утраты доверия и уважения со стороны подчиненных; по поводу возможной утраты работы и заработка. В связи с распространением в отношении него порочащих сведений он испытывает нравственные страдания и просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть обстоятельства, характеризующие его личность: возраст (он взрослый состоявшийся человек), социальное положение и занимаемую должность (заведующий гаражом в филиале крупной организации), положительную характеристику с места работы, прежние трудовые заслуги.

С учетом уточненных требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО2 в служебной записке от Дата изъята : «(данные изъяты)»; обязать ФИО2 подать в АО «Дорожная служба Иркутской области» письменное заявление о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО3 в служебной записке от Дата изъята : «(данные изъяты) Обязать ФИО3 подать в АО «Дорожная служба Иркутской области» письменное заявление о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО4 в служебной записке от Дата изъята «Ходос (данные изъяты). Обязать ФИО4 подать в АО «Дорожная служба Иркутской области» письменное заявление о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО6 в письменных объяснениях от Дата изъята : «(данные изъяты)». Обязать ФИО6 подать АО «Дорожная служба Иркутской области» письменное заявление о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО5 в письменных объяснениях от (данные изъяты): «(данные изъяты) Обязать ФИО5 подать в АО «Дорожная служба Иркутской области» письменное заявление о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу в части заявленных исковых требований к АО «Дорожная служба Иркутской области» прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство доказан им представленными в материалы дела доказательствами- служебными записками ответчиков, их письменными объяснениями, поданными на имя работодателя, приобщенные работодателем к акту служебного расследования. Не согласен с выводами суда о том, что сведения, которые были указаны ответчиками в служебных записках и объяснительных, адресованы работодателю, в рамках проведения служебного расследования и при исполнении трудовых обязанностей, в связи с этим подлежали проверке работодателем при проведении служебного расследования, а обращение работников к работодателю не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ. Между тем, сообщение сведений любому лицу (не являющемуся лицом, в отношении которого эти сведения сообщены) является распространением (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Также доказан порочащий характер сведений, а именно на момент распространения ответчиками сведений он являлся заведующим гаражом — материально ответственным лицом. Сообщение ответчиками сведений о том, что запасные части, указанные в актах выполненных работ, ответчикам не выдавались, порочит его честь, достоинство и профессиональную репутацию, так как прямо свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. На основании указанных сведений работодателем сделан вывод о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также, являются порочащими иные распространенные ответчиками сведения: требование от водителя самостоятельно произвести ремонт транспортного средства: самостоятельно собрать двигатель внутреннего сгорания; требование от водителя совершать рейсы на неисправном транспортном средстве; предоставление для технического обслуживания транспортного средства «отработки», содержащей различную ветошь; разбор по частям транспортного средства, находящегося в исправном техническом состоянии; непредставление водителю набора инструментов, в получении которого водитель расписался.

Факт соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не доказан. Напротив, имеются акты выполненных работ за декабрь 2017 года, согласно которым запасные части установлены на транспортные средства, которыми управляли ответчики. Акты выполненных работ подписаны им, ответчиками, другими работниками организации. Акты выполненных работ являются составной частью его материального отчета за декабрь 2017 года и приняты бухгалтерией организации.

В связи с тем, что на момент составления иска и подачи его в суд у истца не было возможности ознакомиться с текстом письменных объяснений и служебных записок, он сформулировал исковые требования на основании акта служебного расследования, содержащего извлечения из служебных записок и письменных объяснений ответчиков. В судебном заседании 30.10.2018 его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований — приведения исковых требований в полное соответствие с содержанием письменных объяснений и служебных записок. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, при этом гражданское дело рассмотрено за одно судебное заседание в рамках одного дня с вынесением решения. Однократное отложение судебного заседания не привело бы к затягиванию производства по делу. Уточнение исковых требований не нарушило бы прав и законных интересов участников процесса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом (смс- сообщения, почтовые уведомления), ФИО8, ФИО9, по сведениям сайта Почта России судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с Дата изъята принят в АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Иркутский» на должность заведующего гаражом в Службе главного механика, что подтверждается трудовым договором Дата изъята

В соответствии с приказом генерального директора АО «Дорожная служба Иркутской области» от Дата изъята «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование по факту сдачи неустановленными сотрудниками филиала «Иркутский» АО «ДСИО» в пункт приема лома черных и цветных металлов ДВС с Рециклера МРН 122-2 г/н РК3798. Служебное расследование проведено с Дата изъята . В ходе проведения служебного расследования были отобраны объяснения от истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт.

Приказом Дата изъята ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.п.3.27 должностной инструкции заведующего гаражом, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками ремонтной мастерской требований, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и промсанитарии: за нарушении п. 3.28,3.39 должностной инструкции, выразившееся в факте не отстранения от работы персонала, нарушающего или невыполняющего правила, нормы, инструкции, регламенты и положения; за несоблюдение п.3.22 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка в филиале «Иркутский» АО «ДСИО»; за нарушение п.4.1 трудового договора ФИО1 от Дата изъята , выразившееся в не предоставлении документов, необходимых для бухгалтерского учёта и контроля за хозяйственной деятельностью, что привело к неправомерному списанию запасных частей на автомобили и спецтехнику в филиале «Иркутский» АО «ДСИО» в декабре 2017 года.

Дата изъята на имя главного инженера ФИО11 поступила служебная записка от водителя ФИО2 Согласно которой последний доводит до сведения, что при ремонте автомобиля УАЗ (данные изъяты), обнаружилось, что из под головки блока течет тосол. Данный двигатель находился на кап.ремонте у моториста. После обнаружения он доложил зав.гару о данном дефекте, на что он ему ответил ездить на воде. Он категорически против данного решения, так как на протяжении 9 рабочих дней, судя по расчетному листу, ему было начислено 2916 рублей.

Дата изъята на имя главного инженера ФИО11 поступила служебная записка от водителя ФИО3 Согласно которой последний доводит до сведения, что зав.гар ФИО1 списывал запасные части на закрепленные за ним автомобиль (данные изъяты), а именно: фильтр (воздушные и масленые в кол-ве 3 шт.), компрессор за который он также расписался, но выдан он ему не был, в том числе ему дали подписать акт о смене резины, но дали вместо новых колес б/у резину, а новую отдали на автомобиль (данные изъяты). Естественно он по своей наивности подписал эти акты, на что зав.гар сказал, что так надо.

Дата изъята на имя главного инженера ФИО11 поступила служебная записка от водителя ФИО4 Согласно которой последний доводит до сведения, что зав.гар ФИО1 дает ему воздушные фильтры (не ликвидные), т.е. они не подходят по техническим характеристикам и механическим параметрам к автогрейдеру закрепленным за ним (данные изъяты), а также при выходе из строя полуоси и ступицы на среднем мосту с правой стороны заставляет работать на неисправном механизме, хотя есть запасные части хоть и б/у на дистанции в пос. Александровск и на центральной базе в М.Топке есть в сборе целиком телега. Просит рассмотреть данную жалобу в виду его обеспокоенности за автогрейдер ГС.14-02, так как данные мероприятия приведут к серьезной технической поломки, и машина сойдет с линии на долгосрочный ремонт.

В письменных объяснениях ФИО2 от Дата изъята , указано: «Не выдавались запасные части: полуось заднего моста Камаз левая длинная - 1 шт. - 0 руб.; лампа автомобильная 24 В 10 Вт - 50 шт. - 507, 85 руб. (получал максимум 10 шт. - 101, 60 руб.); лампа автомобильная одноконтактная 24 В 21 Вт цоколь BA15S/19 - 50 шт. - 568, 73 руб. (получал максимум 10 шт. - 113, 70 руб.); комплект прокладок двигателя Д-245 - 1 шт. - 1275, 42 руб.; отбойник рессоры (XOWO) - 8 шт. - 0 руб.; прокладка клапанной крышки Д-245 Евро - 1 шт. - 249, 18 руб.; прокладка сливной пробки Тойота - 1 шт. - 35, 52 руб.; фильтр топливный - 4 шт. - 8121,36 руб.»; «12.04.2018 в день выхода из отпуска он узнал, что по устному распоряжению заведующего гаражом ФИО1 ему необходимо произвести ремонт автомобиля УАЗ и далее ездить на нем, т. е. самостоятельно собрать ДВС, установить его на место».

В письменных объяснениях ФИО3 от Дата изъята указано: «За время работы в филиале в период с Дата изъята заведующий гаражом ФИО1 несколько раз давал расписываться в документах за получение запасных частей (в том числе - фильтра воздушные и масляные - 3 шт., компрессор воздушной системы, которые ФИО1 забрал и унес в моторный цех»; «Со слов водителя ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО2 отказался ездить на указанном автомобиле, на что заведующий гаражом филиала ФИО1 настаивал на увольнении ФИО2 В результате ФИО2 был отправлен в ежегодный отпуск»; «За время работы в филиале в период с Дата изъята заведующий гаражом ФИО1 несколько раз давал расписываться в документах за получение запасных частей, где он по наивности, не глядя ставил свою подпись, поэтому не знает за что расписывался»; «ФИО1 добавил, что необходимых денег на ремонт не имеется и придется совершать рейсы с указанной неисправностью».

В письменных объяснениях ФИО4 от Дата изъята , указано: «Неоднократно он доводил до заведующего гаражом ФИО1 на необходимость замены вышеуказанной втулки, однако последний отказывал в ее замене, причин отказа не пояснял. Находясь в командировке, ему привозили для ТО «отработку», в которой визуально наблюдалась различная ветошь. ДЗ-122 по приезду в г. Иркутск начали разбирать по частям, хотя он находился в исправном техническом состоянии».

В письменных объяснениях ФИО6 от Дата изъята указано: «Не выдавались запасные части: антифриз 47 л. - 3685, 79 руб.»; «Приблизительно осенью-зимой 2017 г. ДВС с а/м ГАЗ-3110 по указанию заведующего гаражом филиала ФИО1 был разобран по запасным частям подсобным рабочим филиала - ФИО12 КПП оборотная с МТЗ-82 вместе с указанным ДВС были сданы в пункт приема лома металлов также по указанию заведующего гаражом ФИО1»; «Практически с самого трудоустройства ФИО1 подходил к нему с документами, в которых он по наивности, не глядя расписывался, но запасные части ему не выдавались, поэтому не может конкретно сказать, что именно по документам ему должны были выдать, но не выдали. Необходимых ГСМ и запасных частей в рейс не выдавалось».

В письменных объяснениях ФИО5 от Дата изъята указано: «Практически сразу после его трудоустройства заведующий гаражом ФИО1 передал ему документ, который он должен был подписать. В документе было указано, что ему необходимо расписаться за получение набора инструментов. Соответственно он расписался, но набор инструментов ему так и не был выдан».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не доказаны факты распространения ответчиками сведений, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчиков на распространение ложной информации для целей причинения истцу вреда, сведения, которые были указаны ответчиками в служебных записках и объяснительных, адресованы работодателю, в рамках проведения служебного расследования и при исполнении трудовых обязанностей, в связи с этим подлежали проверки работодателем при проведении служебного расследования, при этом обращения работников к работодателю не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ, учитывая, что изложенные в служебных записках и письменных объяснениях обстоятельства не носят характер сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не содержат слов оскорбления или обвинения в совершении противоправных деяний, нарушении истцом законодательства, указанные сведения, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку они даны в связи с проверкой, проводимой работодателем, и являются информацией внутреннего пользования, принимая во внимание, что доказательств распространения оспариваемых сведений лицам вне рамок служебной проверки истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, доказан представленными в материалы дела доказательствами, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и ином толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, учитывая, что сведения, которые истец просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, были изложены в служебных записках и объяснительных работников ОА «Дорожная служба Иркутской области» в рамках проведения работодателем служебной проверки, такое изложение не является их распространением по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ, при этом указанные факты были проверены работодателем, по результатам служебной проверки составлен акт служебного расследования, законность и обоснованность которого не являлись предметом рассмотрения настоящего иска, при этом, со слов истца, им подан иск о защите трудовых прав по обстоятельствам, изложенным в акте служебного расследования, в связи с чем служебные записки и объяснительные являются доказательствами по трудовому спору, где им и будет дана оценка, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для удовлетворения иска.В силу изложенного не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не доказан, судом не выяснялся вопрос, какими доказательствами каждый из ответчиков может подтвердить соответствие сведений действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются порочащими иные распространенные ответчиками сведения: требование от водителя самостоятельно произвести ремонт транспортного средства: самостоятельно собрать двигатель внутреннего сгорания; требование от водителя совершать рейсы на неисправном транспортном средстве; предоставление для технического обслуживания транспортного средства «отработки», содержащей различную ветошь; разбор по частям транспортного средства, находящегося в исправном техническом состоянии; непредставление водителю набора инструментов, в получении которого водитель расписался, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для подготовки уточнений к исковому заявлению, не влияет на выводы суда, поскольку уточненное исковое заявление истцом в рамках судебного разбирательства было подано, принято судом. При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для очередного уточнения исковых требований, судом первой инстанции было отказано обоснованно. Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании Дата изъята не возражал против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся в деле доказательствах, на вопрос суда пояснив, что каких-либо иных доказательств для приобщения к материалам дела он не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Д.В. Стефанков

Д.Ю. Осипов