Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Ветеран-64» о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), гаражно-строительному кооперативу «Ветеран-64» (далее – ГСК «Ветеран-64») о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 21,2 кв.м, находящийся на 1 этаже одноэтажного нежилого здания литера А по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Ветеран-64» и владельцем указанного гаражного бокса, за который выплачен паевой взнос. Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж в виду отсутствия необходимых документов. Вместе с тем спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в аренду ГСК для целей строительства гаражей, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие определенного права истца на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а также доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности доказательств обращения за разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. При этом из технического паспорта не представляется возможным определить год постройки гаража, а также признать его вновь построенным объектом, в связи с чем ссылка на ст. 218 ГК РФ необоснованна.

Ввиду отсутствия в материалах дела заключения администрации МО «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» о возможности признания права собственности на гаражи ГСК «Ветеран-64» отсутствует и объективная возможность установления фактического наличия (отсутствия) красных линий.

Кроме того, не было представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возражений собственников (пользователей) смежных объектов недвижимости относительно самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО1 – ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем истца судебной коллегии представлены копия членской книжки ФИО1, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14 февраля 2017 года, заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОПУНКТ», копии постановления мэра города Саратова № от 12 августа 2002 года, договора № аренды земельного участка от 10 октября 2002 года с приложенным планом земельного участка площадью 0,2103 га, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Также по запросу судебной коллегии представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09 февраля 2017 года об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №7, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09 февраля 2017 года, а также представленный комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» фрагмент карты градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, в том числе названных выше документов, 27 ноября 2001 года ГСК «Ветеран-64» зарегистрирован администрацией города Саратова в качестве юридического лица.

Согласно постановлению мэра города Саратова № от 12 августа 2002 года ГСК «Ветеран-64» предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 0,2103 га, занимаемый боксовыми гаражами по улице <адрес>.

На основании данного постановления <дата> между администрацией <адрес> и ГСК «Ветеран-64» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2103 кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 2103 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «боксовые гаражи» поставлен на кадастровый учет 23 сентября 2002 года и его границы определены в установленном законом порядке (л.д. №).

Истец является членом ГСК «Ветеран-64», паевой взнос за спорный гараж им оплачен в полном объеме (л.д. №).

Факт возведения гаражного бокса № общей площадью 21,2 кв.м подтверждается представленной в материалы дела технической документацией (л.д. №).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс, который построен на отведенном для этих целей земельном участке и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, занимаемый спорным строением, являются необоснованными, поскольку опровергаются постановлением мэра города Саратова № от 12 августа 2002 года, договором аренды земельного участка № от 10 октября 2002 года, заключенным между администрацией города Саратова и ГСК «Ветеран- 64».

Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией МО «Город Саратов» по договору аренды № от 06 октября 2014 года со множественностью лиц на стороне арендатора непосредственно собственникам гаражных строений в составе ГСК «Ветеран-64», в том числе и истцу ФИО1, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в нежилых зданиях ГСК (л.д.№).

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства принятия истцом надлежащих мер к легализации гаража, в частности доказательств обращения за разрешением на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не влекут отмену решения суда.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из технического заключения ООО «ТЕМПЕР» 2016 года, экспертного заключения от 25 января 2016 года № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», сообщения отдела надзорной деятельности по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 19 января 2016 года № спорный гаражный бокс пригоден к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей, а также соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и требованиям пожарной безопасности (л.д. №).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОПУНКТ» гараж № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что и настоящее время спорный гаражный бокс соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешений на строительство, а также на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Доводы жалобы о невозможности установления фактического наличия (отсутствия) красных линий опровергаются названным ранее заключением кадастрового инженера ООО «ГЕОПУНКТ», а также представленным комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» фрагментом карты градостроительного зонирования, из содержания которых следует, что земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала № и вне границ территории общего пользования.

Довод жалобы о невозможности определения года постройки гаража и признания его вновь построенным объектом несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности техническим паспортом на спорный гараж, в котором указан его год постройки как 1964.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия возражений собственников (пользователей) смежных объектов недвижимости относительно самовольной постройки также являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не было представлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением спорной постройки, и третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих нарушенных или оспоренных прав не обращались.

В силу приведенных обстоятельств, доводы апелляционной не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи