Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать сумму долга по договору займа от 17.12.2016 года в размере 500 000 руб., сумму долга по договору займа от 02.04.2017 года в размере 1 000 000 руб., сумму долга по договору займа от 11.06.2017 года в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование займом и проценты за нарушение денежного обязательства на основании ст. ст. 395, 809 ГК РФ.

Уточнив исковые требования окончательно просил взыскать:

- сумму долга по договору займа от 17.12.2016 года в размере 538 044,88 руб., проценты по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.12.2016 года по 04.07.2018 года в сумме 72994, 29 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 62 666,37 руб.;

- сумму долга по договору займа от 02.04.2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.04.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 104 054, 79 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 80 424,65 руб.;

- сумму долга по договору займа от 11.06.2017 года в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.06.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 128 856,17 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 94 376,72 руб.

Исковые требования основаны на заключенных между сторонами договорах займа от 17.12.2016 года, 02.04.2017 года и 11.06.2017 года, в подтверждение которых ответчик составил истцу расписки, согласно которым ФИО1 взял у ФИО2 в долг 500 000 руб. на срок до 17.02.2017 года, 1 000 000 руб. до 02.07.2017 года и 1 500 000 руб. до 11.09.2017 года соответственно, а также на положениях п.п. 1,4 ст. 809 ГК РФ, регламентирующих размер процентов за пользование денежными средствами, и положениях ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на то, что договор займа от 17.12.2016 года заключен на сумму 600 000 руб. и частичную оплату долга в размере 61 955,12 руб., истец просил взыскать с ответчика 538 044,88 руб. по договору займа от 17.12.2016 года, а всего по трем договорам сумму основного долга в размере 3 038 044,88 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в общей сумме 305 905,25 руб. и проценты за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ (законную неустойку) в общей сумме 237467,74 руб.

В пояснениях данных суду первой инстанции в судебном заседании ФИО2 указал, что до заключения договора займа от 17.12.2016 года на сумму 500 000 руб. ФИО1 брал у него в долг 100 000 руб. без расписки, которые частично возвратил, в связи с чем, поддержал исковые требования по договору от 17.12.2016 года на сумму 538 044,88 руб.

ФИО1 пояснил, что действительно до 17.12.2016 года брал у истца в долг 100 000 руб. без расписки, которые также без расписки вернул. В счет оплаты долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 17.12.2016 года перечислял денежные средства на карту истца, а также на карту общего знакомого, с учетом произведенных платежей остаток долга по договору займа от 17.12.2016 года составил около 300 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

- по договору займа от 17.12.2016 года – сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за период с 17.12.2016 года по 04.07.2018 года в размере 66521,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 года по 04.07.2018 года в размере 57 897,26 руб.;

- по договору займа от 02.04.2017 года – сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 02.04.2017 года по 04.07.2018 года в размере 104 054, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 80 424,65 руб.;

- по договору займа от 11.06.2017 года - сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 11.06.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 128 856,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 94 376,72 руб.,

а всего взыскана сумма 3 532 131,38 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 720 руб., в счет возврата госпошлины 25 046,37 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение в части взыскания суммы долга и процентов по договору займа от 17.12.2016 года изменить, взыскав сумму долга в размере 400 000 руб., уменьшить размер взыскиваемых процентов. Также просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, отказав в её взыскании в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что по договору займа от 17.12.2016 года ФИО1 возвратил ФИО2 100 000 руб. путём перечисления денежных средств на банковскую карту истца, в подтверждение чего была предоставлена банковская выписка по счету, надлежащая оценка которой судом первой инстанции не дана.

Кроме того, полагает, что судом не правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не учтено, что обязательства ответчиком исполнялись, а размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, денежные средства поступали от ответчика на карту истца, номер которой оканчивается на 8742, карта, номер которой оканчивается на 1554 истцу не принадлежит.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору займа от 17.12.2016 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному договору подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взял у истца в долг: 500 000 руб. 17.12.2016 года сроком до 17.02.2017 года; 1 000 000 руб. 02.04.2017 года сроком до 02.07.2017 года; 1 500 000 руб. 11.06.2017 года сроком до 11.09.2017 года, и свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что стало основанием для взыскания долга в общей сумме 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательства, что по состоянию на 04.07.2018 года по договору от 17.12.2016 года составляет 57897,26 руб., по договору от 02.04.2017 года - 80 424,65 руб., по договору от 11.06.2017 года - 94 376, 72 руб. Оснований для уменьшения законной неустойки судом не установлено, в связи с чем, указанные суммы взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, поскольку размер процентов за пользование займом не определен в договорах, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, что по состоянию на 04.07.2018 года по договору от 17.12.2016 года составляет 66 521,79 руб., по договору займа от 02.04.2017 года – 104 054,79 руб., по договору займа от 11.06.2017 года – 128 856,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично и взыскивая с ФИО1 по договору займа от 17.12.2016 года сумму долга в размере 500 000 руб., вместо требуемых истцом 538 044,88 руб., а также рассчитывая проценты по ст.ст. 395, 809 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 500 000 руб., а не 538 044,88 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия письменных доказательств заключения договора займа от 17.12.2016 года на сумму 600 000 руб., и письменных доказательств заключения отдельного договора займа на сумму 100 000 руб., которую, как указал истец, ответчик погасил частично в сумме 61 955,12 руб.

Суд также не принял во внимание доводы ФИО1 об уменьшении 500 000 руб. долга по расписке от 17.12.2016 года до 300 000 руб., сославшись на отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств непосредственно ФИО2, а также на не указание ответчиком назначения платежа при переводе денежных средств на банковскую карту истца. Ввиду наличия между сторонами трех письменных договоров займа (расписок) суд посчитал, что без назначения платежа в платежном документе невозможно установить факт оплаты по договору от 17.12.2016 года и произвел взыскание основного долга, процентов и неустойки, исходя из суммы займа, указанной в расписке от 17.12.2016 года в размере 500 000 руб., что стало основанием для частичного удовлетворения иска.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 17.12.2016 года исходя из суммы займа 500 000 руб., а не 600 000 руб. за вычетом частичной оплаты, как просил истец, и в части взыскания суммы займа по договорам от 02.04.2017 года и от 11.06.2017 года, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно положений п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, решение суда первой инстанции не обжалуется, установленные судом обстоятельства и произведенные расчеты, не оспариваются, в связи с чем, оснований для его пересмотра в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для уменьшения суммы долга, подлежащей взысканию по договору займа от 17.12.2016 года, заслуживают внимания, поскольку выводы суда о невозможности зачета денежных средств, перечисленных ответчиком на банковскую карту истца в счет оплаты долга по указанному договору, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции 17.12.2016 года ФИО1 взял у истца в долг 500 000 руб. сроком возврата до 17.02.2017 года, в подтверждение чего составил расписку (л.д. 36).

Из содержания указанной расписки следует, что порядок возврата денежных средств сторонами не оговорен, что не исключает возможности исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ путём зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет (карту) займодавца.

Из материалов дела следует, что на банковскую карту истца (№) зачислены денежные средства в общей сумме 79 618,9 руб., поступившие от ФИО1 28.05.2017 года на общую сумму 29527,56 руб., 30.05.2017 года на общую сумму 29527,56 руб., 01.06.2017 года на общую сумму 20563,78 руб., что подтверждается выписками по счету банковской карты истца, а также квитанциями АО КИВИ Банк о списании денежных средств с электронного кошелька ответчика (л.д. 55, 58-60, 81-83, 90-92).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме ФИО1 указал, что перечисленные им на банковский счет истца суммы были уплачены в счет погашения долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 17.12.2016 года. С учетом частичной оплаты по договору займа от 17.12.2016 года выражал несогласие с размером процентов за пользование денежными средствами по указанному договору и просил снизить неустойку за нарушение исполнения обязательства по возврату сумм займов по всем договорам в общей сложности до 45 000 руб. (л.д. 99, л.д. 104 оборот).

Истец ссылался на то, что денежные средства, поступившие от ответчика на его карту, были уплачены в счет долга в размере 100 000 руб., не подтвержденного распиской (л.д. 105), которые были переданы ответчику без расписки до заключения договора займа от 17.12.2016 года.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об остатке задолженности подлежащей взысканию, а также расчет процентов и неустойки.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 17.12.2016 года, путем перечисления денежных средств безналичными платежами, надлежащей оценки суда не получили.

Более того, суд в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о невозможности разрешения вопроса об исполнении ФИО1 своего заемного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, не возложившим на ФИО2 бремя доказывания того обстоятельства, что поступившие от ФИО1 денежные средства на банковский счет истца не являются исполнением денежного обязательства по договору займа от 17.12.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не привел доказательств и доводов, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что денежные средства, поступившие от ответчика на счет истца 28.05.2017 года, 30.05.2017 года и 01.06.2017 года, являлись частичным исполнением денежного обязательства в сумме 500 000 руб., возникшего на основании договора займа от 17.12.2016 года.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства перечислены в счет обязательства ответчика на сумму 100 000 руб., не подтвержденного распиской, являются голословными и не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отклонения доводов ответчика о частичном погашении долга по договору займа от 17.12.2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного с учетом размера перечисленных на счет истца денежных средств (№22000020802328742), сумма долга по договору займа от 17.12.2016 года подлежит уменьшению с 500 000 руб. до 420 381,1 руб. (500 000 - 14 763,78 руб. - 14 763,78 руб. - 14 763,78 руб.- 14 763,78 руб.- 14 763,78 руб. – 2900 руб.).

С учетом частичной оплаты долга по договору займа от 17.12.2016 года подлежат перерасчету проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов по договору займа от 17.12.2016 года по ст. 809 ГК при сумме задолженности 500 000 руб. c учетом частичной оплаты 28.05.2017 года на общую сумму 29527,56 руб., 30.05.2017 года на общую сумму 29527,56 руб. и 01.06.2017 года на общую 20563,78 руб. составляет 59 324, 3 руб.:

С 17.12.2016 по 26.03.2017 (99 дн.) 500 000 х 99 х 10%/365 = 13 561, 64 руб.

С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн) 500 000 х 35 х 9,75%/365 = 4 808,22 руб.

С 02.05.2017 по 28.05.2017 (27 дн) 500 000 х 25 х 9,25%/365 = 3 421,23 руб.

С 29.05.2017 по 30.05.2017 (2дн) 470 472,44 х 2 х 9,25%/365 = 238,46 руб.

С 31.05.2017 по 01.06.2017 (2 дн) 440 944,88 х 2 х 9,25%/365 = 223,49руб.

С 02.06.2017 по 18.06.2017 (17 дн) 420 381,1 х 17 х 9,25%/365 = 1 811,09 руб.

С 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн) 420 381,1 х 90 х 9%/365 = 9 432,66 руб.

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн) 420 381,1 х 42 х 8,50%/365 = 4111,67 руб.

С 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн) 420 381,1 х 49 х 8,25%/365 = 4655,86 руб.

С 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн) 420 381,1 х 56 х 7,75%/365 = 4998,5 руб.

С 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн) 420 381,1 х 42 х 7,5%/365 = 3627,95 руб.

С 26.03.2018 по 04.07.2018 (101 дн) 420 381,1 х 101 х 7,25%/365 = 8433,53 руб.

Размер процентов по договору займа от 17.12.2016 года по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2017 года (даты начала просрочки) при сумме задолженности 500 000 руб. c учетом частичной оплаты 28.05.2017 года на сумму 29527,56 руб., 30.05.2017 года на сумму 29527,56 руб. и 01.06.2017 года на сумму 20563,78 руб.: составляет 50 831,16 руб.:

С 18.02.2017 по 26.03.2017 (37 дн.): 500 000 x 37 x 10% / 365 = 5 068,49 руб.

С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 500 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 808,22 руб.

С 02.05.2017 по 28.05.2017 (27 дн.): 500 000 x 27 x 9,25% / 365 = 3 421,23 руб.

С 29.05.2017 по 30.05.2017 (2 дн.): 470 472,44 x 2 x 9,25% / 365 = 238,46 руб.

С 31.05.2017 по 01.06.2017 (2 дн.): 440 944,88 x 2 x 9,25% / 365 = 223,49 руб.

С 02.06.2017 по 18.06.2017 (17 дн.): 420 381,10 x 17 x 9,25% / 365 = 1 811,09 руб.

С 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 420 381,10 x 91 x 9% / 365 = 9 432,66 руб.

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 420 381,10 x 42 x 8,50% / 365 = 4 111,67 руб.

С 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 420 381,10 x 49 x 8,25% / 365 = 4 655,86 руб.

С 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 420 381,10 x 56 x 7,75% / 365 = 4 998,50 руб.

С 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 420 381,10 x 42 x 7,50% / 365 = 3 627,95 руб.

С 26.03.2018 по 04.07.2018 (101 дн.): 420 381,10 x 101 x 7,25% / 365 = 8 433,54 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от 17.12.2016 года, процентов за период с 17.12.2016 года по 04.07.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 года по 04.07.2018 года, а также общей суммы взыскания по договорам займа подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы долга по договору займа от 17.12.2016 года с 500 000 руб. до 420 381,1 руб., процентов за период с 17.12.2016 года по 04.07.2018 года с 66521, 79 руб. до 59324,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 года по 04.07.2018 года с 57897,26 руб. до 50 831,16 руб., общей суммы подлежащей взысканию с 3 532 131,38 руб. до 3 438 248,89 руб.

Доводы апеллянта о том, что сумма долга подлежит уменьшению до 400 000 руб. являются несостоятельными, поскольку сумма платежа в размере 100 000 руб. не подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела квитанции АО КИВИ Банк о переводе денежных средств на номер счета № (л.д. 62, 63, 103) не могут быть приняты во внимание, поскольку зачисление денежных средств на счет истца не подтверждают, каких-либо доказательств принадлежности указанного в квитанциях банковского счета истцу в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за период просрочки исполнения денежного обязательства, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ не подлежат уменьшению в силу прямого указания в законе (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Требования апеллянта об отказе ФИО2 в иске о взыскании неустойки (процентов взысканных за период нарушения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ) в полном объеме по всем договорам займа, по сути, сводятся к требованию об освобождении должника от ответственности за нарушение денежного обязательства и являются несостоятельными ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции и уменьшением взыскиваемых с ответчика сумм (до 96% от удовлетворенных исковых требований) судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном уменьшении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины с 25046,37 руб. до 24385,92 руб. и расходов на оплату услуг адвоката с 19720 руб. до 19200 руб. (исходя из суммы уплаченной истцом государственной пошлины - 25 402 руб. х 96%/100, расходов на оплату услуг адвоката 20000 руб. х 96%/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.07.2018 года в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> суммы долга по договору займа от 17.12.2016 года, процентов за период с 17.12.2016 года по 04.07.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 года по 04.07.2018 года, а также общей суммы взыскания по договорам займа изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга по договору займа от 17.12.2016 года с 500 000 руб. до 420 381,1 руб., процентов за период с 17.12.2016 года по 04.07.2018 года с 66521, 79 руб. до 59324,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 года по 04.07.2018 года с 57897,26 руб. до 50 831,16 руб., общую сумму подлежащую взысканию с 3 532 131,38 руб. до 3 438 248,89 руб.

Снизить размер взыскиваемых с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя с 19720 руб. до 19200 руб., расходов в счет оплаты государственной пошлины с 25046,37 руб. до 24385,92 руб.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

М.В. Рошка