Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2016 года

по делу по иску ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» об обязании включить в соглашение, признании права требования доли в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосстроймеханизация-5» об обязании включить в соглашение, признании права требования доли в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. ее супруг ФИО3 заключил Договор инвестиционного вклада <данные изъяты> с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания».

Заочным решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>ФИО3 был включен в Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> в качестве лица, имеющего право на получение квартиры общей площадью 46 кв.м.

Позднее, <данные изъяты> в соответствии с Соглашением от <данные изъяты>, заключенным между ФИО3 и ЗАО «МСМ-5», за ФИО3 закреплены права на квартиру в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью 49,78 кв.м. Она (истица) как супруга ФИО3 также имеет право на долю в указанной квартире. Брак между ними заключен <данные изъяты>, расторгнут брак <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> было установлено, что ФИО3 имеет право требования на 5/8 доли квартиры, а ФИО1 - на 3/8 доли квартиры. Она обратилась к ФИО3 и в АО «МСМ-5» с просьбой внести изменения в Соглашение от <данные изъяты> с закреплением за ней права требования на 3/8 доли квартиры. Однако ответ на обращение она не получила.

Просила суд обязать АО «Мосстроймеханизация-5» включить ее в соглашение от <данные изъяты>, как лица, имеющего право на получение 3\8 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 49,78 кв.м.; признать за ней право требования на 3/8 доли в квартире.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2016 года иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 1990 года по 2013 год.

В период брака, а именно <данные изъяты>ФИО3 уплатил КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный вклад в размере 16 100 долларов США, направленный на строительство однокомнатной квартиры, площадью 46,0 кв.м в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> которая по окончанию строительства подлежала передаче в собственность ФИО3

Соглашением от <данные изъяты>, заключенным между ФИО3 и ЗАО «МСМ-5», с учетом постановленного заочного решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 был включен в Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> в качестве лица, имеющего право на получение квартиры общей площадью 46 кв.м., за ФИО3 закреплены права на квартиру в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью 49,78 кв.м

До настоящего времени квартира ФИО3 не передана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания за ФИО3 права требования на 5/8 долей, а за ФИО1 права требования на 3/8 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по инвестиционному вкладу от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> с коммандитным товариществом Социальная инициатива и компания» - отменено.

Указанным апелляционным определением установлено, что иск ФИО1 о разделе невыполненного обязательства с коммандитным товариществом Социальная инициатива и компания» является ненадлежащим способом защиты, в том числе и потому, что иск предъявлен только к ФИО3, а не ко всем сторонам договора. Признание же судом первой инстанции права требования в долях является формой выхода за пределы исковых требований, поскольку стороны такого требования не заявляли. Судебная коллегия указала, что, по сути, иск направлен на изменение содержания договора в части указания нового состава участников и объема их прав, однако основания, по которым заявлен такой иск, закон не относит к обстоятельствам, ведущим к изменению условий договора.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, исходил из того, что права по договору, заключенному с ФИО3, возникли в период брака сторон, в связи с чем, такие права могут быть разделены, как составная часть общего имущества супругов, в связи с чем, признал за ФИО1 право требования на получение 3/8 доли жилого помещения.

С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Понятие имущества определяется в гражданском законодательстве через понятие объекты гражданских прав, как составная часть таких объектов (ст. 128 ГК РФ), имущество супругов детализировано описано в ч. 2 ст. 34 СК РФ. Вместе с тем, обе указанные нормы не относят к имуществу право требования, исходя из того, что право требования является составной частью обязательства (307 ГК РФ), которое может быть изменено, в том числе путем раздела, только в случаях, предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Так, в силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом в силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе и из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Истицей заявлено требование о признании за ней права требования на долю в обязательстве предоставить квартиру, вытекающем из Соглашения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ЗАО «МСМ-5», а также просила ее включить в соглашение, как лицо имеющее право требования.

Вместе с тем, изменение договора, как обязательства, возможно либо по соглашению сторон, либо в иных предусмотренных законом случаях (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о разделе единого права требования, вытекающего из договорного обязательства, является либо соглашение сторон, либо закон, позволяющий изменить условия договора в части количества кредиторов и порядка исполнения им обязанностей должником. При любых обстоятельствах, иск об изменении обязательства в этой ситуации должен быть заявлен ко всем сторонам договора, которые должны иметь процессуальное положение ответчиков.

В рамках настоящего дела иск заявлен лишь к одной из сторон соглашения. При этом основания иска, указанные истцом, закон не относит к обстоятельствам, которые предполагают изменения обязательства.

Оснований полагать, что под понятием «право требования» в рамках настоящего дела подразумевается вещное право, не имеется, поскольку квартиры, подлежащей передачи третьему лицу по соглашению, как объекта права в настоящее время не существует, доказательств обратного по делу не представлено.

При этом ФИО1 не лишена права обратиться с иском к бывшему супругу о взыскании соответствующей части денежных средств, затраченных на исполнение обязательства в период брака.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» об обязании включить в соглашение, признании права требования доли в жилом помещении – отказать.

Председательствующий

Судьи