Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Муштруевой М. А. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2016 года

по делу по иску Муштруевой М. А. к АО «Мосстроймеханизация-5» об обязании включить в соглашение, признании права требования доли в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Муштруевой М.А., ее представителя Кузнецова Д.П., Муштруева А.П., судебная коллегия

установила:

Муштруева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Мосстроймеханизация-5» об обязании включить в соглашение, признании права требования доли в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. ее супруг Муштруев А.П. заключил Договор инвестиционного вклада <данные изъяты> с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания».

Заочным решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>Муштруев А.П. был включен в Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> в качестве лица, имеющего право на получение квартиры общей площадью 46 кв.м.

Позднее, <данные изъяты> в соответствии с Соглашением от <данные изъяты>, заключенным между Муштруевым А.П. и ЗАО «МСМ-5», за Муштруевым А.П. закреплены права на квартиру в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью 49,78 кв.м. Она (истица) как супруга Муштруева А.П. также имеет право на долю в указанной квартире. Брак между ними заключен <данные изъяты>, расторгнут брак <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> было установлено, что Муштруев А.П. имеет право требования на 5/8 доли квартиры, а Муштруева М.А. - на 3/8 доли квартиры. Она обратилась к Муштруеву А.П. и в АО «МСМ-5» с просьбой внести изменения в Соглашение от <данные изъяты> с закреплением за ней права требования на 3/8 доли квартиры. Однако ответ на обращение она не получила.

Просила суд обязать АО «Мосстроймеханизация-5» включить ее в соглашение от <данные изъяты>, как лица, имеющего право на получение 3\8 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 49,78 кв.м.; признать за ней право требования на 3/8 доли в квартире.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2016 года иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился Муштруев А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Муштруева М.А. и Муштруев А.П. состояли в браке с 1990 года по 2013 год.

В период брака, а именно <данные изъяты>Муштруев А.П. уплатил КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный вклад в размере 16 100 долларов США, направленный на строительство однокомнатной квартиры, площадью 46,0 кв.м в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> которая по окончанию строительства подлежала передаче в собственность Муштруеву А.П.

Соглашением от <данные изъяты>, заключенным между Муштруевым А.П. и ЗАО «МСМ-5», с учетом постановленного заочного решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым Муштруев А.П. был включен в Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> в качестве лица, имеющего право на получение квартиры общей площадью 46 кв.м., за Муштруевым А.П. закреплены права на квартиру в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью 49,78 кв.м

До настоящего времени квартира Муштруеву А.П. не передана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания за Муштруевым А.П. права требования на 5/8 долей, а за Муштруевой М.А. права требования на 3/8 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по инвестиционному вкладу от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> с коммандитным товариществом Социальная инициатива и компания» - отменено.

Указанным апелляционным определением установлено, что иск Муштруевой М.А. о разделе невыполненного обязательства с коммандитным товариществом Социальная инициатива и компания» является ненадлежащим способом защиты, в том числе и потому, что иск предъявлен только к Муштруеву А.П., а не ко всем сторонам договора. Признание же судом первой инстанции права требования в долях является формой выхода за пределы исковых требований, поскольку стороны такого требования не заявляли. Судебная коллегия указала, что, по сути, иск направлен на изменение содержания договора в части указания нового состава участников и объема их прав, однако основания, по которым заявлен такой иск, закон не относит к обстоятельствам, ведущим к изменению условий договора.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, исходил из того, что права по договору, заключенному с Муштруевым А.П., возникли в период брака сторон, в связи с чем, такие права могут быть разделены, как составная часть общего имущества супругов, в связи с чем, признал за Муштруевой М.А. право требования на получение 3/8 доли жилого помещения.

С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Понятие имущества определяется в гражданском законодательстве через понятие объекты гражданских прав, как составная часть таких объектов (ст. 128 ГК РФ), имущество супругов детализировано описано в ч. 2 ст. 34 СК РФ. Вместе с тем, обе указанные нормы не относят к имуществу право требования, исходя из того, что право требования является составной частью обязательства (307 ГК РФ), которое может быть изменено, в том числе путем раздела, только в случаях, предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Так, в силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом в силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе и из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Истицей заявлено требование о признании за ней права требования на долю в обязательстве предоставить квартиру, вытекающем из Соглашения от <данные изъяты>, заключенного между Муштруевым А.П. и ЗАО «МСМ-5», а также просила ее включить в соглашение, как лицо имеющее право требования.

Вместе с тем, изменение договора, как обязательства, возможно либо по соглашению сторон, либо в иных предусмотренных законом случаях (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о разделе единого права требования, вытекающего из договорного обязательства, является либо соглашение сторон, либо закон, позволяющий изменить условия договора в части количества кредиторов и порядка исполнения им обязанностей должником. При любых обстоятельствах, иск об изменении обязательства в этой ситуации должен быть заявлен ко всем сторонам договора, которые должны иметь процессуальное положение ответчиков.

В рамках настоящего дела иск заявлен лишь к одной из сторон соглашения. При этом основания иска, указанные истцом, закон не относит к обстоятельствам, которые предполагают изменения обязательства.

Оснований полагать, что под понятием «право требования» в рамках настоящего дела подразумевается вещное право, не имеется, поскольку квартиры, подлежащей передачи третьему лицу по соглашению, как объекта права в настоящее время не существует, доказательств обратного по делу не представлено.

При этом Муштруева М.А. не лишена права обратиться с иском к бывшему супругу о взыскании соответствующей части денежных средств, затраченных на исполнение обязательства в период брака.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муштруевой М. А. к АО «Мосстроймеханизация-5» об обязании включить в соглашение, признании права требования доли в жилом помещении – отказать.

Председательствующий

Судьи