Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости приобретенных билетов в размере <данные изъяты>., неустойку за отказ в выполнении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., услуги связи – <данные изъяты>., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на Интернет- сайте S7 (www.s7.ru) оформил заказ на покупку авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, стоимость билетов на семью из четырех человек: его, супругу ФИО2, их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, составила <данные изъяты> Оплата билетов произведена путем перечисления денежных средств со счета карты ФИО1

Рейсы выполнялись:

- рейс S7 0180 вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 4053 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 4753 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 4756 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 4054 вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>) - прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, CMC-сообщением они были уведомлены, что рейс S7 4054 отменен, вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рейсом 4052. Они связались с представителем ответчика, который пояснил, что рейс S7 4054 полностью отменен в связи с нерентабельностью, других стыковочных рейсов нет, также указал, что перелет состоится следующим образом:

- рейс S7 4754 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 181 вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>) - прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес> При этом было сообщено, что других вариантов нет.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> в <адрес> сотрудник аэропорта им пояснил, что в отношении них отсутствует информация в электронной базе о пассажирах данного рейса. Сотрудник контактного центра после их звонка сообщила, что произвела изменения в базе данных, которые должны увидеть сотрудники аэропорта и осуществить посадку на рейс. Однако сотрудник аэропорта пояснил, что никаких изменений касательно их билетов в отношении первого рейса S7 4754 не увидел, поэтому им было отказано в регистрации рейса. По рекомендации сотрудника контактного центра они обратились к представителю ответчика в Милане, которая уведомила, что никакие изменения сделать невозможно и помочь им ничем не могут.

Они вынуждены были приобрести по банковской карте новые билеты по маршруту <адрес> авиакомпании «Аэрофлот» стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика направлена претензия о возврате 50% стоимости билетов, компенсации расходов в виде стоимости приобретенных билетов в сумме <данные изъяты> и расходов на телефонные переговоры в сумме <данные изъяты> В ответе на претензию было сообщено, что им будет произведен возврат только стоимости неиспользованной перевозки в размере <данные изъяты>

Считают, что в произошедшей ситуации полностью виноват ответчик, так как денежные средства с их стороны были перечислены именно ответчику, предупреждение об отмене рейса было получено от ответчика, переговоры велись с сотрудником контактного центра. Сами они от услуг перевозчика не отказывались, а новые билеты приобрели вынужденно.

ФИО1, ФИО2, представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

ФИО1, ФИО2 в исковых требованиях к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что решение суда было вынесено в отсутствие ФИО2, которая просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 26.05.2015г., в связи с необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Отказ суда в удовлетворении заявления об отложении дела является нарушением процессуальных прав истца, лишением возможности скорректировать исковые требования, лишением права участвовать при рассмотрении дела, что, в свою очередь, является прямым нарушением принципа состязательности сторон.

ООО «С7 Трэвел РИТЭЙЛ» выступает в спорных правоотношениях в качестве агента, а ООО «Авиакомпания «Сибирь» в качестве принципала, который приобретает все права и обязанности по сделке, совершенной между агентом и третьим лицом, в данном случае между ООО «С7 Трэвел РИТЭЙЛ» и истцами по настоящему делу.

Ответчик не может ссылаться на отсутствие своей ответственности перед истцами, в виду того, что билеты заказывались через сайт ООО «С7 Трэвел РИТЭЙЛ», так как последний фигурирует не как самостоятельное третье лицо, а как агент, выполняющий определенные обязанности принципала.

Судом не учтено, что денежные средства на покупку авиабилетов были перечислены ОАО «Авиакомпания Сибирь».

С учетом изложенного вывод суда о том, что с каждым пассажиром было заключено два договора воздушной перевозки, противоречит документам, приложенным истцами к материалам дела.

В п.37 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» указано, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру полную и достоверную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о перевозчике, который фактически будет осуществлять перевозку.

Аналогичные положения содержатся в ст.8,9,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы являются потребителями, не имеют специальных познаний в области дешифрации кодов авиаперевозчиков, места их нахождения, не знают, как отличать российского авиаперевозчика от международного, не знают их места нахождения и т.д.

В связи с этим, суд неправильно пришел к выводу, что истцам была предоставлена со стороны ответчика достоверная информация о перевозчике по маршруту <адрес> Напротив значка Niki не отражено, что это такое: перевозчик, оператор, российский или международный, непонятно, где искать о нем информацию, где ознакомится с правилами перевозки конкретного перевозчика.

Там же, где расположен знак - Niki, расположен и знак ответчика - S7, при том, что он расположен в графе – рейс, что потребителя расценили, что рейс выполняет именно ответчик. Информация, содержащаяся на маршрутной квитанции, не дает полной информации потребителю, который, не обладая познаниями в авиаперевозчиках, не мог для себя определить, что перевозчик иной, чем указано в графе рейс, отраженная информация вводит потребителя в заблуждение.

Поскольку именно ответчик предоставил в маршрутной квитанции не полную информацию о перевозчике, то он обязан нести перед потребителями ответственность за убытки (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом указано, что ответственным лицом в данной ситуации выступает авиакомпания NIKI, а не ОАО «Авиакомпания «Сибирь, к которому предъявлены исковые требования.

При этом судом не учтено, что авиабилеты приобретались у ответчика. После вручения претензии ответчик перечислил истцу со своего счета денежные средства, соответствующие стоимости всех авиабилетов в полном объеме.

Данный факт (частичное удовлетворение ответчиком претензии потребителя в досудебном порядке) ответчик не оспаривал.

Ответчик не представил доказательств невозможности предоставления услуги в сроки, оговоренные в маршрутной квитанции, по причине непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт возврата денежных средств со стороны ответчика косвенно подтверждает, что ответчик согласился со своей виной.

Согласно ст. 30 Варшавской конвенции 1929 года об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Гамбургские правила), в случаях перевозок, регулируемых определением третьего абзаца статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве договаривающейся стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем.

В случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

Данная норма не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ней идет речь о несчастном случае или опоздании при перевозке или утрате багажа.

В их случае рейс <адрес> был перенесен, на что истцы согласились и были об этом извещены, рейс фактически состоялся, однако именно истцов не приняли на борт самолета. Соответственно указанная норма не регулирует отношения, которые фактически состоялись между сторонами по делу.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он со своей стороны совершил все действия по передаче информации о конкретных пассажирах (истцах) другому перевозчику, который фактически обязан был осуществлять перевозку, то есть ответчик не предоставил доказательств того, что он выполнил все действия для того, чтобы состоялась перевозка конкретных пассажиров.

Выводы суда о том, что истцы незаконно просят взыскать стоимость билетов только в пользу одного истца, неправомерны.

Заявляя требование о взыскании стоимости билетов только в пользу ФИО5, истцы руководствовались тем, что именно ФИО6 выступал в качестве заказчика услуги, то есть именно им были оформлены и оплачены все четыре авиабилеты, в силу чего стоимость услуги взыскивалась в его пользу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГрождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГрождения, являются несовершеннолетними, что не позволяет взыскивать стоимость услуги в их пользу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2015г. в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, с участием представителя ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО7(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на Интернет- сайте S7 (www.s7.ru) оформил заказ на покупку авиабилетов по маршруту <адрес>, стоимость билетов на семью из четырех человек: его, супругу ФИО2, их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, составила <данные изъяты> Оплата билетов произведена путем перечисления денежных средств со счета карты ФИО1 (л.д.10-17,30).

Рейсы выполнялись:

- рейс S7 0180 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 4053 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 4753 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 4756 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 4054 вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> - прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>

При этом из электронных билетов видно, что перевозка пассажиров по маршруту <адрес> должна осуществляться перевозчиком ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7), а международная перевозка- иностранной компанией NIKI (код перевозчика HG).

ДД.ММ.ГГГГ находясь в Италии, CMC-сообщением истцы были уведомлены о том, что рейс S7 4054 отменен, вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рейсом 4052 (л.д.34) следующим образом:

- рейс S7 4754 вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес> – прилет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес>

- рейс S7 181 вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты><адрес> - прилет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>

Данные о новом маршруте полета, а также маршрутные квитанции электронного билета были высланы истцам на их почтовый электронный ящик <данные изъяты> (л.д.6-9, 18-21), что никем не оспаривается.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> в <адрес> сотрудник аэропорта им пояснил, что в отношении них отсутствует информация в электронной базе о пассажирах данного рейса, в связи с чем им было отказано в регистрации на рейс, после чего они обратились к представителю ответчика в <адрес>, которая сообщила, что изменения в составе пассажиров сделать невозможно. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они приобрели безналичным путем авиабилеты по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты>. (л.д.22-25, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 50% стоимости билетов по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>., компенсации расходов в виде стоимости приобретенных билетов в сумме <данные изъяты> и расходов на телефонные переговоры в сумме <данные изъяты> (л.д.54-58).

В ответе на претензию было сообщено, что будет произведен возврат только стоимости неиспользованной перевозки в размере <данные изъяты> (л.д.49-50).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на надлежащее выполнение ОАО «Авиакомпания «Сибирь» своих обязательств по перевозке пассажиров (истцов), по их информированию об изменении маршрута полета, доказательств того, что в перевозке по маршруту <адрес> было отказано по причине незаконных действий либо бездействия ОАО «Авиакомпания «Сибирь», истцами суду не предоставлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что он со своей стороны совершил все действия по передаче информации о конкретных пассажирах (истцах) другому перевозчику, который фактически обязан был осуществлять перевозку, выводы суда не опровергают в виду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.786 п.1 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст.793 п.1 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 74 Правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно ст.4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с этим на ОАО «Авиакомпания «Сибирь» как исполнителе услуги по перевозке пассажиров лежала обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за неисполнение обязательства.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ посредством смс- уведомления ОАО «Авиакомпания «Сибирь» истцам было сообщено об изменении маршрута авиарейса авиакомпанией NIKI. На изменение условий перелета истцы согласились, посредством электронной почты получили новые маршрутные квитанции электронного билета. Данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается электронными билетами (л.д.6-9, 18-21), смс- уведомлением (л.д.34), претензией (л.д.54-58), ответом авиакомпании (л.д.49-50).

Таким образом, установлено, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» предприняло все необходимые меры для организации перелета и посадки истцов на рейс ДД.ММ.ГГГГ., об информировании их по поводу изменения маршрута рейса.

В свою очередь, согласно ст. 15, ст.1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Между тем истцы, ссылаясь на то, что перелет не состоялся по вине ответчика, доказательств вины авиакомпании в том, что перелет не состоялся, суду не представили. Не представили доказательств того, что именно не передача данных ОАО «Авиакомпания «Сибирь» иностранной авиакомпании о пассажирах –истцах по делу явилась причиной невозможности регистрации их на рейс, не указывают на нормы права, которые нарушила или не выполнила данная авиакомпания.

При таких данных имеет место односторонний отказ истцов от исполнения договора о перевозке, что не может быть поставлено в вину ответчика и, как следствие, основанием для возмещения убытков, вызванных покупкой новых билетов на перелет, служить не может.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, которая до начала судебного заседания, назначенного на 26.05.2015г., представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принесено в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явиться на него её представителя (л.д.140). Однако, как верно было указано судом, доказательств заключения соглашения на оказание юридической помощи по настоящему делу ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, по какой причине представитель не может явиться в назначенное время в суд.

Отсутствие указанных доказательств явилось основанием для отказа судом в отложении судебного разбирательства в силу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ в связи с отсутствием уважительности причины неявки представителя в судебное заседание.

На иные причины неявки в судебное заседание 26.05.2015г., указываемые в апелляционной жалобе, в заявлении в суд 1 инстанции от 26.05.2015г. истица не ссылалась.

При таких данных судебная коллегия считает, что неявка ФИО2 в судебное заседание 26.05.2015г. явилась результатом ее собственного волеизъявления, что не может расцениваться судебной коллегией как нарушение ее процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

В.В.Казачков