Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, д. Двойни, <данные изъяты>.

<данные изъяты> по делу было вынесено решение, которым исковые требования истиц были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела определениемЕгорьевского городского суда <данные изъяты> от 12.05.2020г. исковое заявление ФИО2,ФИО3 к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку оставленобез рассмотрения в связи с неявкой истиц в суд по вторичному вызову, абз. 8 ст. 222ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась с заявлением в суд о возмещении судебных расходов.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. С учетом объема работы представителя по составлению процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истиц 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере указанной взысканной суммы нельзя признать обоснованными. Выводы суда мотивированны и подтверждены материалами дела, оснований к отмене определения суда в указанной части не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Взыскивая расходы на проезд истицы из <данные изъяты> 16.03.2020г. и обратно 19.03.2020г. в сумме 3580,10 рублей, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, участие сторон в рассмотрении дела по апелляционной жалобе не предполагается в силу закона. Оснований для возмещения данных расходов, связанных с поездкой в суд апелляционной инстанции, не имеется.

По изложенным мотивам определение суда в части взыскания расходов на проезд в сумме 3580,10 рублей подлежит отмене. Итого с истцов подлежат взысканию расходы в сумме 10000+2572,3= 12572,3 рублей, что пропорционально заявленным требованиям составляет: с ФИО2- в сумме 8381,53 рублей, с ФИО3- 4190,77 рублей.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, поскольку нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на проезд в сумме 3580,1 рублей отменить. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на проезд из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно в сумме 3580,10 рублей – отказать.

Второй абзац определения изложить в следующей редакции: ВзыскатьсФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд в сумме 8381,53 рублей. Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд в сумме 4190,77 рублей.

В остальной части определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья