Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года апелляционную жалобу <...> Е.Ю., <...> П.М.Х. и апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску <...> Н.Ч.Д. к <...> Е.Ю., <...> П.М.Х. об обязании возвратить переоборудованное помещение в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - <...> Е.И., ответчиков, представителя ответчиков - <...> Г.Г., представителя третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – <...> Ю.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Н.Ч.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.Ю., <...> П.М.Х. с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что является собственником <адрес>, который является памятником архитектуры федерального значения <...>), и как объект культурного наследия находится под особой охраной государства, однако ответчиками самовольно, незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешительной технической документации произведена реконструкция здания. Ответчик <...> Е.Ю. произвела реконструкцию принадлежащей ей <адрес>, присоединив к квартире часть подвального помещения, в которых в настоящее время установлено дополнительное оборудование. Ответчик <...> П.М.Х., произвел реконструкцию деревянных перекрытий над принадлежащей ему квартирой № №... в указанном доме, над квартирой устроены перекрытия из железобетона, в результате чего возросли нагрузки на несущие стены здания, и образовалась трещина на дворовом фасаде, проходящая от перекрытий над кв. №... до линии цокольного этажа под квартирой № №...; переоборудован вход на чердачное помещение над квартирой, ликвидирован ранее существовавший вход на чердак, в капитальной несущей стене проделан новый проход за которым оборудована лестница, ведущая на чердак.

Истец указывает, что в результате деятельности ответчиков произошло уменьшение общего имущества дома, ухудшилось техническое состояние несущих стен, образовалась трещина на фасаде, согласия его как собственника на присоединение общего имущества ответчики не получили.

<...> Н.Ч.Д. просил:

- обязать <...> Е.Ю. возвратить переоборудованное ею подвальное помещение, расположенное под квартирой №... в первоначальное и изолированное от квартиры №... состояние в соответствии с технической документацией ГУП ГУИОН ПИБ и Комитета по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга;

- обязать <...> П.М.Х. привести в первоначальное состояние самовольно перестроенные потолочные перекрытия в квартире №№... в соответствии с технической документацией ГУП ГУИОН ПИБ и КГИОП Санкт-Петербурга;

- обязать <...> П.М.Х. восстановить самовольно переоборудованный вход на чердак над квартирой №... в соответствии с технической документацией ГУП ГУИОН ПИБ и КГИОП Санкт-Петербурга;

- обязать <...> П.М.Х. заделать самовольно проделанный им в капитальной стене здания проем, расположенный слева от <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- обязать <...> Е.Ю. произвести в квартире <адрес> следующие работы:

- демонтировать надподвальное перекрытие между помещением квартиры № №... и подпольем (по металлическим балкам с дощатым заполнением) и восстановить надподвальное перекрытие в виде кирпичного свода в соответствии с данными КГИОП на уровне и в виде, существовавшем до проведения реконструкции квартиры с сохранением высоты помещения 1,6 метра;

- ликвидировать размещенное в подвальном помещении сантехническое оборудование (душевую кабину и унитаз), трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, газовый водонагреватель, газовую плиту, мойку, трубопроводы и радиаторы центрального отопления, установленную водозапорную и водоразборную арматуру, фильтры для очистки воды и счетчики для учета расхода воды;

- ликвидировать два оконных проема в цокольном этаже здания, восстановить внешний вид цокольного этажа в соответствии с данными ПИБ;

- Обязать <...> П.М.Х. произвести в квартире № <адрес> следующие работы:

- восстановить вход в квартиру № №... в соответствии с планом ПИБ, ликвидировать две двери на лестничной площадке второго этажа перед входом в квартиру № №..., перекрывающие доступ в помещение, являющееся общим домовым имуществом;

- восстановить капитальные стены в квартире в соответствии с планом ПИБ, ликвидировав сквозные проемы между помещениями №№... и № №...; помещениями № №... и № №...; помещениями № №... и № №..., помещениями № №... и №№....

- Обязать ответчиков <...> Е.Ю. и <...> П.М.Х. в установленном законом порядке получить в КГИОП задание на проведение восстановительных работ, представить проектную документацию на согласование, реализацию согласованной документации производить на основании письменного разрешения КГИОП на выполнение работ и под наблюдением специалистов КГИОП.

В остальной части исковых требований <...> Н.Ч.Д. отказано.

Ответчики в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо КГИОП не согласившись с постановленным решением в части, просил его изменить, исключив из мотивировочной части следующие доводы суда:

-«Сведения, содержащиеся в акте КГИОП от <дата> о том, что при проведении перепланировки в <адрес> произведен демонтаж межкомнатных перегородок из досок, несущие конструкции (капитальные стены и перекрытия) не повреждены, не имеют подтверждения. На плане квартиры стены обозначены как капитальные, какие-либо акты осмотра квартиры до начала производства работ, тем более фотофиксация - отсутствует, указанный акт составлен на основании визуального осмотра, какие-либо подтверждения данному наблюдению отсутствуют. По указанным причинам суд не может принять данный акт как доказательство, поскольку его содержание явно противоречит иным документам и доказательствам (л.д.№...)».

-«Проектом реконструкции квартиры, имеющим согласование КГИОП, предусмотрен демонтаж существующего надподваль-ного перекрытия, устройство нового перекрытия на более высоком уровне, по металлическим балкам с дощатым заполнением, в результате чего квартира становится двухуровневой с высотой первого уровня 2,52 м и второго уровня - 3,59 м, то есть уже в проекте заложены технические решения, предполагающие разрушение исторических конструкций, являющихся предметом охраны, изменение местоположения надподвального перекрытия, изменение габаритов и назначения вскрытого исторического помещения, замена материала, из которого ранее было изготовлено перекрытие».

-«…согласование проекта реконструкции квартиры №№..., предусматривающего разрушение исторического перекрытия и изменения назначения нежилого помещения нарушает права и законные интересы граждан, в том числе истца…».

- «В исторической справке, содержащей сведения обмеров фасадов, часть здания, в которой расположена квартира № №... обозначена как «фасад Б» (л.д. №...), что можно увидеть при сильном увеличении. В этом документе, и на фотографии данного фасада 1953 года(л.д. №...) расположение окон не соответствует современному, но видно, что в цокольном этаже примыкающего фасада пробиты узкие окна, тогда как в выступающей части дворового фасада юго-западного корпуса(фасад Б) окна в цоколе отсутствуют. На фотографии этой части здания, относящейся к 1967 году (л.д. №...) видно, что изменена конфигурация окон второго и первого этажа, однако нет окон в цокольном этаже».

Изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части демонтажа надподвального перекрытия между помещением квартиры №... (по металлическим балкам с дощатым заполнением) и в части восстановления надподвального перекрытия в виде кирпичного свода в соответствии с данными КИГИОП на уровне и виде, существовавшим до проведения реконструкции квартиры с сохранением высоты помещения 1,6 метра.

В судебном заседании представитель истца <...> Е.И. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики <...> Е.Ю. и <...> П.М.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 29.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков <...> Г.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Представитель третьего лица КГИОП – <...> Ю.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «<...>».

Гражданин Великобритании <...> П.М. является собственником квартир <адрес><адрес>,

<...> Е.Ю. (супруга ответчика <...> П.М.) зарегистрирована в <адрес>, является собственником <адрес>.

Гражданин Великобритании <...> Н.Ч.Д., проживающий в Великобритании является собственником <адрес>.

В силу п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от <дата> N 73-ФЗ собственники осуществляют свое право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия, либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчики произвели самовольные перепланировки квартир 16 и 52, которые нарушает права других лиц, в том числе истца, в связи с чем частично удовлетворил требования об обязании возвратить помещения в прежнее состояние.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из технического паспорта на квартиру № №... следует, что квартира ранее являлась пятикомнатной пом.№№... (20,2+21,2+25,+28,5+10,3), общая площадь квартиры 151,0 кв. метров, жилая площадь - 105,8 кв. метров, расположена на втором этаже, высота потолков 4,15 м, материал чердачных перекрытий - деревянные по деревянным балкам, междуэтажных перекрытий - деревянные по деревянным балкам. Указанные в паспорте сведения подтверждаются планом ПИБ ГУИОН от <дата> (л.д. <...>), паспортом на квартиру (л.д.<...>).

Из объяснений специалиста <...> И.В., которому была представлена для ознакомления проектная документация по перепланировке квартиры № №..., следует, что в проекте предусмотрено устройство в несущих стенах сквозных проходов между комнатами № №... и № №..., комнатами № №... и № №..., а также между помещениями № №... и № №... (в нумерации плана квартиры №... года), которые на листе 3 проекта обозначены как «раскрытие существующей ниши», и без всякого обоснования и объяснения существенно расширен проем в капитальной стене между помещениями № №... и № №...(в паспорте №... года - коридоры), хотя никаких данных о существовании ранее на этих местах сквозных проемов не представлено, также в проекте отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие безопасность проведения таких работ.(л.д. <...>).

Сведения, содержащиеся в акте КГИОП от <дата> года о том, что при проведении перепланировки в квартире № №... произведен демонтаж межкомнатных перегородок из досок, несущие конструкции (капитальные стены и перекрытия) не повреждены, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку на плане квартиры стены обозначены как капитальные, какие-либо акты осмотра квартиры до начала производства работ, тем более фотофиксация - отсутствует, указанный акт составлен на основании визуального осмотра, какие-либо подтверждения данному наблюдению отсутствуют.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства( зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации <дата> г., регистрационный N 16902, опубликован в "Российской газете", <дата><дата>.)

Перечнем к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены, в частности, следующие работы: разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1)

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безопасность произведенных изменений капитальных стен, доводы истца о том, что произведенные собственником работы представляют опасность для технического состояния дома, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Кроме того, из объяснений специалиста <...> И.В. следует, что по проекту часть помещения лестничной клетки хоть и не присоединена к квартире № №..., но отделена от общего имущества дверью, в проекте помещение указано как «выделенное помещение общедомового пользования» и явно используется лично собственником <...> П.М.Х. (л.д.<...>)

Согласно акту проверки, проведенной КГИОП совместно со специалистом ООО «Жилкомсервис № 1» <дата>, «... выполненная перепланировка квартиры №... соответствует ранее согласованному КГИОП проекту №... от 26.11.2012г., которая предусматривает устройство слева от входа в квартиру № №... хозяйственного помещения из площади квартиры № №... с отдельным входом» (л.д.<...>). Фотофиксация, представленная совместно с данным актом, свидетельствует, что вход в квартиру № №... осуществляется непосредственно с лестничной площадки через устроенные в капитальной стене две двери. Сравнение планов квартиры на л.д.<...> и фотографий, приложенных к акту обследования (л.д. <...> фото №...), полностью подтверждает, что собственником квартиры № №... путем установки дверей перекрыт доступ к части лестничной площадки, то есть к общему имуществу дома.

В проекте лист 3*(л.д.<...>) данные помещения обозначены как тамбур площадью 2,2 кв. метра и тамбур площадью 2,0 кв. метра, доступ в данные помещения лестничной клетки в настоящее время перекрыт металлическими дверями, то есть площадь квартиры фактически увеличена на 4,1 кв. метр за счет общего имущества дома, доказательства получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ч. 2 статьи 40 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в этой части доводы истца о том, что произведенные работы нарушают его права и законные интересы, подтверждены совокупностью доказательств, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства того, что в результате произведенных им изменений не ухудшены строительные характеристики капитальных стен, соблюдена общая безопасность проживания в данном доме, однако доказательств ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что все работы произведены не им, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, в котором была произведена самовольная перепланировка.

После возбуждения гражданского дела по настоящему иску ответчик <...> П.М.Х. обратился в Администрацию Центрального района за согласованием перепланировки (л.д. <...>)

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в согласовании перепланировки было отказано.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик <...> П.М.Х. обязан освободить часть лестничной площадки, демонтировать две установленные двери и восстановить вход в квартиру в прежнем состоянии, а также восстановить капитальные стены в квартире в том состоянии, в котором они должны находиться согласно планам ПИБ, поскольку этими действиями нарушено право истца на общее имущество дома и на безопасное проживание, или как минимум, имеются основания для вывода о наличии такой угрозы, следовательно в этой части ответчиком нарушены права и законные интересы истца как собственника, и он в силу ст. 304 ПС РФ имеет право требовать защиты, при этом мотивы его действий правового значения не имеют.

Разрешая требования, заявленные к <...> Е.Ю. собственнику квартиры № <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из плана ПИБ 1985 года следует, что квартира № №... ранее числилась двухкомнатной, жилой площадью 22,0(11,9+10,1) кв. метра, общей площадью - 32,6 кв. метров, высота обозначена 3,05 м.(л.д.<...>)

Из справки ПИБ от <дата>, по данным технической инвентаризации 2007 года в квартире №... выявлена перепланировка без правоустанавливающих документов, в результате которой изменились технические характеристики квартиры, в документы ПИБ внесены изменения: квартира однокомнатная, жилая площадь 11,8 кв. метров, общая площадь 32,7 кв. метра, кухня площадью 10,1 кв. метра, ванная 3.3 кв. м, высота помещений обозначена 4,35м.(л.д.<...>)

КГИОП <дата> выдал ответчику <...> Е.Ю. задание, согласно п. 4.1 которого допускается перепланировка <адрес> пределах капитальных стен по проекту, согласованному с КГИОП (л.д. <...>)

Распоряжением КГИОП от <дата>№... определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Главная аптека», а именно: фундаменты, исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены, междуэтажные перекрытия - местоположение, коробовые своды, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, исторические оконные проемы - местоположение, конфигурация, габариты, оформление оконных проемов цокольного этажа - веерные замковые камни образованные рустом.(л.д. <...>)

В пояснительной записке к проекту указано, что «... при производстве работ по замене напольного покрытия был обнаружен существующий лаз в подвал высотой около 1.6 метра. Помещение подвала под квартирой №... ограничено капитальными стенами, не имеет других входов кроме как через существующий лаз из квартиры...», междуэтажные перекрытия по данным ПИБ выполнены в виде деревянных балок с дощатым заполнением, надподвальное - в виде кирпичных сводов. Проектом реконструкции квартиры, имеющим согласование КГИОП, предусмотрен демонтаж существующего надподвального перекрытия, устройство нового перекрытия на более высоком уровне, по металлическим балкам с дощатым заполнением, в результате чего квартира становится двухуровневой с высотой первого уровня 2,52 м и второго уровня - 3,59 м, то есть уже в проекте заложены технические решения, предполагающие разрушение исторических конструкций, являющихся предметом охраны, изменение местоположения надподвального перекрытия, изменение габаритов и назначения вскрытого исторического помещения, замена материала, из которого ранее было изготовлено перекрытие, в бывшее подполье проведены коммуникации водоснабжения и отопления, в нем оборудован туалет, душевая кабина, газовая плита, раковина, установлены счетчики воды, фильтры, газовый водонагреватель и иное оборудование (<...>)

Из Акта КГИОП №... от <дата> и приложенных фотографий усматривается, что проект реализован, квартира в настоящее время является двухуровневой за счет присоединения подвального помещения, вместо исторического лаза размером 1x1 метр устроена лестница, надподвальное перекрытие уничтожено полностью и заменено новым, расположенным на ином уровне, чем до реконструкции(л.д. <...>)

Согласно п. 1 ст. 33 Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Поскольку законодательство об охране памятников и объектов культурного наследия имеет целью предотвращение разрушения объектов, и направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, суд пришел к правомерному выводу, что согласование проекта реконструкции квартиры № №..., предусматривающего разрушение исторического перекрытия и изменение назначения нежилого помещения нарушает права и законные интересы всех граждан, в том числе и истца, при этом доводы ответчиков относительно неправильно избранного истцом способа защиты права и пропуска срока для обжалования действий КГИОП, связанных с согласованием проекта, суд обоснованно посчитал несотоятельными.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Доводы ответчика <...> Е.Ю. относительно присоединения подвального помещения сводятся к утверждению, что поскольку данное подвальное помещение не имеет связи с иным помещениями в доме, оно априори являлось частью именно этой квартиры и соблюдение требований ст. 40 ЖК РФ в данном случае не требовалось, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ГУП ГУИОН с момента первичной инвентаризации информация о наличии подвала под квартирой №... отсутствует(л.д.<адрес>)

Документы о праве собственности <...> Е.Ю. на квартиру № №... также не содержат информации о том, что квартира является двухуровневой.

Создание нового объекта недвижимости в результате реконструкции ранее существовавшего недвижимого имущества относится к первоначальным способам приобретения права собственности, то есть право собственности на дополнительное помещение могло быть приобретено ответчиком только по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ.

Учитывая, что подвальное помещение не было приобретено ответчиком в установленном законом порядке, оно как часть здания относится к общему имуществу многоквартирного дома. Для присоединения части общего имущества необходимо получить согласие всех иных собственников, доказательств чему ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома относятся также: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении, присоединенном к квартире ответчика, устроены окна, пробитые в цоколе дома.

Согласно пояснениям представителя КГИОП, точной информации относительно того, были ли эти окна исторически, либо появились в период проведения капитального ремонта 1953 года, либо в иной период, не имеется.

Все пояснения, акты и документы, которые представлены КГИОП в период рассмотрения дела сводятся к утверждению, что оконные проемы на уровне подполья расположены по одной оси с существующими окнами вышерасположенных квартир, их конфигурация, местоположение, габариты и оформление соответствуют другим проемам на рядом расположенных дворовых фасадах объекта, визуальных нарушений и повреждений объекта культурного наследия не обнаружено(л.д. <...>)

В пояснительной записке к проекту указано, что наличие в подвальном помещении окон свидетельствует о существовании подвала со времен постройки здания (л.д.<...>). Однако приложенная к проекту фотофиксация свидетельствует, что окна пробиты значительно позднее, поскольку на представленной фотографии видно, что оконное заполнение представляет собой современную металлопластиковую конструкцию (л.д.<...>).

В представленном ПИБ плане подвального этажа какие-либо окна в месте расположения <адрес> не указаны (л.д.<...>).

Из исторической справки 1953 года следует, что здание Главной аптеки на Миллионной улице в течение XVIII века неоднократно перестраивалось, к нему пристроены дополнительные корпуса, в результате на «...плане 1756 года здание образовало просторный четырехугольный двор, вокруг которого расположены корпуса аптеки, в юго-западном углу здания на южной стороне корпуса имеется разрыв, где был осуществлен въезд во двор...», и в дальнейшем, после перестройки здания в 1796 году по проекту Д. Кваренги, план дома остался в прежних габаритах и «...внутренняя распланировка, судя по состоянию капитальных стен в настоящий момент, сохранилась со времени его основания...»(л.д. <...>).

Из плана, представленного специалистами KГИОП следует, что спорная <адрес> располагается в юго-западном корпусе и выходит за пределы общего четырехугольного здания (л.д. <...>).

В исторической справке, содержащей сведения обмеров фасадов, часть здания, в которой расположена квартира № №... обозначена как «фасад Б» (л.д. <...>), что можно увидеть при сильном увеличении. В этом документе, и на фотографии данного фасада 1953 года(л.д. <...>) расположение окон не соответствует современному, но видно, что в цокольном этаже примыкающего фасада пробиты узкие окна, тогда как в выступающей части дворового фасада юго-западного корпуса(фасад Б) окна в цоколе отсутствуют. На фотографии этой части здания, относящейся к 1967 году (л.д. <...>) видно, что изменена конфигурация окон второго и первого этажа, однако нет окон в цокольном этаже.

Кроме того, утверждение ответчика о существовании окон противоречит ее пояснениям о том, что под квартирой находилось не подвальное помещение, а замкнутый подпол.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не представила бесспорных доказательств того, что окна в цокольном этаже существовали до проведения самовольных перепланировок в квартире №....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся также: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170(Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 5176) переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Пунктом 1.7.2 данных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Проектом перепланировки квартиры № №... предусмотрено, что во вновь создаваемом помещении устанавливается дополнительное оборудование: сантехнические приборы, душевая кабина, умывальник, мойка, газовый водонагреватель, водоснабжение и канализация осуществляются путем присоединения к существующим стоякам водоснабжения и канализации, проектом предусматривается установка дополнительной водозапорной и водоразборной арматуры во вновь проектируемых санузлах и кухне квартиры (л.д. <...>). Какие-либо расчеты, связанные с безопасностью произведенных работ и оценивающих влияние вносимых в существующую в доме систему водоснабжения и канализации изменений, в проекте отсутствуют. Доказательств того, что указанные системы не связаны с водоснабжением и водоотведением иных квартир в доме, то есть относятся к имуществу собственника, а не к общему имуществу дома, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств получения согласия иных собственников в доме на проведение реконструкции существующих систем.

Также проектом предусмотрено, что отопление нижнего уровня квартиры осуществляется с помощью электрических обогревателей, замена отопительных приборов не предусмотрена(л.д.<...>). Однако, из акта осмотра квартиры и фотографий усматривается, что отопление нижнего уровня квартиры производится за счет установленных радиаторов центрального отопления (л.д. <...> фото №...), то есть в нарушение проектной документации собственник <адрес> внесла изменения также и в систему центрального отопления дома без каких либо технических расчетов и согласований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> произведены работы по реконструкции и переустройству принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой существенно увеличена площадь квартиры за счет присоединения части общего имущества дома в виде подвала, внесены изменения в общее имущество дома, а именно в систему центрального отопления, водоснабжения и водоотведения, нарушена целостность ограждающих конструкций за счет устройства дополнительных окон в цокольном этаже здания, разрушено надподвальное перекрытие.

Все указанные работы произведены собственником с нарушением требований законодательства, являются самовольной реконструкцией, доказательств того, что указанные изменения не влияют на общую безопасность систем жизнеобеспечения дома ответчиком не представлено, от проведения экспертизы категорически отказалась.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела <...> Е.Ю. обратилась в Администрацию Центрального района с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, в суде апелляционной инстанции пояснила, что ей было отказано в согласовании.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, производились ли работы по изменению технического состояния квартир №... и №..., повлекли ли эти работы изменение общего состояния здания, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома с имеющимися конструктивными изменениями, в частности: капитальных стен в результате устройства проходов в квартире № №...; надподвального перекрытия в квартире №..., замененного собственником новой конструкцией; фасада в результате устройства дополнительных окон в цокольном этаже; систем водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, измененных собственником для обеспечения эксплуатации второго уровня квартиры №..., без сокращения срока службы данного здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций и разрушения систем жизнеобеспечения дома.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части нарушения ответчиками его прав как собственника нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения (распоряжение КГИОП от <дата> № 10-229), обе квартиры имеют обременения в виде обязательства по сохранению объекта культурного наследия(л.д. 24, 36,37 т.З), вследствие чего, работы по устранению результатов незаконной деятельности собственников подлежат согласованию с КГИОП и должны выполняться на основании письменного задания и разрешения КГИОП, согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с соблюдением всех требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с указанными выводами суда, уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, и правильно признаны судом необоснованными. Оснований для иной их оценки судебной коллегией не установлено.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Так, доводы ответчиков, о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией. Истец, воспользовавшись свои правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял ведение дела через своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленные и удостоверенные на то полномочия, которые были также подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при обращении с исков в суд, истец указал адрес для корреспонденции в Санкт-Петербурге, в связи с чем, извещение его по адресу в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, при участии представителя в каждом судебном заседании, не носило для суда обязательного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку такие дела надлежит рассматривать по правилам публичного спора, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: