Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Айрон» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Рунтова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» о взыскании суммы долга по договорам займа

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рунтов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Айрон» о взыскании денежных средств: по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «КореяТрансАвто», заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Айрон» заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка сторонами по договору не установлена. Сделка одобрена учредителем ответчика (поручителя), оформлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «КореяТрансАвто» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГ. Поручителем по данному договору выступило ООО «Айрон». Процентная ставка не установлена. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена расписка в получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Айрон» заключен договор займа на сумму 14 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка за пользование 18% годовых. Пени за нарушение срока возврата 0,3% в день. Срок возврата, процентная ставка, размер пени установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена расписка в получение денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка за пользование 18% годовых, пени за нарушение срока возврата 0,3% в день. Срок возврата, процентная ставка, размер пени установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена расписка в получение денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка за пользование 18% годовых, пени за нарушение срока возврата 0,3% в день. Срок возврата, процентная ставка, размер пени установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена платежным поручением. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка не установлена. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена расписка в получение денежных средств. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 38 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка не установлена. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена расписка в получение денежных средств. Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договорам займа не возвращена что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рунтова А.И. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН 2222049787) в пользу Рунтова А.И. взысканы денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, всего взыскано <данные изъяты> копейка.

С общества с ограниченной ответственностью «Айрон» в пользу ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что все договоры займа, по которым взыскана задолженность, предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения споров, который не был соблюден истцом. Ответчик не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, что нарушило принцип состязательности гражданского процесса. Возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду, так как договоры займа заключались сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом Рунтовым А. И. и ООО «КореяТрансАвто» ИНН/КПП 2225140441/222501001, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31). Срок возврата установлен договором займа до ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка сторонами по договору не установлена (т.1 л.д. 31).

Сделка одобрена внеочередным собранием учредителей ООО «КореяТрансАвто», что подтверждается протоколом (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГ денежные средства получены заемщиком, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 31 оборот).

ДД.ММ.ГГ между истцом Рунтовым А.И. и ООО «Айрон» ИНН/КПП 2222049787/222201001, заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение обязательств ООО «КореяТрансАвто» по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Рунтовым А.И. и ООО «КореяТрансАвто» на сумму <данные изъяты> рублей, а именно возврат суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.32-33).

Сделка одобрена учредителем ответчика, что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО «Айрон» (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «КореяТрансАвто» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата установлен договором до ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка не установлена.

Сделка одобрена внеочередным собранием учредителей ООО «КореяТрансАвто», что подтверждается протоколом (л.д.28).

ДД.ММ.ГГ денежные средства получены заемщиком, что подтверждается распиской (л.д. 34 оборот).

ДД.ММ.ГГ между истцом Рунтовым А. И. и ООО «Айрон» ИНН/КПП 2222049787/222201001, заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ денежные средства получены заемщиком, что подтверждается распиской (т.1 л.д.37 оборот).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Айрон» ИНН/КПП 2222049787/222201001, в лице директора Вараксина М. Н., действующего на основании устава, заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «КореяТрансАвто» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата договором установлен до ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка не установлена (т.1л.д.40).

ДД.ММ.ГГ денежные средства получены заемщиком, что подтверждается распиской (т.1л.д. 40 оборот).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Айрон» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата договором установлен до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГ денежные средства получены ответчиком, в лице его представителя Вараксина Н.М., что подтверждается распиской (т.1 л.д.23). Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Сделка одобрена учредителем ответчика, что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО «Айрон» (т.1 л.д.19, 128).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Айрон», заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому срок возврата определен до ДД.ММ.ГГ; определены проценты за пользование заемными средствами в размере 18% от суммы займа в год (т.1л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.20, 125). Срок возврата договором определен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ денежные средства получены ответчиком, в лице его представителя Вараксина Н.М., что подтверждается распиской (т.1 л.д.20 оборот, 126).

ДД.ММ.ГГ между Рунтовым А.И. и ООО «Айрон» заключено дополнительное соглашение, которым пролонгирован договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 250 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГ, определены проценты за пользование заемными средствами в размере 18% от суммы займа в год (л.д.21, 127).

Сделка одобрена учредителем ответчика, что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО «Айрон» (л.д.19, 128).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Айрон» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.27об., 129). Договором предусмотрено, что денежные средства передаются на срок до ДД.ММ.ГГ.

Сделка одобрена учредителем ответчика, что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО «Айрон» (т.1 л.д.25об, 132).

ДД.ММ.ГГ денежные средства перечислены ответчику на счет, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.26, 131).

ДД.ММ.ГГ между истцом Рунтовым А.И. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Айрон» в лице директора Вараксина М.Н., действующего на основании устава, заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГ, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГ, определены проценты за пользование заемными средствами в размере 18% от суммы займа в год (т.1 л.д. 26 оборот, 130).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17, 135). Договором срок возврата установлен ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка не установлена.

Сделка одобрена учредителем ответчика, что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО «Айрон» (т.1 л.д.14, 136).

ДД.ММ.ГГ денежные средства получены ответчиком, в лице его представителя Вараксина Н.М., что подтверждается распиской (т.1 л.д.18). Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15, 133). Договором срок возврата установлен ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка не установлена.

Сделка одобрена учредителем ответчика, что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО «Айрон» (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГ денежные средства получены ответчиком, в лице его представителя Вараксина Н.М., что подтверждается распиской (т.1 л.д.16, 134). Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Истцом обязательства в части передачи денежных средств исполнено, денежные средства по вышеперечисленным договорам займа переданы ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал подписи и факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ; договоре займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 250 000 рублей, дополнительном соглашении от 27.09.2014

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ***, 509/4 – 2 от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Вараксина М.Н., расположенные в договоре займа, заключенном между Рунтовым А.И. и ООО «Айрон», датированном ДД.ММ.ГГ, в строке ниже слова «Директор» перед соответствующей фамилией; заявлении и расписке, датированной ДД.ММ.ГГ, в строках после записей «дата подпись»; дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГ, датированном ДД.ММ.ГГ, в строке ниже слова «Заемщик» перед соответствующей фамилией; договоре займа, заключенном между ИП Рунтов А.И. и ООО «Айрон», датированном ДД.ММ.ГГ, в строке после слова «Директор» перед соответствующей фамилией; дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГ, датированном ДД.ММ.ГГ, в строке ниже слова «Заемщик:», перед соответствующей фамилией, выполнены самим Вараксиным М. Н. пастой для шариковых ручек фиолетового, сине - фиолетового цвета, соответственно без применений технических средств (приемов) (т.1 л.д.182-187).

Разрешая требования истца и взыскивая задолженность по договорам займа, договорам уступки права требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам в связи с чем, образовалась задолженность. Сроки исполнения обязательств истекли, при этом доказательств, подтверждающих исполнение условий договоров в части возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке, представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, является несостоятельным. Из буквального толкования положений п.4.1. спорных договоров следует, что споры, в случае не урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке, что нельзя рассматривать как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров. При этом действующее законодательство также не содержит положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров по договорам займа.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч.2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

Согласно части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов гражданского дела судебная повестка на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ (судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу), а также на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ направлены судом ответчику ООО «Айрон» ДД.ММ.ГГ (то есть заблаговременно) по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе: <адрес> и получена руководителем юридического лица Вараксиным М.Н.ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.196).

Кроме того, судебная повестка была направлена представителю ответчика ООО «Айрон» - Галицкому Д.Б., по указанному им в ходе рассмотрения дела адресу для извещения: <адрес>,67А-63. Конверт был возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», что применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о том, что представитель ответчика уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 203).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, который, заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции были предметом проверки суда первой инстанции, где им дана была надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Айрон» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи