Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на */* долю в праве на самовольно возведенный пристрой, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе долей из общего имущества в натуре, возложении на них работ по переоборудованию, взыскании с ФИО3 */* стоимости проведенных работ и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1- ФИО4, ФИО5, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общего имущества. В обоснование иска указала, что они являются сособственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Доля в праве ФИО3 – */*, доля в праве ФИО1 – */*, доля в праве ФИО2 – */*. Фактически жилой дом разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Согласно сложившемуся порядку пользования, она занимает часть жилого дома состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; коридора № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кухни №<...> площадью <...> кв.м.; котельной № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Ответчики занимают другую часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...>площадью <...> кв.м., а также самовольно возведенного пристроя литера<...>, состоящего из: прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кладовки № <...>площадью <...> кв.м.; кладовки №<...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

ФИО3 просит суд выделить ей в собственность занимаемую ею часть жилого дома указывая, что помещения в доме занимает согласно сложившемуся порядку пользования, ответчики членами её семьи не являются, проживают в отдельной части дома, наличие у ответчиков самовольной постройки создает ей препятствия в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила признать за ней право собственности на */* долю самовольно возведенного пристроя литера <...> общей площадью <...> кв.м. состоящего из прихожей №<...> площадью <...> кв.м., кладовки №<...> площадью <...> кв.м., кладовки №<...> площадью <...>, указав, что он возведен совместно с ответчиками /л.д.180-181/.

ФИО1, ФИО2 с иском не согласны, обратились в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 в котором просят:

1) выделить в натуре из жилого дома № <...> пер. <...> гор. <...> */* долю ФИО1 и */* долю ФИО2 которые в совокупности составляют */* доли путем выдела им занимаемых жилых помещений: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м., кухни № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...>кв.м.; увеличенной жилой комнаты № <...>площадью <...> кв.м.; <...> кв.м. жилой комнаты № <...> путем устройства перегородки между комнатами <...> и <...>, устройства перегородки в комнате <...>, устройства дверного проема в перегородке между комнатами <...> и <...>, устройства дверного проема в перегородке между комнатами <...> и <...>, заделки оконного проема в комнате <...> (вариант выдела №<...> заключения эксперта);

2) возложить обязанность по организации и проведения работ по переоборудованию дома на ФИО7

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 */* долю от стоимости работ по переоборудованию дома в сумме <...> руб. /л.д.183/

4) взыскать с ФИО3 в их пользу расходы по проведению экспертизы <...> руб. и оплату услуг представителя <...> руб.

ФИО3, её представитель адвокат Степанова В.Е. относительно иска ФИО7 возражали.

Решением Автозаводского районного суда гор. Н. Новгорода от 28 сентября 2012 года постановлено:

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> состоящую из: жилой комнаты № <...>площадью <...> кв.м.; коридора № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...>площадью <...> кв.м.; прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; котельной № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на */* долю жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на */* долю самовольно возведенного пристроя литер <...> общей площадью <...> кв.м. состоящего из прихожей №<...> площадью <...> кв.м., кладовки №<...> площадью <...> кв.м., кладовки №<...> площадью <...> расположенного по адресу: <...> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, возложении обязанности по организации и проведения работ по переоборудованию дома, взыскании */* доли от стоимости работ по переоборудованию дома отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о возможности выдела ФИО3 в натуре жилых помещений, соответствующих принадлежащей ей */* доли в праве долевой собственности на домовладение, а выделил ей жилые помещения, площадь которых значительно превышает имеющуюся у истца долю в праве и её стоимостную оценку.

Считают, что суд первой инстанции сделал вывод о невозможности иного варианта выдела доли ФИО3 из общего имущества, мотивируя его ухудшением технического состояния дома при применении варианта, испрашиваемого Т-выми, а равно сложившимся порядком пользования домовладением, что не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительным основанием указывают на не разрешение вопроса о судебных расходах.

На апелляционную жалобу ФИО3 представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу прямого указания в законе - ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующих соответственно содержание апелляционных жалоб, представления и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства вынести новое решение по требованиям, которые ранее истцом в суде первой инстанции не были заявлены, в противном случае был бы нарушен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующими в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Материалами дела установлено.

ФИО3 является собственником */*доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Соответственно собственниками иных долей являются: */* доли -ФИО1, собственником */* доли - ФИО2. Право долевой собственности сторон установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года (л.д.32-37).

ФИО3 занимает часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; коридора № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; котельной № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

ФИО7 занимают другую часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...>площадью <...> кв.м., а также самовольно возведенного пристроя литера <...>, состоящего из: прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кладовки №<...> площадью <...> кв.м.; кладовки № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 252 ГК РФ, 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому, при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, техническая возможность выдела жилых помещений, занимаемых сторонами спорного домовладения, состоящего из двух объектов - литер <...> и литер <...>, имеется (л.д.132-157).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6 о выделе их долей составляющих в совокупности */* по испрашиваемому варианту (л.д.183) судом первой инстанции и материалами дела не установлено, а равно не приведены указанные обстоятельства в самом решении.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выдел доли ФИО3 возможен только по <...> варианту, указанному экспертом, а иные варианта причинят несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, что повлекло принятие в части незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Из материалов дела однозначно следует, что ФИО3, ФИО1, и ФИО2 являются сособственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., вспомогательной <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Доля в праве общей долевой собственности составляет: ФИО3 – */*, ФИО1 – */*, ФИО2 – */*.

Фактически жилой дом разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход.

Согласно сложившемуся порядку пользования домом, ФИО3 занимает часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; коридора № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; котельной № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Супруги ФИО7 занимают другую часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...>кв.м., а также самовольно возведенного пристроя литера <...>, состоящего из: прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кладовки №<...> площадью <...> кв.м.; кладовки № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования о выделе доли из жилого в натуре были предъявлены как ФИО3, так и Т-выми, супруги Т-вы просят выделить им */* доли (совокупность) не заявляя о выделе доли каждому из них, судебная коллегия полагает необходимым с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, а также сложившегося порядка пользования домовладением, выделить доли в натуре сособственников.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.05.2012 года, не опровергнутому сторонами в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, с учетом исключения помещений лит. <...>, подсобных помещений и надворных построек, рыночная стоимость подлежащего разделу жилого дома составляет<...> руб.

Поскольку земельный участок и хозяйственные постройки сторонами не делятся, то идеальная

стоимость */* долей ФИО3 составляет <...> руб. (<...>х */*),

стоимость */* долей ФИО2 составляет <...> руб. (<...> х*/*),

стоимость */* долей (ФИО1) долей составляет <...> руб. (<...> х */*).

Стоимость части домовладения под литером «<...>», занимаемого ФИО3, согласно заключению эксперта, составляет <...> руб., стоимость части домовладения под литером «<...>», занимаемого Т-выми, составляет <...> руб.

В соответствии с идеальными долями, общая площадь занимаемых в разных частях дома, приходящаяся на:

*/* доли ФИО3 составляет <...> кв.м., жилой-<...> кв.м.,

*/* доли ФИО2 составляет <...> кв.м., жилой -<...> кв.м.,

*/* доли ФИО1 составляет <...>кв.м., жилой-<...> кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выдел доли ФИО3 возможен только по варианту № <...>, предложенному судебным экспертом.

Указанный вывод сделан без учета значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что предложенный экспертом вариант № <...> выдела доли ФИО3 из жилого дома, наиболее отвечает заявленным требованиям обеих сторон, приближен к сложившемуся порядку пользования домовладением, не нарушает прав и законных интересов ФИО3, и в этом случае будет максимально сохранен баланс интересов сособственников.

По предложенному варианту №<...> размер выделяемых ФИО3 помещений превышает её идеальную долю, равную <...> кв.м., на <...> кв.м., фактически доли других сособственников становятся менее их идеальных долей – на <...> кв. м.

Указанный вариант разработан в соответствие с порядком пользования домом, наиболее приближен к идеальным долям сособственников, в том числе по стоимости, содержит детальный перечень работ, которые необходимо произвести для перепланировки имеющегося жилого помещения в его автономные части.

Кроме того, переоборудование и перепланировка, необходимые в этом случае, согласно экспертному заключению, возможны с точки зрения технического состояния основных конструктивных элементов дома и не являются дорогостоящими.

Указанный вариант соответствует встречным исковым требованиям Т-вых - т.е. устраивает одну из сторон.

По варианту № <...> заключения эксперта

стоимость выделяемых собственнику ФИО3 */* долей составляет <...> руб. (<...>-<...> руб.),

стоимость выделяемых собственникам */* долей: ФИО2 */* доли и ФИО1 */* доли составляет <...> руб. (л.д. 144- 145).

Таким образом, в собственность ФИО3 должны быть выделены в жилом доме под литером «<...>»жилая комната №<...> площадью <...> кв.м., коридор №<...> площадью <...> кв.м., прихожая <...> кв.м, кухня <...> кв.м., котельная <...> кв.м.,а всего общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб.

В собственность ФИО8 в жилом доме под литером «<...>» должны быть выделены жилая комната № <...> площадью <...> кв.м., кухня № <...> площадью <...> кв.м., жилая комната №<...> площадью <...> кв.м., жилая комната № <...> площадью <...> кв.м., в жилом доме под литером <...> увеличенная жилая комната площадью <...> кв.м., <...> кв.м. жилой комнаты № <...>, общей площадью <...> кв.м. общей стоимостью <...> руб.

Как следует из заключения эксперта, для осуществления <...>варианта раздела дома необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию, а именно:

устройство перегородки между комнатами <...> и <...>, устройство перегородки в комнате № <...>*, устройство дверного проеме в перегородки между комнатами <...> и <...>, устройство дверного проема между комнатами<...> и <...>, заделка оконного проема в комнате <...>.

Стоимость работ по переоборудованию составляет <...> руб.

В ходе рассмотрения дела она сторонами не оспорена, а потому принимается судом апелляционной инстанции за основу.

Исходя из заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилых помещений на ФИО8, взыскав с ФИО3 в их пользу денежную компенсацию в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации сторонами не были заявлены.

Что касается заявления ФИО8 о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д.183), оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, он был заключен с ФИО1 (л.д.184-185), денежные средства перечислены также от имени ФИО1 (л.д.186). Т-вы являются супругами, проживают совместно, денежные средства являются совместными.

Учитывая удовлетворение иска, сложность рассматриваемого дела, объем предоставленных истице адвокатом услуг, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в их пользу с ФИО3 расходы на представителя в размере <...> руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы судебная коллегия взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО7 в размере <...> руб. (л.д.183,186).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания за ней права собственности на 1/2 долю самовольно возведенного пристроя литера <...>, поскольку в их обоснование не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, а также принадлежность ФИО3 земельного участка, где осуществлена постройка, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании /ст.222 ГК РФ/.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Н. Новгорода от 28 сентября 2012 года отменить в части

выделения в собственность ФИО3 части жилого дома, расположенного по адресу: <...> состоящую из: жилой комнаты №<...> площадью <...> кв.м.; коридора №<...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м.; прихожей № <...> площадью <...> кв.м.; кухни № <...> площадью <...> кв.м.; котельной № <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, возложении обязанности по организации и проведения работ по переоборудованию дома, взыскании */* доли от стоимости работ по переоборудованию дома и судебных расходов

и в отмененной части постановить новое решение, в соответствии с которым

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на */* долю в праве на самовольно возведенный пристрой удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе долей из общего имущества в натуре, возложении на них работ по переоборудованию, взыскании с ФИО3 */* стоимости проведенных работ и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выделить ФИО3 в жилом доме по адресу <...>литер «<...>»<...> кв.м.жилой комнаты № <...>; коридор № <...>площадью <...> кв.м., прихожую <...> кв.м, кухню <...> кв.м., котельную <...> кв.м.,а всегообщей площадью <...>кв.м., стоимостью <...> руб.

Выделить ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность в жилом доме по адресу <...>литер «<...>» жилую комнату № <...> площадью <...> кв.м., кухню № <...> площадью <...> кв.м., жилую комнату № <...> площадью <...> кв.м., жилую комнату № <...> площадью <...> кв.м., литер <...> - увеличенную жилую комнату площадью <...> кв.м., <...> кв.м. жилой комнаты № <...>, а всего общей площадью <...> кв.м. стоимостью <...> руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на */* долю жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО1, ФИО2 выполнить перегородку между комнатами <...> и <...>, выполнить перегородку в комнате № <...>, выполнить устройство дверного проема в перегородке между комнатами <...> и <...>, устройство дверного проема между комнатами <...> и <...>, заделку оконного проема в комнате <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 <...> руб.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО2 и ФИО1 <...> руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда гор. Н. Новгорода от 28 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: