Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.А. к Д.Е.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки и встречному исковому заявлению Д.Е.Н. к К.К.А. о признании строений самовольными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Д.Е.Н. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 30 мая 2019 года, которым исковые требования К.К.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Д.Е.Н. и ее представителя К.., возражения К.К.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.К.А.. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух жилых помещений (квартир). В ее собственности также находится земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер участка №. На основании разрешения на строительство № RU № от 25.08.2016 она с мужем возвела к дому пристройку хозяйственного значения, за счет чего изменилась общая площадь квартиры. Для внесения сведений в Росреестр необходим технический план строения. Технический план изготавливает БТИ на основании решения администрации о признании дома домом блокированной застройки и технического заключения специализированной организации. Согласно техническому заключению № №, выполненному ООО «Дальпромстрой», жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки. Она обратилась с заявлением в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края о признании дома домом блокированной застройки. Письмом от 28.11.2018 № № в принятии решения по ее заявлению было отказано по причине отсутствия волеизъявления собственника квартиры № № В то же время администрация констатирует, что жилой дом, состоящий из двух жилых помещений, обладает всеми необходимыми признаками для признания его жилым домом блокированной застройки. Собственником квартиры № № и прилегающего земельного участка с кадастровым номером № является Д.Е.Н.., которая отказалась подать вместе с нею заявление о признании дома домом блокированной застройки, чем нарушает ее гражданские права. Просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Д.Е.Н.. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Указала на то, что спорный дом является многоквартирным домом с общим имуществом. Разрешение на строительство пристройки выдано К.К.А.. с нарушением положений ст. 51 ГрК РФ, так как не получено согласие всех правообладателей объектов капитального строительства. Возведение пристройки произведено с нарушением строительных норм. При ее строительстве была произведена без ее согласия реконструкция общедомового имущества, крыши. Разрешение на строительство в отношении крыши дома не выдавалось. В данном случае при строительстве пристройки изменилась площадь всей крыши дома, нарушилась конструкция крыши и направление стока воды, что нарушает правила пользования придомовым участком, так как сточные воды, с самовольно измененной крыши стекают во время дождя на ее придомовой участок. Высота пристройки в совокупности с высотой крыши не позволяют проникать солнечному свету на ее территорию. Данные обстоятельства указывают на нарушение ее прав в пользовании и владении общим имуществом. Также на участке земли, принадлежащей К.К.А.., но под ее окнами, самовольно построен септик. Строительство септика не соответствует нормам СНиП 2.04.03-85 и произведено без соответствующего разрешения. Септик должен находиться на расстоянии не менее пяти метров от дороги, пяти метров от жилой постройки и не менее пятидесяти метров от колодца или скважины. Требования санитарных норм и правил не выполнены. Расстояние между колодцем и септиком составляет всего лишь пятнадцать метров. С постройкой септика произошло ухудшение состава питьевой воды в колодце, расположенном в подвале дома, в связи с чем она стала непригодной для использования. Данный вывод подтверждается соответствующими лабораторными испытаниями. Кроме того, на земельном участке, который принадлежит ей, а не К.К.А. последняя произвела постройку помещения для животных. Просила признать пристройку к дому, септик, хозяйственную постройку для животных, конструкцию крыши, являющейся общедомовым имуществом, самовольными постройками и обязать К.К.А.. привести крышу многоквартирного дома в первоначальное состояние; разместить пристройку к дому соблюдением строительных норм; освободить принадлежащий ей земельный участок от самовольно возведенных построек; снести септик.

В судебном заседании К.КА. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с Д.Е.Н.. судебные расходы в сумме ... рублей. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель К.К.А. пояснил, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что присутствуют все признаки для признания дома домом блокированной застройки. Водоснабжением и водоотведением дома изначально планировалось пользоваться отдельно. Д.Е.Н. не доказано, что до устройства септика вода соответствовала санитарным нормам. Пристройка и крыша не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам. Указанные в техническом заключении устранимые недостатки К.К.А. были устранены, что нашло свое отражение в заключении строительно-технической экспертизы.

Д.Е.Н. поддержала встречные исковые требования. От требования освободить принадлежащий ей земельный участок от самовольно возведенной постройки – помещения для животных, отказалась, в связи с ее сносом К.К.А.

Представитель Д.Е.Н. поддержал встречные исковые требования и пояснил, что строительство пристройки и реконструкция крыши произведены К.К.А. с нарушением строительных норм и правил, а так же не отвечает требованиям противопожарной безопасности.

Представитель администрации Анучинского муниципального района исковые требования К.К.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска Д.Е.Н. просил отказать. Пояснил, что доводы Д.Е.Н. о том, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, основаны на неправильном толковании законодательства. Полагал, что действия администрации по выдаче К.К.А.. разрешения на строительство законны.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю и отделения в г. Арсеньеве Центра технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Постановленным решением суда жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух помещений (квартир), признан жилым домом блокированной застройки. В удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.Н.. отказано. С Д.Е.Н. в пользу Е.Е.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением, Д.Е.Н. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование изложенной просьбы указала на неполное изучение судом фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленных доказательств, не принятие во внимание нарушение градостроительных и противопожарных требований, а также необоснованный размер взысканных судебных расходов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, К.К.А. и администрация Анучинского муниципального района просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух частей в виде квартиры № № и квартиры № №

Собственником одной части жилого дома – квартиры № № является К.К.А. Собственником второй части жилого дома – квартиры № № является Д.Е.Н.

К каждой части дома прилегает земельный участок, принадлежащий на праве собственности тому собственнику, которому принадлежит соответствующая часть жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности К.К.А. Земельный участок с кадастровым номером № – Д.Е.Н.

Постановлением администрации Анучинского муниципального района от 15.08.2016 № № на основании поступившего заявления от К.К.А. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № в целях реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.08.2016 К.К.А. обратилась в администрацию Анучинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома – возведении пристройки по адресу: <адрес>. В указанном заявлении привела основные характеристики, реконструируемого объекта: фундамент ленточный, стены из бруса, перекрытия деревянные, кровля из шифера.

25.08.2016 К.К.А. выдано разрешение на строительство № №, согласно которому администрация Анучинского муниципального района разрешила осуществить реконструкцию объекта капитального строительства, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: с<адрес> в виде пристройки с краткими проектными характеристиками, соответствующими запрошенным собственником объекта.

Указанное разрешение выдано на срок действия до 25.08.2021.

Изменение общей площади квартиры в результате осуществленной реконструкции потребовало внесения изменений в технический план строения, что повлекло обращение К.К.А. в администрацию Анучинского муниципального района с заявлением о признании дома домом блокированной застройки.

Отсутствие согласия собственника другой части жилого дома, необходимое для принятия органом муниципального самоуправления решения о признании жилого дома домом блокированной застройки, явилось основанием для обращения К.К.А. в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречными требованиями, Д.Е.Н. отнесла предъявленные К.К.А. требования к способу выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, против чего возражала. Считала возведенную пристройку и измененную крышу реконструкцией многоквартирного дома, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом».

Исходя из того, что часть жилого дома может являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома, суд для установления характеристик спорного объекта исследовал представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № № от 03.05 2019, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что каждая часть жилого дома имеет отдельный вход с прилегающим к нему земельным участком, эксплуатируется отдельно от другой части дома, суд пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства относится к дому блокированной застройки, в связи с чем посчитал исковые требования К.К.А. подлежащими удовлетворению.

Приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № № от 03.05 2019, согласно выводам которого пристройка к дому соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям и правилам, изложенным в СП 55. 13330.2016, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд признал доводы Д.Е.Н.. о том, что пристройка возведена с нарушением норм действующего законодательства несостоятельными.

Установив факт того, что пристройка не является самовольной, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е.Н. о приведении крыши многоквартирного дома в первоначальное состояние, размещении пристройки к дому с соблюдением строительных норм.

Судебная коллегия признает выводы суда в указанной части обоснованными.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Представленными в материалы дела выписками из Единого реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровым паспортом, свидетельствами о государственной регистрации права бесспорно подтверждается то, что каждая из сторон по делу является собственником части жилого дома и прилегающего к нему земельного участка.

Из технического паспорта на часть жилого дома <адрес>, составленному по состоянию на 26.05.2003, в котором отражены сведения по лит. А (кВ. 2) и общий план дома с земельными участками, усматривается, что изолированные друг от друга части жилого дома разделяются общей стеной без проемов и к каждой части жилого дома прилегает принадлежащий собственнику этой части дома земельный участок. Обе части дома имеют выход на территорию общего пользования.

Данные обстоятельства нашли отражение в заключении эксперта № №, исследовавшего жилой дом в период с 18 апреля по 3 мая 2019 года. Схемой плана дома как до реконструкции, так и после реконструкции подтверждается, что обе части жилого дома имеют отдельные входы, раздельное печное отопление, индивидуальные вводы и подключения к централизованному электроснабжению, а также раздельные скважины.

Приведенные характеристики дома в совокупности с тем, что каждая часть жилого дома предназначена для проживания отдельной семьи, отвечают признакам жилого дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными домами, правила, установленные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на них не распространяются.

Следовательно, для осуществления реконструкции той части жилого дома, которая принадлежит на праве собственности К.К.А.., согласие собственника другой части жилого дома не требовалось, в связи с чем разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, являлось достаточным основанием для возведения пристройки.

По результатам исследования возведенной пристройки, произведенного экспертом, проводившим судебную экспертизу, фактов несоответствия строительным нормам и правилам, противоречий градостроительным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, и нарушений противопожарных расстояний не выявлено.

В исследовательской части заключения эксперта № № отражено, что обустройство фундамента пристройки не повлекло выпучивания грунта, искривления линии стен, просадки углов, трещин блоков подвала, их смещения, а также разрушение стыков. Выполненные без прогибов перекрытия не вызвали смещения плит на опорных участках либо трещин. Установленная крыша с шиферным покрытием не имеет прогибов и отклонений стоек каркаса. В перекрытиях и в крыше следы протечек отсутствуют.

Также экспертом установлено, что возведение пристройки не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушило прав и законных интересов третьих лиц.

Принимая во внимание то, что эксперт, давший заключение на основании судебного постановления, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно при оценке представленных доказательств отдал предпочтение данному заключению, как достоверному, перед теми, которые были представлены сторонами по делу, в том числе техническому заключению по результатам обследования наружных ограждающих конструкций кровли жилого дома, составленному ООО «Тектоника» по заказу Д.Е.Н.

Так как заключение эксперта № № содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение отвечает требованиям допустимости доказательства по делу.

В связи с тем, что описание проведенного исследования не вызывает двоякого толкования, а его выводы не противоречат исследовательской части, и являются полными, судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта является достаточным доказательством по делу для определения того, нарушены ли при возведении пристройки градостроительные и строительные нормы и правила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не содержат выводы по квартире № №, принадлежащей Д.Е.Н.., не влечет признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Из исследовательской части усматривается, что исследование производилось путем анализа данных визуально-инструментального осмотра фактического состояния всего дома. При этом, несмотря на то, что уведомление о проведении осмотра направлялось обеим сторонам по делу, Д.Е.Н. в осмотре не участвовала. Ходатайств о вызове эксперта для ответов на возникшие в связи с проведенным исследованием вопросов, не заявляла.

Поскольку возведение пристройки к части жилого дома К.К.А. произведено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил на принадлежащем К.К.А. земельном участке и на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, такая пристройка не является самовольной, в том понимании, которое дано в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что на реконструкцию крыши разрешение не выдавалось противоречит проектным характеристикам, выданным на реконструкцию объекта, содержащей, в том числе показатели по кровле реконструируемого объекта.

Материалами дела подтверждается, что изменение объема кровли осуществлялась только над той частью жилого дома, которая принадлежит К.К.А. Доказательств того, что такое изменение кровли нарушило направление стока воды не представлено.

Доводы Д.Е.Н. о нарушении ее прав тем, что пристройка размещена вплотную к ее части дома, несостоятелен, так как данная пристройка не является отдельно стоящим строением, в связи с чем на нее не распространяются противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, предусмотренные СП 4.13130.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановленное судом решение в указанной части законным, основанным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся установленного К.К.А. септика.

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что в доме проведено местное водоснабжение и водоотведение, скважина построена в подвале дома (раздельно).

Проанализировав результаты лабораторных испытаний, выявивших не соответствие воды в колодцах (скважинах) по показателям нормальным требованиям, суд исходя из отсутствия доказательств того, что до устройства септика воды была пригодна для питья, а также из незначительной глубины колодца на уровне верховых сточных вод, признал требование о сносе септика не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части неправомерным.

В соответствии с требованиями п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» конструкция выгреба должна быть герметичной, то есть выполнена из железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного кирпича.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между колодцем (скважиной) с питьевой водой Д.Е.Н. и септиком К.К.А.. установленное законом расстояние в 50 метров не выдержано. При этом, питьевой колодец обустроен ранее септика, что стороны не отрицали. Таким образом, при размещении септика К.К.А. должна была следовать нормам закона, санитарным нормам и правилам, чего сделано не было. Доказательств бесспорной герметичности септика не представлено. Возможность проникания из септика в грунт содержимого канализации не опровергнута.

В связи с этим, суд неправильно распределил на стороны бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Принимая во внимание то, что септик устроен ответчиком по встречному иску с нарушением требований закона в непосредственной близости от части жилого дома Д.Е.Н. в подвале которого находится скважина, и без получения разрешительных документов, а доводы о том, что несоответствие воды нормальным требованиям вызвано устройством септика не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие указанного сооружения нарушает права и законные интересы истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части септика подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных Д.Е.Н.. требований по его сносу.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в данной части в течение двух месяцев.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованно взысканных судом с Д.Е.Н. в пользу К.К.А. судебных расходов по оплате услуг ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии» в размере ... рублей, и ООО «Дальпромстрой» в размере ... рублей.

Исходя из того, что протокол лабораторных исследований воды от 28.02.2019 в части дома, принадлежащей К.К.А. не значим для разрешения спора по существу, то есть не является относимым доказательством по делу, а техническое заключение ООО «Дальпромстрой» о том, что спорный объект является жилым домом блочной застройки, составлено для обращения в орган местного самоуправления, данные издержки не связаны с рассмотрением дела по правилам статьи 94 ГПК РФ, поэтому не подлежат возмещению.

Следовательно, взысканные судом судебные расходы подлежат изменению в сторону снижения их размера до ... рублей (... рублей за судебную экспертизу + ... рублей за уплату государственной пошлины).

Также судебная коллегия, в связи с частичным удовлетворением встречного иска, считает необходимым изменить размер расходов, взысканных судом с Д,Е.Н.. в пользу К.К.А.., понесенных последней на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, и пределы разумности, установленные статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов на представителя в сумме ... рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Д.Е.Н. в пользу К.К.А. составит ... рублей, что влечет изложение 3 абзаца резолютивной части решения в новой редакции с исключением из него 4 абзаца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 30 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Е.Н. к К.К.А. о признании строений самовольными, возложении обязанности.

Принять новое решение по встречному иску, которым исковые требования удовлетворить в части сноса септика.

Возложить на К.А.А. обязанность по сносу септика, установленного на земельном участке с кадастровым номером 25:01:180001:415, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований Д.Е.Н. к К.К.А. отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Д.Е.Н. в пользу К.К.А. судебные расходы в размере ... рублей», исключив четвертый абзац.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Н.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи