Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Л.Ю.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года

по иску К.А.И. к Л.Ю.Н. о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратилась в суд с иском к Л.Ю.Н. о защите прав собственника.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: …

Указанная квартира приобретена ею для последующего перевода в нежилой фонд и осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли непродовольственными товарами.

В целях реализации использования по целевому назначению в порядке, установленном законодательством, она обратилась в Управление архитектуры и Градостроительства г. Белово.

На основании выданного третьим лицом архитектурно-планировочного задания №… был разработан проект переустройства и перепланировки … квартиры под магазин, который в последствие был согласован с третьим лицом.

Собственником соседнего помещения магазина «П…», осуществляющего розничную торговлю сотовыми телефонами, расположенного в квартире № … дома № … по ул. … г. …, является ответчик Л.Ю.Н. Указанная квартира примыкает к квартире № … и имеет общую стену.

При оформлении фасада магазина «П…» ответчиком произведены работы по обшивке стен сайдингом и монтажу оконных роль-ставен на внешней части стены и окне, принадлежащих ей, ущемляющих её права как собственника помещения.

В результате указанных работ она лишена возможности выполнить оформление фасада на самовольно занятом ответчиком окне и части стены в соответствии с согласованным и утверждённым проектом. В настоящее время часть наружной стены её квартиры обшита единым сайдингом с магазином ответчика, а одно из окон её квартиры закрыто роль-ставнями ответчика.

Для выполнения работ в соответствии с утверждённым проектом и в интересах собственника необходимо произвести демонтаж сайдинга, включая вывеску и роль-ставни ответчика до границы раздела их квартир.

Ответчиком в 2007 году (до приобретения ею в собственность квартиры) был согласован проект и получено согласие части жильцов подъезда на перевод в нежилой фонт квартиры. Собственник квартиры №… согласие на перепланировку и перевод в нежилой фонд не подписывал.

При этом оформление фасада отдельно ответчиком с жильцами не было вообще согласовано. Более того, бывший собственник квартиры №… на размещение фасада магазина «П…» на внешней стене и окне своей квартиры также не давал.

Добровольно демонтировать фасад с вывеской и роль-ставни ответчик отказался, в досудебном порядке спор между ними не урегулирован.

В настоящее время ею ведутся работы по переустройству и перепланировке квартиры, однако отделка фасада и окна, самовольно выполненные ответчиком, препятствуют в полной мере выполнить работы в соответствии с проектом, включая отделку внешней стены и замену окна в своей собственной квартире. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, проведенного в форме заочного голосования в период с … года по … года.

Просит обязать Л.Ю.Н. демонтировать отделку фасада, вывеску и оконные роль-ставни магазина «П…», расположенные на участке внешней стены квартиры №… дом №… по ул. … г…. до вертикальной границы смежной квартиры.

Взыскать с Л.Ю.Н. в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя …рублей и оплаты госпошлины … рублей (л.д. 3).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечён Л.П.В. (л.д.1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014 г. принят отказ истца К.А.И. в лице представителя Б… от иска в части обязать ответчиков демонтировать вывеску магазина «П…», расположенную на участке внешней стены квартиры №… дома №… по ул. … города …. Производство по гражданскому делу по иску К.А.И. к Л.Ю.Н., Л.П.В. о защите прав собственника в указанной части прекращено (л.д. 110-114).

В судебном заседании стороны выразили согласие заключить мировое соглашение.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом К.А.И. и ответчиком Л.Ю.Н., ответчиком Л.П.В. в лице представителя по которому:

истец К.А.И. своими силами и за свой счёт производит демонтаж отделки внешнего фасада (сайдинга) и оконной роль-ставни, расположенных на участке внешней стены и окне квартиры №… дома №… по улице … города … по вертикальной границе правого крайнего окна квартиры №… дома №… по улице … города … в соответствии со схематичным изображением паспорта фасада в течение трёх суток с момента заключения мирового соглашения.

Демонтированнный материал (сайдинг и роль-ставня) передаются ответчикам Л.Ю.Н., Л.П.В., путём складирования материалов у крыльца магазина «П…».

Судебные расходы, которые стороны понесли в связи с рассмотрением данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску К.А.И. к Л.Ю.Н., Л.П.В. о защите прав собственника прекратить (л.д. 123-127).

В частной жалобе Л.Ю.Н. просит определение суда отменить, поскольку мировым соглашением нарушены ее права и законные интересы, считает, что ею в ходе судебного разбирательства был представлен полный пакет документов, подтверждающий законность оформления фасада магазина, в который было включено и окно квартиры истца. К.И.А. согласовывая свой проект фасада, не поставила Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа в известность о том, что представленный ей проект противоречит ранее утвержденному органом местного самоуправления проекту отделки фасада, в связи с чем, появилось два проекта на одну и ту же часть фасада.

Указывает, что утвержденное определением суда мировое соглашение в рамках искового производства противоречит закону. Кроме того, считает, что после сдачи истицей магазина в эксплуатацию, ее паспорт отделки фасада станет недействительным, так как она добровольно согласилась на частичный демонтаж своего фасада и эту часть фасада передала истице по мировому соглашению. Чтобы согласовать новый проект отделки фасада Л… понадобится дополнительные средства и время, что не соответствует ее интересам.

Утверждая мировое соглашение, суд не учел, что в нашем случае рольставня, которой К… пользовалась в течение 8 месяцев, а затем подала иск в суд с требованием к Л… о демонтаже рольставни, так как ее наличие на окне ограничивает право пользования владения и распоряжения собственника (квартиры и окна квартиры), является предметом купли-продажи, а не основанием (якобы незаконно установленной) для иска об ограничение права пользования, владения и распоряжения имуществом, что также противоречит закону (л.д. 128-130).

На частную жалобу представителем К.И.А. – Б… принесены возражения (л.д. 132-133).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав мнение представителя Л.Ю.Н., Л.П.В. – К..., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.07.2014 г. между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями истца и ответчика в протоколе судебного заседания (л.д. 121-122).

Обсуждая содержание мирового соглашения, представленного сторонами, судебная коллегия находит, что его условия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренными нормами гражданско-процессуального права.

Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, мировое соглашение между сторонами утверждено судом в точном соответствии с законом (ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова