ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-9375/2013 от 19.11.2013 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Юрьева М.А. Дело № 33-9375/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:         

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайлова А. А.ча, представителя истца Волкова Е. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Михайлова А. А.ча к ООО «Евро-Лифт» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

    Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евро-Лифт» о взыскании коэффициента трудового участия (КТУ) в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Евро-Лифт» был заключен трудовой договор по основной работе, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Евро-Лифт» по специальности монтажник по монтажу электрических подъёмников лифтов 5-го разряда, который был расторгнут по инициативе истца - по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ ***-К об увольнении Михайлова А.А.

Согласно п.5.1 трудового договора «КТУ» подлежит выплате не менее 25% от выполненного объёма работ, а работа не учтенная в смете, оплачивается согласно понесенным трудозатратам. Согласно имеющимся расчетным ведомостям за декабрь 2012 года в группе Подразделение организации - «Монтажники» определен Приработок (КТУ) в размере *** руб. *** коп., и данный размер КТУ распределен на всех монтажников, однако истец полагает, что данный объем КТУ в соответствии с трудовым договором подлежит оплате в его пользу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Михайлов А.А. уточнил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.128).

     Истец Михайлов А.А., его представитель Волков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что, несмотря на то, что истец просит взыскать заработную плату (КТУ) за декабрь 2012 года, срок обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только тогда, когда стали вносить изменения в трудовой договор в конце марта 2013 года. Невыплатой КТУ в срок, истцу были причинены нравственные страдания, он вынужден был обратиться в суд.

Представители ответчика ООО «Евро-Лифт» Куликов А.Г., Литко А.А. в судебном заседании возражали против заявленных Михайловым А.А. исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, а также указали на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года исковые требования Михайлова А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.А., его представитель Волков Е.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полно объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Впервые о том, что КТУ выплачивается не работнику в отдельности, как это предусмотрено трудовым договором, а на состав бригады Михайлову А.А. стало известно только после получения от работодателя письма от ДД.ММ.ГГ. До указанного времени, учитывая, что работодателем, в нарушение действующего трудового законодательства, не выдавались на руки расчетные листки, истец полагал, что коэффициент трудового участия выплачивался ему исходя из условий трудового договора, поскольку был лишен возможности знать из каких расчетов и составных частей формируется его заработная плата, в том числе КТУ. Перечень локальных нормативных актов работодателя, куда включено, в частности, «Положение о бригаде» и с которыми, якобы, Михайлов А.А. был ознакомлен под роспись, истец увидел и ознакомился с ним только в ходе судебного разбирательства по данному делу. Судом необоснованно было отказано в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, в то время как от вывода эксперта, в данном случае, зависит результат рассмотрения настоящего трудового спора по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и его представителя, представитель ответчика ООО «Евро-Лифт» - Литко А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волков Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Евро-Лифт» Литко А.А. выразил согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 Трудового кодекса заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.ч.1, 2 и 6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Михайловым А.А. и ООО «Евро-Лифт» заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность монтажника по монтажу электрических подъёмников (лифтов) 5 разряда (л.д.6, 80-81). Данный факт также подтвержден приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д.78). С данным трудовым договором, приказом истец ознакомлен, о чем имеются его подписи. В ходе судебного разбирательства по делу данное обстоятельство не оспаривалось.

Сведения о составных частях заработной платы истца отражены в п.5.1 трудового договора, согласно которому за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется оплата (оклад).

Оплата труда сдельная, тарифная ставка 5 разряда - *** руб. в час, тарифная сетка меняется в зависимости от информационного сборника «Цены в строительстве», разработанного КАУ Алтайского регионального центра. Районный коэффициент 15%.

Также, работнику выплачивается КТУ не менее 25% от выполненного объёма работ. Работа не учтенная в смете, оплачивается согласно понесенным трудозатратам. Выдача заработной платы производится 2 раза в месяц на основании Кодекса о труде. За работу в праздничные и выходные дни работнику производится оплата в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ руководителем ООО «Евро-Лифт» утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, что подтверждается приказом *** (л.д. 83-88).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ утверждено Положение о бригаде (л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГ истцу направлено уведомлением *** об изменении условий трудового договора, в котором указано, что произойдут изменения существенных условий, заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, а именно с ДД.ММ.ГГ изменится тарифная ставка оплаты труда по специальности монтажник по монтажу электрических подъёмников лифтов 5 разряда *** руб. *** коп. (л.д. 8).

Из расчетных листков организации следует, что Михайлову А.А. выплачено: за апрель 2012 года - *** рубля 30 копеек (л.д.12, 115); за май 2012 года - *** рублей *** копейки (л.д.13, 116); за июнь 2012 года - *** рублей *** копеек (л.д.14, 117); за июль 2012 года - *** рублей *** копеек (л.д.15, 118), за август 2012 года - *** рубль 74 копейки (л.д.16, 119), за сентябрь 2012 года – *** рубля *** копейки (л.д.17, 120); за октябрь 2012 года - *** рублей *** копеек (л.д. 18, 121); за ноябрь 2012 года – *** рублей *** копеек (л.д. 19, 122); за декабрь 2012 года - *** рублей *** копейки (л.д.20 123). Выплаты в указанном размере подтверждаются также справкой ООО «Евро-Лифт» (л.д.95).

Своевременная выплата ответчиком и получение ежемесячно в указанном размере заработной платы, в том числе за декабрь 2012 года, истцом не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истец пояснил, что заработную плату за декабрь 2012 года он получил в конце декабря. В начале согласился с суммой, так как не знал, что ему неверно начисляют КТУ.

Согласно расчетной ведомости организации за декабрь 2012 года, Михайлову А.А. всего было начислено *** руб. *** коп.( КТУ, оплата по часовому тарифу, районный коэффициент, НДФЛ), сумма к выдаче составила *** руб. *** коп. (л.д. 25, 98). Перечислено на карточку ДД.ММ.ГГ *** руб. *** коп., что подтверждается реестром, платежным поручением (л.д. 104, 103).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с Михайловым А.А. прекращен, истец уволен с ДД.ММ.ГГ по основанию - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в письменном виде информации о выплате ему КТУ за весь период работы, а также с требованием выплатить КТУ в соответствии с условиями трудового договора в случае, если данная составляющая заработной платы была выплачена истцу в меньшем объеме, чем это предусмотрено п.5.1 трудового договора (л.д.9).

В виду неисполнения работодателем требования о выплате недополученного истцом КТУ за декабрь 2012 года в сумме *** руб. *** коп., ДД.ММ.ГГ Михайлов А.А. обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая Михайлову А.А. в иске о взыскании недоначисленной заработной платы, и, как следствие, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Рудового кодекса Российской Федерации, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. (пункт 56).

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период заработная плата ежемесячно начислялась и ежемесячно выплачивалась истцу в установленные сроки. Заработная плата ежемесячно включала в себя: КТУ, оплату по часовому тарифу, районный коэффициент. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в каждом случае получая заработную плату в недоначисленном размере, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы в недоначисленном размере.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не привел.

Довод жалобы стороны истца о том, что Михайлову А.А. стало известно о нарушении его прав выплатой КТУ на состав бригады только после получения от работодателя письма от ДД.ММ.ГГ и, что до указанного времени, истец полагал, что коэффициент трудового участия выплачивался ему исходя из условий трудового договора, о незаконности вывода суда не свидетельствует, поскольку не указывает на наличие объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании недоначисленного КТУ за декабрь 2012 года в установленный законом трехмесячный срок.

Ссылка в жалобе на то, что учитывая, что работодателем, в нарушение действующего трудового законодательства, не выдавались на руки расчетные листки, в связи с чем, истец был лишен возможности знать из каких расчетов и составных частей формируется его заработная плата, в том числе КТУ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалах дела письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Евро-Лифт», направленным в адрес Михайлова А.А., которым сообщено, что о размере и составе начисленной заработной платы истцу было известно с момента получения денежных средств, так как ему регулярно выдавался на руки расчетный листок, в котором указаны все статьи начислений и удержаний (л.д. 138-139).

В частности из расчетного листка за декабрь 2012 года на имя Михайлова А.А. (л.д. 123), данный документ содержит сведения обо всех составных частях заработной платы истца предусмотренных трудовым договором, с указанием причитающихся ему за соответствующий период денежных сумм по каждой составляющей заработной платы (в том числе и о размере КТУ), а также сведения об общей денежной сумме, которая своевременно и в указном размере была истцом получена, что последним не оспаривалось.

Доказательств того, что расчетные листки за весь период работы у ответчика Михайлову А.А. не выдавались, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся ему в декабре 2012 года денежных выплат, данным правом не воспользовался, доказательств обратного, а также уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил, исковое заявление подано Михайловым А.А. в суд только ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что спор по существу судом разрешен не был, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения доводы жалобы о том, что перечень локальных нормативных актов работодателя, куда включено, в частности, «Положение о бригаде», истец впервые увидел и ознакомился с ним только в ходе судебного разбирательства, а также о необоснованности отказа суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, от результата проведения которой зависит результат рассмотрения настоящего трудового спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, построенной на ином токовании норм материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Михайлова А. А.ча, представителя истца Волкова Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: