Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Домоуправляющая компания ФИО6[адрес]» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании предоставить доступ в квартиры, проведении ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

[дата]ФИО6 районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу по иску АО «Домоуправляющая компания ФИО6[адрес]» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании предоставить доступ в квартиры, проведении ремонта вынесено решение, которым в иске отказано.

ООО «Инженерный центр ВВГБП» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Определением ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] с АО «Домоуправляющая компания ФИО6[адрес]» в пользу ООО «Инженерный центр ВВГБП» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В частной жалобе представителем АО «ДК ФИО6[адрес]» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики фактически признали и добровольно выполнили исковые требования Управляющей компании, а именно предоставили доступ в жилые помещения ответчиков, а также произвели ремонтные работы по устранению причины пролития, восстановили нарушенные права собственников помещений МКД [номер] по [адрес]. Заявитель жалобы полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Судья судебной коллегии рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением ФИО6 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по данному делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Инженерный центр ВВГБП». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 60 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд применил вышеизложенные нормы права и взыскал с АО «Домоуправляющая компания ФИО6[адрес]» в пользу ООО «Инженерный центр ВВГБП» расходы на проведение экспертизы, поскольку в удовлетворении иска АО «Домоуправляющая компания ФИО6[адрес]» было отказано, решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Судья судебной коллегии считает определение суда законным и обоснованным. Судом правильно распределены судебные расходы, они взысканы с истца, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из решения ФИО6 районного суда от [дата] в удовлетворении иска АО «Домоуправляющая компания» отказано в связи с непредставлением доказательств актуальности проведения ремонтных работ в спорных жилых помещениях на дату вынесения решения суда.

Из материалов дела также следует, что определением ФИО6 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер] по иску ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Алины, ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязалась выплатить истцу денежные средства, выполнить строительно-ремонтные и иные работы, необходимые для устранения причин проливов, восстановить помещение санузла в квартире истца, оплатив стоимость восстановительных работ и стоимость строительных и отделочных материалов, стороны обязались допускать в свои квартиры технических специалистов со стороны друг друга, а также представителей АО «ДК ФИО6[адрес]».

Обращаясь в суд с иском АО «ДК ФИО6[адрес]» просило обязать стороны предоставить доступ в квартиры, для обследования и производства ремонтных работ. Выполнение условий мирового соглашения по другому гражданскому делу, не является добровольным удовлетворением исковых требований по настоящему делу, поскольку АО «ДК ФИО6[адрес]» не являлось стороной мирового соглашения, никаких обязательств перед управляющей компанией, условия мирового соглашения не содержат. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, не оспаривая, что доступ в квартиры был произведен, однако ремонтные работы производили не работники истца. Таким образом, сам истец в судебном заседании не признавал добровольное удовлетворение требований. Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, что опровергает доводы частной жалобы относительно фактического признания иска ответчиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с АО «Домоуправляющая компания ФИО6[адрес]» в пользу ООО «Инженерный центр ВВГБП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным.

Доводы частной жалобы АО «Домоуправляющая компания ФИО6[адрес]» фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу АО «Домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].