Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Атамановой Оксаны Валерьевны в лице представителя Сафаровой О.П. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года

по заявлению Атамановой Оксаны Валерьевны о процессуальном правопреемстве по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Малькову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Атаманова О.В. обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что Беловским городским судом Кемеровской области 04 марта 2011 года было вынесено решение о взыскании с Малькова Николая Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины в размере 115054 руб. 79 коп.

Выдан исполнительный лист серии ВС №.

В 2013 году Беловским городским судом по делу № 2-971/2011 вынесено определение о замене стороны (процессуальном правопреемстве) с кредитного потребительского кооператива «Союз» на общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту ООО «Союз»).

09 апреля 2019 года между ООО «Союз» и Атамановой О.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №.

Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим документам:

-решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.03.2011 по делу № 2-971/2011 о взыскании с Малькова Николая Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» задолженности по договору займа в размере 111622 руб. 34 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 45 коп., а всего 115054 руб. 79 коп.

-исполнительный лист серии ВС №.

-определение Беловского городского суда о замене взыскателя по делу №2-71/2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования по решению и исполнительному листу серии ВС № составляет 106154,82 (сто шесть тысяч сто пятьдесят четыре руб. 82 коп.).

Просила произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ВС № по делу № 2-971/2011 о взыскании с Малькова Николая Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины в размере 115054 руб. 79 коп с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» на Атаманову Оксану Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

В судебное заседание Атаманова О.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявления об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание Мальков Н.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Союз» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Атамановой Оксаны Валерьевны о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления Атамановой Оксаны Валерьевны об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве отказать».

В частной жалобе Атаманова О.В. в лице представителя Сафаровой О.П., действующей на основании доверенности, просит определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2019 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве по тому основанию, что процессуальное законодательство не содержит такую норму права.

Ссылается на то, что поскольку отзыв заявления, поданный в суд, не нарушает принципов и гражданского судопроизводства, а также чьих-либо прав, то отзывая заявление, Атаманова О.В. не злоупотребляет своими правами, а наоборот, действует добросовестно, при этом, не причиняя процессуального вреда лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для отказа в отзыве заявления нет. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве должно было быть возвращено, а производство по делу прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.03.2011 постановлено: Взыскать с Малькова Николая Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» задолженность по договору займа в размере 111622 руб.34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 45 коп., а всего 115054 руб.79 коп.

Решение вступило в законную силу 02.04.2011.

Согласно справке от 26.04.2019 гражданское дело № 2-971\2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Малькову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа уничтожено по истечении срока хранения.

Определением Беловского городского суда от 15.01.2013 постановлено: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу.

Договором уступки прав (цессии) № от 09.04.2019 ООО «Союз» передало права по кредитному договору, заключенному между ООО «Союз» и Мальковым Н.Н.

Согласно акту № приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) № от 09.04.2019 Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы:

-исполнительный лист серии ВС №.

-определение Беловского городского суда о замене взыскателя по делу № 2-971/2011.Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 10.07.2014 исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от 14.04.2011 выданного Беловским городским судом в отношении Малькова Н.Н. окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Атамановой О.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из ответа и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району № от 27.05.2019 следует, что 08.02.2013 на основании исполнительного листа № от 14.04.2011 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Малькова Николая Николаевича задолженности в размере 115054,79 руб. в пользу КПКГ «Союз». 10.07.2014 данное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ в Отдел не поступал.

На основании ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено 10.07.2014 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, на момент рассмотрения заявления Атамановой О.В. о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Атаманова О.В. не обращалась.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления Атамановой О.В. об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, процессуальное законодательство не содержит такую норму права, оснований для применения аналогии права или закона и возврата заявления и прекращения производства по данному заявлению у суда не имелось.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Атамановой Оксаны Валерьевны в лице представителя Сафаровой О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

Е.В. Макарова