Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой Л. Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коротковой Л. Ю. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Коротковой Л.Ю., ее представителя Коротковой Е.И., представителей АО «Газпромнефть-Новосибирск» -Захаровой Е.И., Зотеевой М.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короткова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Газпромнефть-Новосибирск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21.01.2019 работала в АО «Газпромнефть-Новосибирск» в должности оператора заправочных станций 3 разряда ( Болотинский участок АЗС №).

10.04.2019 была уволена по соглашению сторон, со своим увольнением не согласна, считает, что была введена в заблуждение относительно реальных причин ее увольнения, считает, что должна была быть уволена по п. 6 ст. 77 ТК РФ ввиду смены собственника организации, либо по п. 2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Считает, что ее ввели в заблуждение, условия соглашения, которое она подписала ущемляют ее права, т.к. данным соглашением не предусмотрены условия выплаты истцу компенсации (выходного пособия) при увольнении, считает, что нарушена процедура ее увольнения, т.к. при сокращении численности штата необходимо предупредить работника не менее чем за два месяца.

Полагает, что ей в любом случае причитается к выплате компенсация в размере двухмесячного заработка, а также выходное пособие в размере десятикратного заработка, ввиду невыплаты указанных пособий при увольнении считает, что ей причитается к выплате компенсация за несвоевременную выплату денежных средств.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановив ее в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере 38 394,36 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 1 785,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.?

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что работодатель обязал ее подписать соглашение о расторжении трудового договора на невыгодных для нее условиях, пообещав, официально трудоустроить на новое предприятие, где она бы продолжила работать на прежних условиях. Оснований не доверять работодателю у нее не было. Однако условия о переводе к новому работодателю не были выполнены, ее просто уволили. Тот факт, что имеет место быть смена собственника, нашел свое подтверждение. Кроме того, она не была уведомлена работодателем письменно о реорганизации предприятия за два месяца. Считает, что имеет место быть дискриминация ее трудовых прав. Кроме того, в соглашении о расторжении трудового договора стоит не ее подпись, а заявление на расторжение договора не подписано руководителем. Вопреки выводам суда, она оспаривала подлинность своей подписи на соглашении от 08.04.2019. Отмечает, что обращалась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора на условиях, выдвинутых работодателем, хотела решить спор мирным путем, на что получила отказ. Процесс расторжения трудового договора происходит с нарушением норм трудового законодательства, поскольку руководитель, не подписав заявление на расторжение договора, издал приказ об ее увольнении с предприятия. Приказ об увольнении в день увольнения ей предоставлен не был. Ее заставили подписать заявление об увольнении задним числом, фактически оно подписано не 17.04.2019, а 09.04.2019. Также отмечает, что неоднократно приезжала в офис за получением своей трудовой книжки, однако ей ее выдали. Только 23.04.2019 по почте она получила уведомление о том, что она можно приехать за трудовой книжкой, однако 25.04.2019 ей предложили выдать не оригинал трудовой книжки, а ее дубликат, поскольку она утеряна. Помимо прочего, судом нарушено ее право на судебную защиту, так как не предоставлено время на ознакомление с возражениями ответчика. Полагает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу Коротковой Л.Ю. поступили возражения от представителя АО «Газпромнефть-Новосибирск», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменен расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 между Коротковой Л.Ю. и АО «Газпромнефть-Новосибирск» был заключен трудовой договор № (л.д.4-15), в соответствии с которым Короткова Л.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности оператора заправочных станций (Болотинский участок АЗС №).

08.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора и трудовых отношений между работником Коротковой Л.Ю. и работодателем АО «Газпромнефть-Новосибирск» по п. 1. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ, датой прекращения трудовых отношений является 10.04.2019, работодатель выплачивает отработанную заработную плату работника, невыплаченную к последнему дню работы включительно и компенсацию за все неиспользованные дни отпуска на последний день работы включительно (л.д. 45,46).

Из материалов дела также следует, что истец собственноручно подписала заявление об ее увольнении по соглашению сторон с 10.04.2019 (л.д.44).

Истец в судебном заседании не оспаривала подлинность ее подписи как на соглашении, так и в заявлении об увольнении.

Приказом АО «Газпромнефть-Новосибирск» № от 10.04.2019 прекращено действие трудового договора и работник Короткова Л.Ю. уволена с 10.04.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.84).

Короткова Л.Ю., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано ею под давлением и обманом со стороны представителя работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, работодателем 10.04.2019 издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату. Доказательств вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было. Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось ее волеизъявление на прекращение трудового договора, выразившееся в заключении и подписании письменного соглашения сторон от 08.04.2019. Аннулирование договоренности о расторжении договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что нарушен порядок расторжения трудового договора, а именно работодатель обязал ее подписать соглашение о расторжении договора на невыгодных условиях, она не было уведомлены о реорганизации предприятия за два месяца, на соглашении о расторжении трудового договора стоит не ее подпись, трудовая книжка до настоящего момента не выдана.

Вопреки указанию апеллянта, судебная коллегия полагает, что работодателем АО «Газпромнефть-Новосибирск» соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон между работником и работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения непосредственным руководителем к подписанию соглашения расторжении трудового договора.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.06ю2019 года), следует, что 09.04.2019 она собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора, также собственноручно подписала заявление об увольнении по соглашению сторон с 10.04.2019, она понимала какой документ подписывает, Казаркина Е.В. не принуждала ее к подписанию соглашения, однако, она – истец думала, что условия подписанного ею соглашения предусматривают факт того, что 11.04.2019 она продолжит свою работу у другого работодателя, тем самым, считает, что ее ввели в заблуждение.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку в которой было подписано указанное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец знала и понимала предмет соглашения и смысл, и содержание заявления об ее увольнении с 10.04.2019 по соглашению сторон, никакого принуждения со стороны работодателя к подписанию соглашения не было. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда, поскольку доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также не установлено доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно подписанного ею соглашения, т.к. из пояснений истца следует, что со слов управляющей ей было известно, что с 11.04.2019 сменится управление АЗС №, а также о том, что с указанного времени она будет работать у иного работодателя.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что управляющей АЗС № не было обещано выплаты истцу каких-либо пособий, связанных с ее увольнением, поэтому условия соглашения в части отсутствия в нем таких условий, очевидно, были известны истице перед его подписанием.

Таким образом, подписывая спорное соглашение и заявление об ее увольнении, истец полностью понимала смысл данных документов, понимала, что прекратит свою работу у ответчика с 10.04.2019. При этом правом отказаться от подписания соглашения или внести в него дополнительные условия, или выразить замечания истец не воспользовалась.

Доводы апеллянта о том, что ее должны были уволить по п.6 ст. 77 ТК РФ ввиду смены собственника организации, либо по п.2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации, с выплатой соответствующих компенсаций, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ни смены собственника организации, ни сокращения численности штата при рассмотрении дела по существу судом не установлено, трудовые отношения расторгнуты между сторонами на основании заключенного между ними соглашения.

Утверждение апеллянта о смене собственника, опровергается договором от 11 апреля 2019 года между ответчиком по настоящему гражданскому делу и Казаркиной Е. В., по смыслу которого собственником имущества АЗС и моторного топлива остается АО «Газпромнефть - Новосибирск», а обсуживает его Казаркина Е.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком срока ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца являем основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках» в случае утраты трудовой книжки, работодатель (по последнему месту работы) выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

На основании п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами: б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки, что не нарушает прав работника, из представленного в материалы дела дубликата трудовой книжки установлено, что все соответствующие записи в нее внесены.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора 10.04.2019 работодатель направил в адрес истца уведомление о возможности получить трудовую книжку в отделе кадров, данное уведомление было получено истцом 16.04.2019.

Судом установлено, что истец 18.04.2019 обратилась в отдел кадров за получением трудовой книжки, однако работником отдела кадров было обнаружено, что трудовая книжка утеряна, в связи с чем истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки, от получения дубликата трудовой книжки истец отказалась, также отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении. Работодателем, в день обращения истца- 18.04.2019 повторно было направлено в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, однако до настоящего времени истец за получением трудовой книжки в отдел кадров не явилась, не желая получать дубликат трудовой книжки (л.д.77-92).

В судебном заседании первой инстанции от 20 июня 2019 г. истец пояснила, что отказалась от получения дубликата трудовой книжки, так как хотела получить трудовую книжку, а не дубликат. Указанное подтверждено ею и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требования трудового законодательства в части соблюдения порядка выдачи трудовой книжки работодателем соблюдены.

Несогласие Коротковой Л.Ю. с увольнением по соглашению сторон сводится к тому, что ей не были выплачены при увольнении дополнительные денежные средства помимо окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Однако ни условия трудового договора, ни условия соглашения об увольнении не содержат положений о выплате истцу при увольнении выходного пособия, таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия. На момент увольнения истцу были выплачены все причитающиеся ей суммы, следовательно, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты денежных сумм также не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данным доказательствам дана оценка судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: