Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Нижнего Новгорода о восстановлении утраченного судебного производства, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2022 года было отказано в приянтии искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Нижнего Новгорода о восстановлении утраченного судебного производства, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указала, что суд не исследовал приложенные к иску документы, что привело к искажению фактов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Ленинсокму районному суду г. Н.Новгорода в части восстановлена нарушенных прав и компенсации морального вреда.

Суд правильно указал, что действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Кроме того, Ленинский районный суд г.Н.Новгорода юридическим лицом не является, не обладает процессуальной правоспособностью, и не может выступать ответчиком по данному делу.

При изложенных обстяотельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части восстановления нарушенных прав и компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требования ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства «в виде двух трудовых книжек на ее имя» оформлены в виде искового заявления к ответчику Ленинскому районному суду г. Н.Новгорода.

Отказывая в принятии данных исковых требований, суд исходил из того, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства, а требование о восстановлении только трудовых книжек не является основанием для восстановления утраченного судебного производства.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

К заявлению о восстановлении утраченного судебного производства предъявляются общие требования к форме и содержанию (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Кроме того, в ч. 2 ст. 314 ГПК РФ имеются дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано: о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель; было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось; какое процессуальное положение занимал в деле заявитель; кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц; что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них; восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым; для какой цели требуется их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Указание в заявлении на цель, для которой заявителю необходимо восстановление утраченного судебного производства, является обязательным. Конкретная цель позволяет индивидуализировать заявление, ибо восстановление одного и того же судебного производства может происходить с различными целями. Цель обращения должна быть связана с защитой прав заявителя или его законных интересов, что может выражаться не только в восстановлении нарушенного права, но и в реализации утраченного судебного акта (например, получение свидетельства на основании судебного решения, исполнительного листа), в необходимости его обжалования и др.

Согласно части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Утраченное судебное производство восстанавливается, если судом будет установлено, что оно действительно утрачено, причем после вынесения судом решения или принятия определения о прекращении производства по делу. При этом судебный акт, которым производство было окончено (решение или определение о прекращении производства по делу), должен быть восстановлен в любом случае, независимо от требований заявителя (к примеру, если он требует восстановления только части утраченного производства, без восстановления судебного акта).

Поданное в форме искового заявления требование ФИО1 о восстановлении исполнительного производства не соответствует требованиям главы 38 ГПК РФ, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку вынесение судьей определения об отказе в принятии заявления ФИО1 ограничивает ее доступ к правосудию. Поскольку определение вида судопроизводства находится в компетенции суда, суд должен был рассмотреть вопрос об оставлении иска без движения с предложением уточнить заявленные требования, либо отказать в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства (ст.315 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года оставить без изменения в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному суду г. Н.Новгорода оо восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда.

Отменить определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства.

В отменённой части материал направить в Ленинский районный суд на стадию принятия заявления для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022 года.