Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» в лице представителя ФИО1, и Международной коммерческой компании «Сиртэм Корпорейшн» в лице представителя ФИО2, на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года

по заявлению Международной коммерческой компании «Сиртэм Корпорейшн» об отмене обеспечения иска,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» в лице представителя ФИО1, апелляционной жалобе Международной коммерческой компании «Сиртэм Корпорейшн» в лице представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2016 года

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» о признании права,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» (далее по тексту ООО «Фирма «Зеленстрой») о признании права собственности ФИО3 на 36,59 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» <данные изъяты>, как пережившей супруги умершего ФИО4, о признании права собственности ФИО3 на 18,29 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» <данные изъяты> как наследника умершего ФИО4.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный на дату смерти по адресу: 654080, <адрес>.

Наследственное дело ведет нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 Наследниками по закону являются ФИО6 (сын умершего), адрес регистрации: <адрес>, и ФИО3 (супруга умершего), адрес регистрации: <адрес>.

На момент смерти ФИО4 имел в собственности 73,17 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

На момент смерти ФИО4 являлся директором (единоличным исполнительным органом) указанного общества. Размер уставного капитала ООО «Фирма «Зеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО4) составляет 58 953 рубля. Данная информация подтверждается материалами наследственного дела 29/2014, выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава ООО «Фирма «Зеленстрой», предоставленными ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области.

25.02.2014 года наследники ФИО6 и ФИО3 просили нотариуса выдать свидетельство на право собственности на долю в уставном капитале и учредить доверительное управление долей в ООО «Фирма «Зеленстрой».

Постановлением от 11.04.2014г. нотариус отказала ФИО3 (пережившему супругу) в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в ООО «Фирма «Зеленстрой». Постановлением от 11.04.2014г. нотариус отказала ФИО3 как наследнику в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в ООО «Фирма «Зеленстрой». В обоснование отказа нотариус ссылается на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в результате просил признать за ФИО3 право на получение действительной стоимости доли 36,59 % в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» как пережившей супруги умершего ФИО4, признать ФИО3 право на получение действительной стоимости доли 18,29 % в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» как наследницы умершего ФИО4

Истец ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения как изначально заявленных исковых требований, так и против удовлетворения измененных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ФИО6 ФИО9, действующий на основании доверенности, в заседании исковые требования поддержал.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МКК «КинтезГрупЛимитид», которое впоследствии определением суда заменено в связи с реорганизацией третьего лица на Международную коммерческую компанию «Сиртэм Корпорейшн» (далее по тексту МКК «Сиртэм Корпорейшн»).

Представитель третьего лица МКК «Сиртэм Корпорейшн» ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2016 постановлено:

«Признать за ФИО3 право на получение действительной стоимости доли 36,59 % в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» как пережившей супруги ФИО4.

Признать за ФИО3 право на получение действительной стоимости доли 18,29 % в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» как наследницы умершего ФИО4.

Взыскать с ООО «Фирма «Зеленстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 60000 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.04.2016г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд принял решение в пользу истца без каких – либо доказательств, подтверждающих его позицию, что наряду с прочими доводами, приведенными ответчиком, является отдельным основанием для отмены решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО3 принесены возражения (л.д.163-170).

В апелляционной жалобе представитель МКК «Сиртэм Корпорейшн» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.04.2016г. как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения (л.д.273-278).

Представитель МКК «Сиртэм Корпорейшн» обращался в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 18.03.2015г. Заявление мотивировано тем, что удовлетворение иска не влечет возникновение у наследников права на долю и не влечет приобретение наследниками статуса участников Общества. Доля, ранее принадлежавшая ФИО4, перешла в собственность ответчика, поскольку не была оплачена. Заявитель приобрел эту долю у ответчика.

В судебном заседании представитель МКК «Сиртэм Корпорейшн» ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО1 поддержал ходатайство.

Представители ФИО3 ФИО8, ФИО7 возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО6 ФИО9 возражал против ходатайства.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства МКК «Сиртэм Корпорейшн» об отмене обеспечения иска отказано.

В частных жалобах представителями ООО «Фирма «Зеленстрой» и МКК «Сиртэм Корпорейшн» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Относительно доводов частных жалоб ФИО3 принесены возражения (л.д.144-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО1 поддержал доводы апелляционной и частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКК «Сиртэм Корпорейшн» ФИО2 поддержал доводы апелляционной и частной жалоб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6, третье лицо нотариус ФИО5, представитель ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО6 – ФИО9 поддержал доводы возражений на апелляционные и частные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных, апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частных и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с правилами ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

На основании ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.08.1992г. было принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой». Указанное юридическое лицо было зарегистрировано Распоряжением № администрации Центрального района г.Новокузнецка 14.10.1992г. по адресу: <адрес>.

Для обеспечения деятельности Товарищества решено создать Уставный фонд в размере 5500000 рублей. В состав учредителей вошли 73 гражданина России, в том числе ФИО4 Для каждого из учредителей установлена обязанность внесения вклада в уставный фонд в размере 75000 рублей.

27.10.1993г. общим собранием учредителей ТОО «Фирма «Зеленстрой» было принято решение об увеличении размера уставного капитала до 58953497 рублей.

Кемеровским территориальным управлением государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур дано разрешение № от 06.12.1993г. на увеличение уставного капитала ТОО «Фирма «Зеленстрой».

В указанный период деятельность организации регламентировалась Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах».

Разрешение № от 06.12.1993г. на увеличение уставного капитала в том числе подтверждает, что уставный фонд при учреждении ТОО «Фирма «Зеленстрой» был полностью оплачен.

29.04.1998г. общим собранием учредителей ТОО «Фирма «Зеленстрой» принято решение привести в соответствие с действующим законодательством организационно-правовую форму фирмы «Зеленстрой»; считать фирму «Зеленстрой» обществом с ограниченной ответственностью.

Соответствующие изменения зарегистрированы Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 15.12.1998г. за номером 1145.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса, применяются нормы главы 4 названного Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94).

Учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса, подлежат приведению в соответствие с положениями главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из указанных норм, изменение организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью не является реорганизацией, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями законодательства.

С учетом названных обстоятельств ООО «Фирма «Зеленстрой» не может считаться созданным в 1998 году в результате реорганизации товарищества.

Кроме того, из Приложения к учредительному договору ООО «Фирма «Зеленстрой» следует, что изменился состав участников общества, также у всех участников произошло изменение сумм и пропорций вклада в уставный капитал общества. Количество участников сократилось до 35 человек, доля ФИО4 стала составлять 19,07 % уставного капитала общества, что свидетельствует о совершении сделок, направленных на приобретение и отчуждение долей в уставном фонде товарищества, совершенных до приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями законодательства. В материалах дела отсутствует информация об оспаривании указанных сделок.

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2002г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 73,17 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО3 является, как супруга, наследником по закону первой очереди и пережившей супругой умершего ФИО4 ФИО3 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Брачный договор между ФИО4 и ФИО3 не заключался.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 «Основ законодательства РФ о нотариате» и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В данном случае, после смерти ФИО4 в установленный законом срок для принятия наследства 05.03.2014г. к нотариусу ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО3 и сын наследодателя ФИО6, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия. Других наследников, принявших наследство, не установлено.

11.04.2014г. нотариус отказала ФИО3 в выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга с указанием, что не представлен полный пакет документов, подтверждающих принадлежность доли наследодателя ФИО4 и оплату им доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой».

Тот факт, что между истцом и ответчиком ООО «Фирма «Зеленстрой» имеется спор по поводу наследственного имущества, подтверждается и письменными возражениями ответчика, из которых следует, что ответчик оспаривает оплату наследодателем части доли в уставном капитале этого юридического лица, т.е., по сути, принадлежность ФИО4 части доли в уставном капитале.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неоплаты доли в уставном капитале ФИО4 В качестве доказательств неоплаты доли ответчик представил справку о неоплате доли, подписанную уполномоченным лицом управляющей компании «Литиция Груп Лимитид» ФИО10 и главным бухгалтером ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО11, где указано, что доля, составляющая 73,17 % уставного капитала общества, ранее принадлежавшая ФИО4, является полностью неоплаченной и на этом основании перешедшей обществу. Однако, сведения, указанные в данной справке, противоречат документам, имеющимся в материалах дела, полученным из независимых источников.

Оплата уставного фонда при учреждении ТОО «Фирма «Зеленстрой» подтверждается Заключением № от 06.12.1993г. Кемеровского территориального управления государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, которым дано разрешение на, увеличение уставного капитала ТОО «Фирма «Зеленстрой». В случае неоплаты уставного фонда ходатайство о выдаче согласия на увеличение уставного фонда удовлетворению не подлежало.

Из материалов дела следует, что к моменту приведения в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы фирмы «Зеленстрой» ФИО4 не только сохранил статус участника, но и увеличил долю участия с 1,36 % до 19,07 %.

В спорный период деятельность организации регламентировалась Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах». Указанные нормативные акты не предусматривали последствий неоплаты в виде перехода неоплаченной доли к обществу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 на момент открытия наследства принадлежало 73,17 % доли в уставном капитале «Фирма «Зеленстрой», в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что первоначально ФИО4 приобрел статус участника ответчика путем оплаты вклада в уставный фонд организации, в дальнейшем увеличение доли ФИО4 происходило путем прямого приобретения доли у других участников, что подтверждается дубликатом договора купли-продажи от 05.10.2012г., а также в результате распределения долей вышедших участников. Последнее приобретение, после которого сформировалась доля ФИО4 в размере 73,17 % уставного капитала, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате распределения долей вышедших участников. Об этом свидетельствует копия заверенного ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Протокола № от 20.11.2012г. внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Зеленстрой». На основании решения внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Зеленстрой», отраженного в Протоколе № от 20.11.2012г., в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности ФИО4 доли размере 73,17 % уставного капитала ООО «Фирма «Зеленстрой».

Таким образом, принимая во внимание положения абз. 3 п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопреки доводам ответчика, суд правильно пришел к выводу, что решением Центрального районного суда от 21.01.2015г. не установлен факт неоплаты ФИО4 доли в ООО «Фирма «Зеленстрой».

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что доля умершего ФИО4 перешла к обществу по причине неоплаты. Не представлены доказательства наступления установленных законом последствий неоплаты ФИО4 доли в уставном капитале общества, в том числе доказательства, подтверждающие перераспределение доли ФИО4 на основании решения общего собрания участников общества в течение одного года со дня ее перехода к обществу.

Доводы ответчика в части запрета на переход доли к наследникам умершего участника не имеют правового значения, поскольку истец, как следует из материалов дела, не претендует на вхождение в состав участников.

Также необоснованными являются доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении процедуры в части незаявления требований о включении имущества в наследственную массу, поскольку причиной обращения истца в суд послужило не отсутствие у наследодателя права собственности на долю в уставном капитале, а оспаривание ответчиком этого факта, в связи с чем, заявление требований о включении имущества в наследственную массу не требуется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не заявляла ответчику требований о включении в состав участников, опровергаются материалами дела, а именно, факт отказа участников общества в даче согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» к истцу подтверждается письмом ответчика, подписанным директором ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО12, направленным в адрес нотариуса ФИО5, в котором указано, что участниками общества 25.02.2014г.. отказано в даче такого согласия. Тот факт, что этот отказ совершен до истечения срока на принятие наследства, не имеет в данном случае правового значения. Иного решения участников общества по заявленному вопросу суду не представлено. Кроме того, положениями п.6.4 Устава ответчика 2009 года предусматривался переход к наследникам долей в уставном капитале исключительно путем выплаты действительной стоимости доли или выдачей имущества в натуре.

Установив, что на момент смерти ФИО4 ему принадлежала на праве собственности доля в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» в размере 73,17 % уставного капитала, данная доля была полностью оплачена, суд правомерно признал за ФИО3 право на получение действительной стоимости доли 36,59 % в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» как пережившей супруги ФИО4, признал за ФИО3 право на получение действительной стоимости доли 18,29 % в уставном капитале ООО«Фирма «Зеленстрой» как наследницы умершего ФИО4.

Доводы ответчика о том, что наследственное имущество переходит в общую долевую собственность всех наследников с соответствующим распределением, а доля Николаюка представляла собой отдельный объект гражданских прав, соответственно, признание права на часть этой доли приведет к дроблению долей и появлению нового объекта с иными характеристиками, не препятствуют удовлетворению требований истца, поскольку удовлетворение иска не приводит к возникновению нового объекта гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда от 18.03.2015г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Фирма «Зеленстрой» о признании права собственности на долю в уставном капитале было постановлено:

Запретить совершать любые регистрационные действия с любыми транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма «Зеленстрой»" <данные изъяты>;

Запретить совершать любые регистрационные действия с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма «Зеленстрой»" <данные изъяты>;

Запретить совершать любые регистрационные действия с любым недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма «Зеленстрой»" <данные изъяты>;

Запретить совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой»" <данные изъяты>:

Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 41,00 кв.м., кадастровый
№, адрес <адрес>

Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 39,60 кв.м., кадастровый
№, адрес <адрес>

- Земельный участок, земли населенных пунктов, под посадки
декоративных растений с разведением лесопитомника, площадью 1490824
кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>;

- Отдельно стоящее жилое здание, площадью 42,40 кв.м., кадастровый
№, адрес <адрес>

- Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 2116,9 кв.м.,
кадастровый №, адрес <адрес>;

- Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 55,20 кв.м., кадастровый
№, адрес <адрес>

Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 213,00 кв.м.,
кадастровый №, адрес <адрес>;

Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 612,90 кв.м.,
кадастровый №, адрес <адрес>;

Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 381,10 кв.м.,
кадастровый №, адрес <адрес>;

Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 2461,10 кв.м.,
кадастровый №, адрес <адрес>;

Земельный участок, земли населенных пунктов, под магазин,
площадью 212,00 кв.м., кадастровый №, адрес
<адрес>;

Земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленные
предприятия, площадью 5982,00 кв.м., кадастровый №,
адрес <адрес>;

Земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленные
предприятия, площадью 10287,00 кв.м., кадастровый №,
адрес <адрес> корп. (3,4,5,6);

Земельный участок, земли населенных пунктов,

для сельскохозяйственного использования, площадью 9122,00 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>;

- Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 868,80 кв.м.,
кадастровый №, адрес <адрес>;

- Пристроенное нежилое здание маг. «Цветы», площадью 310,90 кв.м.,
кадастровый №, адрес <адрес>

Определением от 08.04.2015г. меры обеспечения иска были частично отменены, а именно отменены обеспечение иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с любыми транспортными средствами и с недвижимым имуществом, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма «Зеленстрой»" <данные изъяты>, за исключением регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортных средств и недвижимого имущества, а также обеспечение иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма «Зеленстрой»" <данные изъяты>, за исключением доли, принадлежавшей ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявления МКК «Сиртэм Корпорейшн» об отмене обеспечения иска, суд правомерно исходил из того, что оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется, поскольку фактические обстоятельства, при которых судом приняты меры обеспечения, не изменились.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, без сохранения принятых обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Фирма «Зеленстрой» в лице представителя ФИО1, апелляционную жалобу МКК «Сиртэм Корпорейшн» в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Фирма «Зеленстрой» в лице представителя ФИО1, и МКК «Сиртэм Корпорейшн» в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина