Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года

по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее УМВД России по г.Барнаулу) о признании незаконными приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ занимает должность <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ приказом начальника Управления МВД России по г.Барнаулу *** л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также ненадлежащее выполнение требований п.15 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ, преступлений экономической направленности.

Ссылаясь на положения ст.47,49, ч.1 ст.50, ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, истец считает, что в рамках проведенной в отношении него проверки не установлены требуемые факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, поскольку согласно материалам служебной проверки ФИО1 выполнял возложенные на него трудовые функции.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, по результатам которой установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, которые выразились в неосуществлении работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ, преступлений экономической направленности. В течение 2014 года истцом выявлено одно преступление коррупционной направленности. Истец обязан был осуществлять работу по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ, которая им фактически в течение года не проводилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными выводы в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части ФИО1.

Признан незаконным и отменен приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу *** л/с-д от ДД.ММ.ГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г.Барнаулу просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о недоказанности и как следствие незаконности выводов заключения служебной проверки о совершении истцом нарушения служебной дисциплины, а также, что тяжесть совершенного проступка не соответствует степени вины. С указанными выводами ответчик не согласен, так как в ходе проведения служебной проверки, а также при рассмотрении дела в суде доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести. Ни Законом о службе, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, что для того чтобы применить к сотруднику меру дисциплинарного воздействия в виде строго выговора, к нему до этого сначала нужно применить строгое дисциплинарное взыскание, либо у сотрудника должно быть действующее дисциплинарное взыскание. Меру дисциплинарного воздействия к сотруднику определяет работодатель, с учетом совершенного дисциплинарного проступка. Выявление и раскрытие преступлений является основной должностной обязанностью истца. В ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на то, что в <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу только у троих из двенадцати сотрудников должностными регламентами предусмотрена обязанность по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ. Всего за 2014 год было выявлено 10 преступлений в сфере хищения бюджетных средств, при этом истцом выявлено- 0. Суждение суда о том, что само по себе малое количество выявленных преступлений может являться следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей, например отсутствие указанных преступлений, не основано на обстоятельствах дела, так как преступления данного рода имели место быть, о чем свидетельствует их выявление в 2014 году. Истцом не доказано, что работа в данном направлении им осуществлялась в 2014 году в том объеме, в котором это необходимо для выявления преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, к которым относится в том числе строгий выговор.

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ и Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно указанного федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п.1 ст.52 ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение требований п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также ненадлежащее выполнение требований п.15 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ, преступлений экономической направленности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение п.15 должностного регламента, работа по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ, преступлений экономической направленности ФИО1 в течение 2014 года не осуществлялась, о чем свидетельствуют низкие показатели выявления и раскрытия преступлений по итогам 2014 года (одно преступление за 2014 год). Как следует из материалов служебной проверки, документально подтверждено, что капитал полиции ФИО1 не выявил ни одного преступления по линии обслуживания в сфере хищения бюджетных средств, что повлекло нарушение требований п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также требований должностного регламента (должностной инструкции). Причиной выявленного нарушения стала личная недисциплинированность и безответственное отношение к выполнению служебных обязанностей, в том числе ФИО1

В силу п.2 ч.1 с.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.15 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> отделения по <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, последний осуществляет работу по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ, преступлений экономической направленности.

В обоснование законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика ссылается на аналитическую справку, согласно которой за 12 месяцев 2014 года капитаном полиции ФИО1 выявлено 1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ (дача взятки сотрудникам ДПС). Преступлений по обслуживаемому направлению деятельности в указанном периоде не выявлено. В суд направлено 2 уголовных дела по ст.291 УК РФ, к уголовной ответственности привлечено 2 лица по ч.3 ст.291 УК РФ, в оперативном сопровождении находилось 1 уголовное дело по ч.1 ст.291 УК РФ. Тогда как сотрудниками отделения по выявлению коррупционной направленности, штатной численностью 12 единиц в 2014 году выявлено 42 преступления, из них в сфере защиты бюджетных средств-10.

Признавая выводы в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части ФИО1 незаконными, а также приказ от ДД.ММ.ГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе малое количество выявленных преступлений может являться следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей. Каких-либо конкретных случаев, когда по материалам дела можно было бы сделать вывод о наличии состава преступления, но ФИО1 этого выявлено не было, в приказе не приведено. Содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности носит абстрактный характер. Поскольку отсутствуют какие-либо статистические данные, которые должны быть достигнуты в работе по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ, преступлений экономической направленности, то невозможно установить соответствие наложенного взыскания тяжести проступка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку объективная сторона проступка, изложенная в приказе, не свидетельствует о нарушении сотрудником служебной дисциплины, невыполнении им своих служебных обязанностей, поскольку в оспариваемом приказе не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в чем конкретно они выразились. Не содержится таких выводах и в заключении по материалам служебной проверки в отношении истца.

Судебная коллегия исходит из того, что фактически в основу обжалуемого приказа положена негативная оценка ответчиком качества исполнения истцом возложенных на него обязанностей (неосуществление работы). Поскольку объективность оценки работы истца по выявлению и раскрытию преступлений в сфере хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, целевых программ, преступлений экономической направленности, надлежащими доказательствами не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отмене приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГ и признании незаконными выводов служебной проверки в отношении истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом тяжести нарушения служебной дисциплины в отношении проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку совокупности представленных суду доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Управления МВД России по г.Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: