Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭК «НИКА», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303600 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 238 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0153887165.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭК Ника».

В соответствии с заключением ООО «ЭК Ника» № <...>, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 303 600 рублей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, осуществлял маневр разворота по зеленому разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. В результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>.

В целях устранения разногласий между сторонами определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определению механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***>, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...>, исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Лада Приора» под управлением ФИО1 и «Ниссан Алмера» под управлением водителя ФИО2 следующий:

начальная фаза – сближение транспортных средств: транспортное средство «Ниссан Алмера» двигалось под управлением водителя ФИО2 по проезжей части М. ФИО4 в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. В это же время со встречного направления со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> двигался автомобиль марки «Лада Приора» под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство «Ниссан Алмера» под управлением водителя ФИО2 осуществило выезд на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора (стадия мигания зеленого сигнала). Спустя некоторое время, в момент, когда автомобиль «Ниссан Алмера» осуществлял проезд перекрестка в прямом направлении, уже на фазе горения желтого сигнала светофора, водитель транспортного средства «Лада Приора» ФИО1 приступил к маневру разворота, будучи находящимся на пешеходном переходе. В рамках описанных обстоятельств началось критическое сближение транспортных средств, и возникла опасная ситуация, которая в последствии переросла в аварийную;

кульминационная фаза – столкновение транспортных средств: в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей «Лада Приора» (водитель ФИО1) и «Ниссан Алмера» (водитель ФИО2);

конечная фаза – после окончания кульминационной фазы, автомобили продолжали некоторое время движение, обусловленное силами инерции. Автомобиль «Ниссан Алмера» продвинулся вперед, автомобиль «Лада Приора» осуществил частичный разворот против хода часовой стрелки. В итоге, оба автомобиля остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме фотоматериалах с места события и схеме дорожно-транспортного происшествия;

в дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации;

в дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.8.1 и 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации;

действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации привели к возникновению опасной ситуации; предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от его технической возможности, а от выполнения им пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения;

все заявленные повреждений транспортного средства «Ниссан Алмера» соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих деталей: рейка рулевая, колесный диск передний левый (частичное несоответствие). Также не соответствует факт образования перекоса проема передней левой двери;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера» с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей 480 900 рублей, с учетом износа - 249 800 рублей;

стоимость транспортного средства «Ниссан Алмера» на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 312 800 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Алмера» составила 73900 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, не оспоренным в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 238 900 рублей (312800 стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 73900 стоимость годных остатков), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6236 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Ссылка ответчика на рецензию бюро независимой экспертизы «Феникс» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Данное заключение составлено по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, специалистом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, и объяснения водителей, о чем свидетельствуют вероятностные выводы, изложенные в рецензии.

Исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи