Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности и их отмене, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании удержанного денежного довольствия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к «О наказании сотрудников по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЕАО» в части касающейся начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее по тексту - УФСИН России по ЕАО) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности и их отмене, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании удержанного денежного довольствия.

Требования мотивировал тем, что с <...> назначен на должность начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. 25.07.2017 приказом начальника УФСИН России по ЕАО № 211-к,по результатам служебной проверки, привлечён к материальной ответственности за нарушение должностной инструкции и приказов Минюста России, выразившееся в слабом контроле за выполнением подчинёнными сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению осужденных продовольствием, завышение стоимости их питания.

Ранее, приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе за указанные выше нарушения по вопросам продовольственного обеспечения осужденных, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагает, что при вынесении указанных приказов допущены существенные нарушения нормативных актов, регулирующих порядок привлечения сотрудников УФСИН России по ЕАО к дисциплинарной и материальной ответственности.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено без проведения служебной проверки, степень его вины не устанавливалась, а также не учитывалось его отношение к выполнению своих должностных обязанностей.

Кроме того, проверка проводилась за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года, в то время как он исполняет обязанности начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с марта 2016 года, и, соответственно, не может нести ответственность за тот период времени, когда не осуществлял руководство деятельностью исправительного учреждения.

При привлечении к материальной ответственности не учитывалась степень вины каждого из привлекаемых сотрудников.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к «О наказании сотрудников по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЕАО» в части касающейся истца; признать незаконным заключение служебной проверки от 14.07.2017 № 79/ТО/18-5281, утверждённое начальником УФСИН России по ЕАО 14.07.2017, в части касающейся истца; признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по ЕАО от 25.07.2017 № 211-к «О результатах служебной проверки» в части касающейся истца; взыскать с УФСИН России по ЕАО в его пользу удержанное в счёт погашения ущерба денежное довольствие в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания удержанного денежного довольствия за август 2017 года уточнил, просил взыскать его в размере 27 824,17 рублей, в остальной части исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал. Также пояснил, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Изложенные в приказе начальника УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к нарушения имели место, что им не оспаривается, не согласен с видом дисциплинарного наказания. Считает, что при его наложении не учтено отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по ЕАО просило отменить решение суда в части признания незаконным и отмены приказа начальника УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к в отношении ФИО1, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что начальнику УФСИН России по ЕАО о совершенном истцом проступке стало известно 18.05.2017. Финансово-хозяйственная ревизия деятельности УФСИН России по ЕАО проводилась на основании предписания директора ФСИН России в период с 11.05.2017 по 30.05.2017. Следовательно, начальнику УФСИН России по ЕАО о нарушениях в подведомственных учреждениях стало известно 30.05.2017, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 05.06.2017, то есть в пределах установленных законом десяти суток. Письменные объяснения с ФИО1 по факту выявленных нарушений в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности давались непосредственно заместителю начальника отдела главной контрольно-ревизионной инспекции по управлению делами ФСИН России.

В апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что по выявленным в ходе ревизии нарушениям имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился. После представления стороной ответчика письменного объяснения ФИО1 от 31.05.2017, не отрицал факт его написания до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой закон не принят.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

В соответствии со ст. 39 данного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Материалами дела установлено, что приказом начальника УФСИН России по ЕАО от <...> № 56-лс ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

В период с 11.05.2017 по 30.05.2017 на основании предписания директора ФСИН России от 21.04.2017 № 02-25377 заместителем начальника отдела главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России полковником внутренней службы П. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности подведомственных УФСИН России по ЕАО учреждений, в том числе ФКУ ИК-10, которая оформлена актом от 30.05.2017.

Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к «О наказании сотрудников по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЕАО» начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 51, 70, 71 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за качественным выполнением подчиненными сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей, в неэффективном использовании средств федерального бюджета и доходов полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в слабом контроле за эффективным использованием и сохранностью - имущества повлекшее к нарушению приказов Минюста России от 02.08.2005 № 125, от 26.02.2016 № 48, выразившееся в завышении и занижении стоимости питания осужденных; к нарушению пунктов 6, 7 приказа Минфина России от 28.12.2010 № 191н, выразившееся в отсутствии на бумажном носителе главной книги; к расхождению форм бухгалтерской отчётности на общую сумму <...> тыс. рублей; к нарушению требований п. 4 ст. 173 УИК РФ на сумму <...> тыс. рублей; к нарушениям в порядке Учёта основных средств и амортизации на общую сумму <...> тыс. рублей; к искажению данных бухгалтерской отчетности на сумму <...> тыс. рублей; к реализации сторонним организациям продукции по ценам ниже себестоимости на сумму <...> тыс. рублей; к неэффективному расходу средств дополнительного бюджетного финансирования на сумму <...> тыс. рублей; к непроизводительным расходам на сумму <...> тыс. рублей; к завышению объемов выполненных работ на сумму <...> тыс. рублей; к нарушению требований приказа Минфина от 13.06.1995 № 49, выразившееся в отсутствии годовой инвентаризации за 2016 год; к излишкам угля в количестве <...> тонн на сумму <...> тыс. рублей, к недостаче муки на сумму <...> тыс. рублей; к переплате денежного довольствия и заработной платы на сумму <...> тыс. рублей; к недоплате денежного довольствия и заработной платы на сумму <...> тыс. рублей, к неэффективному расходу средств бюджетного финансирования на сумму <...> тыс. рублей; к сверхнормативному списанию дизельного топлива в количестве <...> литров на сумму <...> тыс. рублей.

Признавая вышеуказанный приказ УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к незаконным и отменяя его в части, касающейся истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком порядка и срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд исходил из того, что начальнику УФСИН России по ЕАО стало известно о совершённом истцом проступке из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 18.05.2017, а также рапорта начальника ОТО УФСИН России по ЕАО К. от 25.05.2017 о выявлении нарушений по питанию спецконтингента, однако к дисциплинарной ответственности истец привлечён по истечение десяти суток -05.06.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не было отобрано письменное объяснение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямым начальником истца ФИО1, правомочным на принятие решения о применении к нему дисциплинарного взыскания, являлся начальник УФСИН России по ЕАО ФИО4

Как следует из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 18.05.2018, он подписан проводившим ревизию заместителем начальника отдела ГКРИ УД ФСИН России ФИО5, истцом ФИО1, бухгалтером ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Ш. Подпись начальника УФСИН России по ЕАО ФИО4 в акте отсутствует.

В связи с чем вывод суда том, что начальнику УФСИН России по ЕАО стало известно о совершённом истцом проступке из акта проверки от 18.05.2017, является неверным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания следует исчислять с 25.05.2017, когда на имя начальника УФСИН России по ЕАО поступил рапорт начальника ОТО УФСИН России по ЕАО К. о выявлении нарушений по питанию спецконтингента, поскольку проводимая в период с 11.05.2017 по 30.05.2017 ревизия касалась нескольких вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, а не только нарушений по питанию спецконтингента.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЕАО от 30.05.2017, который свидетельствует о том, что о выявленных нарушениях в подведомственных учреждениях уголовно-исполнительной системы ЕАО, в том числе в ФКУ ИК-10, начальнику УФСИН России по ЕАО ФИО4 стало известно в день подписания акта ревизии, то есть 30.05.2017.

Также представлено объяснение ФИО1 от 31.05.2017, из которого следует, что выявленные в ходе ревизии недостатки стали возможными в виду его слабого контроля, он готов понести дисциплинарное наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено в пределах срока, предусмотренного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа начальника УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к «О наказании сотрудников по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЕАО» в части касающейся начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 октября 2017 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по ЕАО от 05.06.2017 № 151-к «О наказании сотрудников по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЕАО» в части касающейся начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи