Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2016года гражданское дело по иску А.Н.А. к О.Е.В., Л.А.Н. об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе А.Н.Е. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Н.Е. к О.Е.В., Л.А.Н. об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

А.Н.Е. обратился в суд с иском к О.Е.В., Л.А.Н. об оспаривании протокола общего собрания. Просил суд проверить надлежащее уведомление собственников о месте проведения собрания; наличие протокола регистрации присутствующих собственников и кворума для принятия решений по повестке собрания; наличие протокола голосования собственников по повестке собрания и достаточного количества голосов для принятия решений; надлежащее уведомление собственников о решении собрания. Также просил принять решение о легитимности протокола общего собрания собственников от <...>.

Исковые требования основаны на том, что О.Е.В. своей подписью, как секретарь собрания, удостоверила подлинность протокола от <...> общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец считал протокол сфабрикованным работником ООО «УК Кроф», которое осуществляло управление многоквартирным домом. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что к итоговому протоколу не приложены необходимые документы, в отсутствие которых невозможно установить кворум, а также факт проведения общего собрания.

Полагал, что общая площадь дома указана неверно 7571 кв.м, тогда как фактическая площадь составляет 8800,2 кв.м. Не указана жилая площадь, от которой рассчитывается кворум собрания. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не подтверждено списком регистрации собственников. Кворум не подтвержден списком регистрации собственников. Протокол содержит много неясностей. Инициатор собрания ООО «УКК» огласило повестку дня общего собрания, не имея права быть инициатором собрания, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и не имеет доверенности на представительство от собственников квартир. Форма протокола и порядок представления данных в нем существенно отличаются от принятой формы протокола.

В судебном заседании истец А.Н.Е. поддерживал исковые требования, поясняя, что оспаривает не решение общего собрания, а именно его протокол.

Ответчик О.Е.В. в суде первой инстанции не согласилась с иском.

В суде первой инстанции ответчик Л.А.Н. исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица ООО «УКК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе А.Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд вышел за рамки искового заявления, так как он не оспаривает протокол общего собрания, а просил проверить его достоверность. Цифры, указанные в протоколе общего собрания не могут служить отражением реального события. В деле нет фактов, подтверждающих проведение этого собрания.

Автор жалобы считает, что суд рассмотрел исковое заявление не в полном объеме, не проверил все его требования, выражает недоверие судье.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. А.Н.Е., О.Е.В., представитель ООО «УКК» просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора мены от <...>А.Н.Е. и А.Л.Н. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.

<...> было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого решено избрать председателем собрания Л.А.Н., секретарем О.Е.В., выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, заключить договор с ООО «УК Кроф» на содержание и обслуживание общего имущества МКД, утвердить оплату за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 11 руб. 29 коп., дать согласие ООО «УК Кроф» на обработку персональных данных жильцов многоквартирного дома в целях исполнения договора на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как указано в Приказе Минстроя от <...>№/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» решения общего собрания оформляются протоколом в порядке и сроки, установленные общим собранием (не позднее чем через десять дней со дня принятия таких решений). Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором (инициативной группой) путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного многоквартирного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний и решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания и поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как верно отметил суд в решении со ссылкой на норму ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, закон предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, несмотря на то, что в ч. 1 той же статьи предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, и согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, по смыслу закона протокол представляет собой письменную форму, в которую облекается решение общего собрания, и сам по себе самостоятельного юридического значения наряду с занесенным в него решением общего собрания не имеет.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 46 ЖК РФ и ст.ст. 197, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности об обжаловании решения общего собрания по истечении шести месяцев с момента, когда истец узнал об оспариваемом протоколе. Как указано самим истцом в суде первой инстанции, о протоколе он узнал <...> в ходе ознакомления с материалами гражданского дела по иску ООО «УКК» о взыскании с него задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <...>, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что им оспаривается не решение общего собрания, а лишь его протокол, не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права с попыткой подменить понятия «решение общего собрания» и «протокол общего собрания».

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом. Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина