Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 24 августа 2016 года в части, касающейся ФИО12; решения от 30 августа 2016 года; приказа №965 л/с от 2 сентября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа № 360 л/с от 12 сентября 2016 года об увольнении с расторжением контракта; восстановлении ФИО12 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника центра <данные изъяты> с 13 сентября 2016 года; взыскании денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубль отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО12 ФИО13, поддержавшего требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, представителя Управлению МВД России по Камчатскому краю ФИО14, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, заключение прокурора Гладышева И.Е. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 24 августа 2016 года в части его касающейся, решение от 30 августа 2016 года, приказ № 965 от 2 сентября 2016 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказ № 360 л/с от 12 сентября 016 года об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника центра – <данные изъяты> с 13сентября 2016 года, взыскать денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты рублей>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13сентября 2016 года по дату восстановления на службе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 15 марта 2013 года – в должности заместителя начальника центра – <данные изъяты>. Приказом № 965 от 2 сентября 2016года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел. На основании приказа № 360 л/с от 12 сентября 2016 года он уволен со службы 12 сентября 2016 года по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного Федерального закона) за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в принятии из личной заинтересованности неправомерных решений в 2016 году в период исполнения обязанностей по должности начальника ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, в выдаче в кратчайшие сроки коллекционерам оружия лицензий на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а также разрешений для хранения данного вида оружия, в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, неуведомлении в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан. Данным приказом он лишен выплаты единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года. Поводом к изданию указанных приказов послужили результаты служебной проверки, которая проведена необъективно, поверхностно, без выяснения всех фактических обстоятельств, без должного правового анализа действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, без учета сложившейся в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю практики по выдаче лицензий на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом и разрешений для хранения данного вида оружия коллекционерам оружия. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО12 исковые требования поддержал. Не оспаривал, что с 11 марта по 11 июля 2016 года им действительно принимались решения о выдаче коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а также разрешений серии РХ для хранения данного вида оружия в домашних условиях. В то же время указал, что, принимая такие решения, он действовал не из личной заинтересованности, а в соответствии с требованиями действующего законодательства и будучи уверенным в законности таких решений, исходя из своей компетенции в данном вопросе, практики, сформировавшейся в подразделении, разъяснений руководителя ФИО11

Его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на правомерности действий истца, безосновательно признанных ответчиком незаконными и коррупционными. Полагал, что различное толкование нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия, не может расцениваться в качестве основания для обвинения истца в совершении коррупционного правонарушения.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО14 исковые требования не признала. Полагала, что нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не допущено, так как в ходе проведения служебной проверки вмененные в вину истца правонарушения нашли свое подтверждение, увольнение произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Представитель третьего лица Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии России по Камчатскому краю ФИО15 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО12 необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО12 по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В частности, указывает, что материалы служебной проверки и гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих обвинить его в совершении коррупционного проступка. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на коллекционирование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом гражданами, имеющими соответствующие лицензии серии ЛКГ, а также его хранение вне стрелковых объектов, в том числе, по месту жительства гражданина-коллекционера, в связи с чем его действия по выдаче лицензий серии ЛНК и разрешений серии РХ на приобретение и хранение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом являются правомерными. Настаивает, что судом необоснованно не учтено, что различное толкование нормативно-правовых актов, регулирующих оборот оружия на территории Российской Федерации, главным экспертом-специалистом МВД России ФИО1, с одной стороны, и сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, с другой стороны, не могут рассматриваться в качестве основания для обвинения истца в совершении коррупционного правонарушения. Полагает, что суд неправомерно отверг показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтвердивших его непричастность к совершению вмененного коррупционного проступка. Настаивает на том, что решения о выдаче коллекционерам разрешений и лицензий серии ЛНКа и РХ принимались им на основании сформировавшегося у него внутреннего убеждения в правомерности своих действий и в отсутствие какой-либо заинтересованности, что полностью исключает наличие в его действиях состава коррупционного проступка и конфликта интересов. Кроме того, полагает, что результаты его опроса с использованием полиграфа являются недопустимым доказательств, считает, что избирательное использование судом первой инстанции содержащихся в заключении по результатам СПФИ проведенного в его отношении информации недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел с 1 августа 1995 года в различных должностях; на основании приказа УМВД России по Камчатскому краю № 493 л/с от 06 ноября 2015 года в должности заместителя начальника центра – <данные изъяты> (том 1 л.д. 146- 152, 137).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 2 сентября 2016 года № 965 ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 114).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 12 сентября 2016 года № 360 л/с ФИО12 с 12 сентября 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», п.п. 34.1 Положения о ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отделения (по контролю за оборотом оружия) ЦЛРР, выразившегося в принятии из личной заинтересованности неправомерных решений в 2016 году в период исполнения обязанностей по должности начальника ЦЛРР УМВД о выдаче в кратчайшие сроки коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а также разрешений серии РХ для хранения данного вида оружия неправомерно, то есть 11 бланков лицензии ЛНКа с 11 марта по 11 июля 2016 года гражданам: ФИО2 (3), ФИО3 (2), ФИО4 (2), ФИО5 (1), ФИО6 (3), а также 8 разрешений РХ ФИО2 (1), ФИО3 (2), ФИО4 (2), ФИО5 (1), ФИО6 (2), которые получили выгоду в виде указанного вида оружия; в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 26 апреля 2012 года № 366, Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом на стрелковом объекте, утвержденного приказом МВД России от 21 мая 2012 года № 529, за совершение коррупционного проступка, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулировании конфликта интересов, стороной которого он является, неуведомлении в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан – владельцев коллекционного оружия (том 1 л.д. 115-117).

Основанием для увольнения истца со службы явилось заключение служебной проверки, утвержденное 24 августа 2016 года, и решение от 30 августа 2016 года по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО12 (т. 1 л. <...>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел по указанному основанию, при этом порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распространяется ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ также установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При этом, согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу положений ст. 51.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названных статьей.

На основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для проведения служебной проверки послужили докладная записка и рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю от 17 августа 2016 года с просьбой назначить и провести проверку по фактам выявленных главным экспертом-специалистом МВД России ФИО1 совместно с руководством УМВД России по Камчатскому краю в период проведения проверки служебной деятельности ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю грубых систематических нарушений служебной дисциплины и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений лицензионно-разрешительной работы, повлекших, помимо прочего, неправомерную выдачу гражданам, являющимся владельцами лицензий на коллекционирование оружия и имеющим в коллекции нарезное короткоствольное оружие, а именно ФИО2 10 единиц оружия, ФИО3 6 единиц оружия, ФИО6 3 единицы оружия, ФИО4 2 единицы оружия, ФИО5 1 единицы оружия, которым в нарушение действующего законодательства за период с 16 января 2015 года по 11 июля 2016 года руководством ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю выдано 25 лицензий на приобретение нарезного короткоствольного оружия.

Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю.

Как следует из заключения служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины сотрудниками ЦЛРР УМВД Росси по Камчатскому краю, утвержденного 24 августа 2016 года, в ходе ее проведения указанные в рапорте от 17 августа 2016 года обстоятельства нашли свое подтверждение. В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют праве приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия; перечень видов спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается из видов спорта, включенных в программы Олимпийских игр, и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Тогда как служебной проверкой был установлен факт неправомерной выдачи гражданам, являющимся владельцами лицензий на коллекционирование оружия, но не относящимся к указанной в ч. 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» категории граждан, за период с 16 января 2015 года по 11 июля 2016 года 25 лицензий на приобретение нарезного короткоствольного оружия, по которым было приобретено 22 единицы указанного вида оружия и боеприпасы к нему.В частности, ФИО2 – <данные изъяты>, 29 июня 1994 года осужден Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 145 (грабеж), ч. 2 ст. 144 (кража), ч. 2 ст. 148 (вымогательство) УК РСФСР с наказанием 3 года 6 месяцев лишения свободы) было выдано 10 лицензий, по которым он приобрел и поставил на учет 10 единиц оружия; ФИО3 – пенсионеру МВД РФ выдано 9 лицензий, по которым им приобретено и поставлено на учет 6 единиц оружия; ФИО6 – пенсионеру МВД РФ, руководителю Агентства <данные изъяты> Камчатского края выдано 3 лицензии, по которым он приобрел и поставил на учет 3 единицы оружия; ФИО4 – директору пансионата <данные изъяты> ГУ Центробанка по Камчатскому краю выдано 2 лицензии, по которым он приобрел и поставил на учет 2 единицы оружия; ФИО5 – пенсионеру МВД РФ выдана 1 лицензия, по которой он приобрел и поставил на учет 1 единицу оружия.

В период проведения проверки с владельцами (коллекционерами) была проведена разъяснительная работа, по результатам которой они написали заявления о добровольном отказе от разрешений и сдаче приобретенного оружия и патронов к нему. ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю данные лицензии аннулированы.

Служебной проверкой также установлено, что непосредственно ФИО12 в период 2015-2016 годов в период временного исполнения обязанностей начальника ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю неправомерно в ускоренном режиме принял решения о выдаче вышеуказанным лицам 11 лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, которыми данный вид оружия приобретался на основании выданной лицензии, после чего следовало обращение в ЦЛРР за разрешением серии РХ для хранения приобретенного оружия в домашних условиях. Данный вид разрешения так же выдавался неправомерно, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещается хранение и использование оружия данного типа вне стрелковых объектов. Вместо того, чтобы получать разрешение серии РСПА и поместить оружие на стрелковый объект, указанные граждане в нарушение закона хранили оружие по месту жительства. Своими неправомерными действиями ФИО12, предоставлял возможность указанным гражданам – коллекционерам владеть спортивным короткоствольным оружием с нарезным стволом в нарушение действующего законодательства, тем самым в гражданской оборот попадало нарезное оружие (пистолеты), которые могли быть использованы как боевое оружие, в результате совершал действия, приведшие к возникновению конфликта интересов, выразившегося в принятии неправоверных решений о выдаче коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а так же разрешений серии РХ для хранения данного вида оружия при том, что такие решения противоречат требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и указанным Административным регламентам, утвержденным приказами МВД России № 529 и № 366. Своими неправомерными действиями ФИО12 предоставлял возможность гражданам – коллекционерам, якобы на законных основаниях владеть спортивным короткоствольным оружием с нарезным стволом, тем самым в гражданский оборот незаконно попадало короткоствольное оружие (пистолеты), которое могло быть использованы как боевое оружие. Выдача документов именно коллекционерам производилась в ускоренном порядке, так как средний срок оформления лицензии на приобретение оружия в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю составляет 2-3 недели, средний срок оформления лицензии названным гражданам составил 3 дня, что так же подтверждает личный интерес ФИО12 в совершении данных действий. Кроме того, ФИО12 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 не принял мер по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а именно из личной заинтересованности, умышленно нарушал требования Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 мая 2012 года № 529, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 6 апреля 2012 года № 366.

По результатам проведенной служебной проверки, учитывая, что в действиях ФИО12 усматривалось нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, за совершение которых подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, и в соответствии с требованиями ст. 51.1 данного Федерального закона, Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 650, обязанность по проведению проверки обстоятельств, указывающих на возможность возникновения конфликта интересов, и рассмотрение вопроса о его урегулировании возложена на подразделение по профилактике коррупции и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принято решение передать материалы служебной проверки в отношении него в УРЛС УМВД России по Камчатскому краю для проведения мероприятий в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (том 1 л.д. 55-90).

Группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения ФИО12 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а именно непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, не уведомлении руководства о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Как следует из доклада о результатах проверки, составленного ведущим специалистом-экспертом УРЛС УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, согласованным с врио начальника УРЛС УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, в ходе проверки установлено, что ФИО12 в соответствии с приказами УМВД России по Камчатскому краю в 2015 и 2016 годах исполнял обязанности по должности начальника ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю в период отсутствия полковника полиции ФИО11 с 13 февраля 2015 года по 14 марта 2015 года, с 14 августа 2015 года по 26 сентября 2015 года, с 19 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года, с 28 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года, с 29 мая 2016 года по 29 июля 2016 года и в период с 11 марта 2016 года по 11 июля 2016 года подписал 11 бланков лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом. Лицензии выдавались пяти гражданам: ФИО3, пенсионеру МВД, коллекционеру оружия (лицензия ЛКГ от 11 февраля 2012 года), в отношении которого 22 мая 2015 года возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 222 УК РФ; ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимому по ч. 2 ст. 145 (грабеж), ч. 2 ст. 144 (кража), ч. 2 ст. 148 (вымогательство) УК РСФСР, являющемуся коллекционером (лицензия ЛКГ от 26 ноября 2014 года); ФИО6, пенсионеру МВД, руководителю Агентства <данные изъяты> Камчатского края, являющемуся коллекционером (лицензия ЛКГ от 25 апреля 2013 года); ФИО5, пенсионеру МВД, являющемуся коллекционером (лицензия ЛКГ от 4 июля 2016 года); ФИО4, директору пансионата <данные изъяты> ГУ Центробанка России по Камчатскому краю, коллекционеру (лицензия ЛКГ от 27 июня 2016 года). Средний срок оформления лицензий на приобретение оружия в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю составляет 2-3 недели. Средний срок оформления лицензий названным гражданам, подписанных ФИО12, составил 3 дня. После выдачи лицензий и приобретения по ним оружия, данным гражданам выдавались разрешения на хранения серии РХ, в то время как согласно ст. 6 ФЗ «Об оружии», запрещается хранение и использование оружия данного типа вне стрелковых объектов. Вместо того, чтобы получить разрешение на хранение серии РСПА и поместить оружие на стрелковые объекты, указанные граждане хранили оружие по месту жительства. Обращаясь с заявлениями^: о выдаче лицензий на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволов и патронов к нему ФИО6,2,5,3,4 целью приобретения указанного оружия указывали «коллекционирование», согласно описей документов, предоставляемых указанными лицами для получения разрешений (лицензий), какие-либо документы, подтверждающие спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а также копии иных документов, удостоверяющих, что заявители являются спортсменами высокого класса в указанном виде спорта представлены в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю не были. Факт выдачи данных лицензий ФИО12 не оспаривался. Получив лицензию на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, и после приобретения указанного вида оружия лица получали разрешения на его хранение по месту своего жительства.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям положения ч. 10 ст. 13, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п 9.1.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 26 апреля 2012 года № 366, в силу которых право на приобретение огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему принадлежит только гражданам, являющимся спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанного с использованием такого оружия, что исключает возможность возникновения права на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патроны не зависимо от цели такого приобретения, в том числе и для коллекционирования, а также запрещается хранение или использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также п. 32 и 38 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года, о том, что в целях коллекционирования разрешается приобретать оружие, не запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки, а также в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, истец, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность, в интересах конкретных лиц, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей. Изложенное явилось достаточным основанием для утраты к нему у руководителя УМВД России по Камчатскому краю доверия в связи с возникновением конфликта интересов, стороной которого являлся истец.

Указанные действия ФИО12 квалифицированы ответчиком в качестве коррупционного проступка, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулировании конфликта интересов, стороной которого он является, неуведомлении в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел п. 13 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при рассмотрении дела судом не установлено: от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки; служебная проверка проведена с соблюдением установленного законом срока, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания, в отношении истца подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Кошману И.в. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 24 августа 2016 года в части его касающейся, решения от 30 августа 2016 года, приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав сотрудника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года, денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом судом проверялись доводы истца о несоблюдении требований нормативных актов при проведении служебной проверки и его увольнении, о неправильной квалификации его действий в качестве коррупционных правонарушения и проступка, а также о причинах и обстоятельствах принятия им решений о выдаче гражданам – коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а также разрешений серии РХ для хранения такого вида оружия в домашних условиях, они правильно были отвергнуты судом, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Все приведенные в решении выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального права и сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы ФИО16, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности результатов служебной проверки и дисциплинарного наказания истца в виде увольнения со службы по причине отсутствия основания к этому, выводов суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное и полное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективное мнение истца в отношении установленных судом обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи