Гражданский кодекс часть 1

на решение Клинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мосэнергосбыт», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 67121 руб. 15 коп., пени в размере 23788 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2927 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что 01 декабря 2006 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и жилой застройкой д.Папивино был заключен договор энергоснабжения № 90030829. Электроэнергия абоненту поставлялась через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента по адресу: <данные изъяты>, предназначенное для энергоснабжения земельных участков №№ <данные изъяты>, абонентами которых являлись ответчики. На общие средства владельцев участков были осуществлены работы по строительству линии электропередачи ВЛ-бкВ к трансформаторной подстанции КТП-623 для совместного пользования. Указанные ЛЭП и КТП приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиками - владельцами указанных выше земельных участков в соответствии со ст.ст.1041, 1042 ГК РФ был заключен договор простого товарищества.

За период с марта 2015г. по сентябрь 2016г. истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электроэнергии на сумму 67394 руб. 66 коп., оплата составила 273 руб. 51 коп., остаток задолженности в размере 67 121 руб. 15 коп. не погашен. Ответчики являются солидарными должниками.

Пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21 апреля 2015 года по 08 февраля 2017 года составили 23 788 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержала, пояснив, что 10 августа 2017 года сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» и старшей инициативной группы дольщиков ФИО1 был составлен акт, согласно которому, к ЛР-65 ВЛ-бкВ, ВПР-623, РУ-бкВ, РУ-0,4кВ КТП-623 подключены участки (дома), принадлежащие ФИО7, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО9. была подключена к КТП-623 до декабря 2014 года, в связи с чем, исковые требования к ней представитель истца не поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель иск не признали, пояснили, что ФИО2 с апреля 2015г. по настоящее время своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной электрической энергии в соответствии с договором электроснабжения жилого дома <данные изъяты>. Истец незаконно требует оплату потери электрической энергии сверх норматива.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, пояснив, что является собственником жилого дома <данные изъяты>, где установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, задолженность по оплате электроэнергии у неё имеется, но сумма задолженности ей неизвестна.

Ответчик ФИО4, собственник дома <данные изъяты><данные изъяты> иск не признала.

Ответчик ФИО10, собственник д.170 в д.Папивино, иск не признала, пояснила, что являлась старшей инициативной группы дольщиков. После приобретения участков в д.Папивино был установлен трансформатор, оплата за потребленную электроэнергию производилась своевременно, но затем собственники участков перестали платить и на момент подписания 23 июня 2016 года договора о консолидации задолженность составляла 25000 руб.

Ответчик ФИО5, собственник дома №174 в д.Папивино иск не признала.

Ответчик ФИО11, собственник дома №172 в д.Папивино иск не признала.

Ответчик ФИО7, собственник дома №159 в д.Папивино, иск не признала.

Представитель ФИО8 иск не признал, пояснил, что в собственности находится дом <данные изъяты>, в спорный период дом не был подключен к КТП-623. Подключение дома к общим сетям д.Папивино имело место в октябре 2014г.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2015 года по октябрь 2016г. в размере 67121 руб. 15 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2363 руб. 63 коп. солидарно.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков и жилых домов в д<данные изъяты>: ФИО2, собственник жилого дома №<данные изъяты> ФИО3 собственник жилого дома №<данные изъяты> ФИО4 принадлежит жилой дом №<данные изъяты>, ФИО10 собственник жилого дома №<данные изъяты> ФИО5 собственник жилого дома №<данные изъяты> ФИО6 собственник дома №<данные изъяты>, ФИО7 принадлежит жилой дом №<данные изъяты>, ФИО8 принадлежит жилой дом №180.

В 2011 году на общем собрании застройщиков была избрана инициативная группа строительства системы электроснабжения жилой застройки в д<данные изъяты>, руководителем инициативной группы избрана ФИО1

01 декабря 2006 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Жилой застройкой д.Папивино в лице представителя ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 90030829. В соответствии с условиями договора ОАО «Мосэнергосбыт» обязано поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на балансе потребителя находится КТП-623. В состав электрической сети потребителя входят: ЛР-65, ВЛ-бкВ, ВПР-623, РУ-бкВ, Ру-0,4кВ, КТП-623.

Приложением № 12 к договору энергоснабжения от 01 декабря 2006г. является Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

За период с марта 2015г. по сентябрь 2016г. ответчиками была принята поставленная истцом электроэнергия на сумму 67394 руб. 66 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами на оплату, актами приема-передачи электроэнергии.

За указанный период оплата произведена на сумму 273 руб. 51 коп., размер задолженности составил 67121 руб. 15 коп., что подтверждено расчетом задолженности.

Заключение договора безвозмездной консолидации электросетевых объектов от 23 июня 2016г. между группой физических лиц в лице представителя ФИО1 и ПАО «МОЭСК», по которому электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д.Папивино, передается в собственность ПАО «МОЭСК» не освобождает ответчиков от оплаты за потребленную электроэнергию в рамках заключенного 01 декабря 2006 года договора энергоснабжения.

Заключив договор простого товарищества, ответчики несут солидарную ответственность в силу ст.ст.1041, 1042, 1043, 1047 ГК РФ.

Оснований для исключения из расчета задолженности величины потерь не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиками, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.539, 421, 431 ГК РФ, ст.154, 155 ЖК РФ, ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца в размере, согласно расчету, представленного истцом, проверенного судом, являющегося арифметически верным, кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, применив к указанному требованию положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи