Апелляционное определение № 33-938 от 28.02.2019 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-938 Судья Тиранова Л.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО13, ФИО14, поданной их представителем по доверенности ФИО15,

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 29 июня 2018 года, которым, с учетом определений Калининского районного суда Тверской области об исправлении описок от 04 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 21 января 2019 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО13, ФИО14 к администрации Конаковского района Тверской области, МУ «Администрации Ручьевского сельское поселение Конаковского района Тверской области», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой в части, исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды, сведений о границах земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания координат характерных точек местоположения границ земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также площадью
<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отменить по вступлении настоящего решения в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

14 сентября 2017 года истцы ФИО13, ФИО14 обратились в Конаковский городской суд Тверской области к администрации Конаковского района, администрации Ручьевского сельского поселения, ФИО16 с иском об установлении границ земельных участков признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности таковой, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании права собственности на земельный участок.

Определением Конаковского городского суда Тверской области
от 14 сентября 2017 года дело направлено в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче его на рассмотрение в другой суд.

Определением Тверского областного суда от 09 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к администрации Конаковского района, администрации Ручьевского сельского поселения, ФИО16 об установлении границ и признании права собственности на земельный участок передано для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.

01 ноября 2017 года дело поступило в Калининский районный суд Тверской области.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреетра» в лице Тверского филиала.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО20

Определением суда от 20 марта 2018 года от истцов ФИО13 и ФИО14 принят отказ от иска к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области, ФИО16, Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в части требований об указании координат характерных точек местоположения границ земельного участка, а именно изложенных в пункте 2: о признании права собственности ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли требования и в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просили:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № категория земель:земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированной площадью <данные изъяты>.м, с местоположением (почтовый адрес ориентира): <адрес>

установить расположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО13, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> согласно геодезическим данным по заключению судебной землеустроительной экспертизы (в системе координат МСК 69) по заключению Таблица 3 вариант № 1:

признать право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Ручьевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ;

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, без изменения площади, согласно геодезическим данным по заключению судебной землеустроительной экспертизы (в системе координат МСК 69) по заключению судебной землеустроительной экспертизы (Таблица 13 вариант 3):

установить расположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО14, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно геодезическим данным по заключению судебной землеустроительной экспертизы, (в системе координат МСК 69) по заключению Таблица 14 вариант № 3:

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из его состава части земельного участка с кадастровым номером №, в границах наложения согласно геодезическим данным по заключению судебной землеустроительной экспертизы (в системе координат МСК 69) по заключению Таблица 15 вариант № 3:

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из его состава части земельного участка с кадастровым номером №, в границах наложения согласно геодезическим данным по заключению судебной землеустроительной экспертизы (в системе координат МСК 69) по заключению Таблица 16 вариант № 3:

признать договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между Администрацией Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области и ФИО16, на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в части схемы расположения земельного участка ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права аренды ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО13 и ФИО14, указали, что ФИО13 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> что подтверждается Решением исполнительного комитета Ручьевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О застройке пустующих участков», на основании которого и был выделен данный участок площадью <данные изъяты> в д. <адрес> для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка согласно сведениям Росреестра составила <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

В 2007 году Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области обращалась в Управление Роснедвижимости по Тверской области с заявление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести сведения об адресе указанного земельного участка с кадастровым номером №.

В <данные изъяты> году Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области выдала Справку № 76 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны сведения о данном земельном участке, полученные по данным инвентаризации земель. Согласно Справке № участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО13, имеет адрес: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области в Конаковский отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, подтверждается, что участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО13 и площадь должна составлять <данные изъяты>, что соответствует землеотводным документам - решению исполнительного комитета Ручьевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и дежурной кадастровой карте <адрес>, на которой обозначено местоположение участка.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО13, допущена ошибка в сведениях об участке, в части площади, вместо <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Местоположение участка подтверждено копией дежурной кадастровой карты <адрес> и Справкой № о результатах инвентаризации земель, выданными администрацией Ручьевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Предоставление
ФИО14 данного земельного участка подтверждено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы Администрации Ручьевского сельского Совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получено Свидетельство № на право собственности на земельный участок, выданное Ручьевской сельской Администрацией Конаковского района Тверской области, на основании которого ФИО14 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

В 2007 году Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области обращалась в Управление Роснедвижимости по Тверской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести изменения и дополнения сведений об адресе данного земельного участка.

В 2013 году Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области производила инвентаризацию земель и присвоила данному земельному участку адрес: <адрес> что подтверждается: Справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ручьевского сельского поселения, копией дежурной кадастровой карты <адрес> с указанием фактического расположения участка ФИО14 ФИО21 учет данного земельного участка площадью <данные изъяты> не осуществлен.

Таким образом, ФИО14, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение участка подтверждено копией дежурной кадастровой карты и Справкой № о результатах инвентаризации земель, выданными Администрацией сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью постановки на кадастровый учет и оформления всех необходимых документов истцы в феврале 2017 года обратились к кадастровому инженеру ФИО2, заключив договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе подготовки межевых планов на оба участка выявлено следующее: участок ФИО13 по данным ЕГРН имеет площадь <данные изъяты>; границы земельного участка, площадью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, пересекаются с границами участка с кадастровым номером №, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в аренде у ФИО16 При формировании земельного участка с кадастровым номером № не учтено местоположение земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 на праве собственности. Участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, практически полностью расположен внутри участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14

В постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, решением ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано, поскольку «по сведениям государственного кадастра недвижимости существует земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и принадлежащий на праве собственности ФИО14», рекомендовано уточнить, не является ли объект учета и земельный участок с кадастровым номером № одним и тем же объектом.

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и иных сведениях Росреестра (Публичной кадастровой карты), земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>декларированная площадь –
<данные изъяты>) расположен на месте нахождения земельного участка ФИО13, указанного на Дежурной карте <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в соответствии правоустанавливающими документами.

Земельный участок, принадлежащий ФИО14, располагается в непосредственной близости с прудом, а на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, пруда не имеется.

Межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 не заказывались и не проводились. Установить, каким образом земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, не представляется возможным.

Согласно сведениям ФГБУ Управления Федеральной государственной регистрации, картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, филиалом выявлено несоответствие в части сведений о площади данного земельного участка №, и в настоящее время значение площади соответствует <данные изъяты>». По сведениям государственного реестра недвижимости правообладателем данного участка с кадастровым номером № является ФИО14 Согласно сведениям дежурной кадастровой карты земельный участок № предоставлен на праве собственности ФИО14 на основании решения Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о выделении земельного участка ФИО13 в <адрес> Администрация не располагает. Правоустанавливающие документы о предоставлении земельных участков ФИО35 в Администрации Ручьевского сельского поселения отсутствуют.

Истцы ФИО13 и ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в суд своих представителей.

Представители истцов ФИО15, ФИО22, ФИО23 исковые требования, с учетом изменений в последней редакции, поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО16, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО16 - ФИО24 и ФИО25 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Конаковского района Тверской области ФИО26 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала письменный отзыв, где указано на отсутствие у ФИО13 правоустанавливающего документа на земельный участок, не представлены доказательства подлинности имеющегося в единственном экземпляре документа, который в архиве администрации отсутствует.

Ответчик Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования необоснованны и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО27 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО28 пояснил, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № явился перечень ранее учтенных объектов. Права на участок не зарегистрированы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области принято решение о приостановлении регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению ФИО13, в связи с отсутствием подлинника решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка. Оснований для снятия с учета в настоящее время участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку отсутствуют наложения и дублирующие участки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО29 указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, третье лицо ФИО20, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, ФИО17 оставил разрешение требований на усмотрение суда, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, как и ответчик ФИО19 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО13 и ФИО14 просят решение суда отменить и постановить новое решение о признании за ФИО13 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В жалобе ФИО13 и ФИО14 указывают, что судом проигнорирован представленный в качестве доказательства правоустанавливающий документ, а именно решение исполнительного комитета Ручьевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право собственности ФИО13 на спорный земельный участок. Приведенные судом в решении нормы и методические рекомендации не являются нормами права. Недействительность указанного выше решения исполнительного комитета в судебном заседании не была установлена, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в его подлинности и отказывать в удовлетворении иска. Несмотря на сомнения суда в подлинности документа, экспертиза назначена не была. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт может быть отменен, если суд не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства. В решении суда недостоверно изложены показания, допрошенного свидетеля ФИО1 В решении допущено много ошибок и опечаток, в частности исковые требования подавала ФИО13, а не ФИО14, как указано в судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО14, ФИО13 – ФИО31 требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО16 – ФИО32, ФИО24 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Истцы ФИО14, ФИО13, ответчики ФИО16, Администрация Конаковского района Тверской области, Администрация Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО20,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда, податели жалобы в обоснование данного требования приводят доводы, в которых выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО13, утверждая, что земельный участок, о правах на который ФИО13 заявляет требования, ей предоставлен в установленном законом порядке, в связи с чем просят вынести новое решение об удовлетворении требований ФИО13

Учитывая, что в апелляционной жалобе в обоснование требований об отмене решения суда, приводятся доводы только в отношении прав на земельный участок ФИО13, и содержится просьба о вынесении нового решения только в части признания прав на земельный участок за ФИО13, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и исходя из того, что фактически решение суда обжалуется только в части, касающейся прав ФИО13 ФИО33, в которых выражалось бы несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО14 в отношении ее прав на земельный участок в жалобе не приводится.В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истцов ФИО31, представителей ответчика ФИО16 - ФИО32, ФИО24, проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ земельного участка не установлены, права на участок не зарегистрированы. Участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка, внесении сведений о ранееучтенном объекте недвижимости, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН, материалы кадастрового дела.

С заявлением в территориальное отделение Росреестра о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>, в <адрес> ФИО13 обратилась лишь в ходе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственной регистрации прав ФИО13 на указанный земельный участок в связи с отсутствием надлежаще удостоверенного правоустанавливающего документа на земельный участок и направлением запроса в архив администрации Конаковского района Тверской области.

В связи с чем, истцы просилипризнать право собственности ФИО13 на данный земельный участок на основании решения исполнительного комитета Ручьевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что администрация поселения за подписью Главы администрации сельского поселения ФИО3письмом №
от ДД.ММ.ГГГГ просила внести изменения в Дежурную кадастровую карту (ДКК) по факту предоставления земельных участков: №, площадью <данные изъяты> (решение от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> и площадью <данные изъяты> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, пропущенный в ДКК по факту расположения.

Согласно сведениям текстовой части ДКК: запись 007 площадь
<данные изъяты>, запись «ФИО4» исправлена карандашом на «ФИО14, ФИО5 и ФИО6», при этом в отсутствии наименования правоустанавливающего документа карандашом в столбец № внесено «свидетельство ДД.ММ.ГГГГ», а запись 29 площадь <данные изъяты> запись «ФИО8» исправлена карандашом на «ФИО13», карандашом в столбец № вместо «решение Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ» внесено «решение от ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, в указанный период администрация сельского поселения правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обладала (в действующей в тот период пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года
№ 137-ФЗ, в редакции от 05 февраля 2007 года, а в ДКК имеются неоговоренные исправления и дополнения, внесенные неизвестным лицом карандашом в записи № и №.

Как следует из материалов дела, информационные сведения в выписках из ДКК, выданных ФИО3, не были в установленном законом порядке внесены в единые сведения ДКК по Тверской области. Достоверность данных сведений обоснованно поставлена судом под сомнение и данные сведения не приняты в качестве доказательства, подтверждающего местоположение земельного участка.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика администрации Конаковского района со ссылкой на архивную справку
от ДД.ММ.ГГГГ№, подобного решения в 1990 году не выносилось.

Из справок архивного отдела администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в протоколах заседаний исполнительного комитета <данные изъяты> за 1990 год решение о предоставлении земельного участка ФИО13 не имеется.

Установлено, что на испрашиваемом земельном участке строений не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Постановлением администрации Ручьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением Главы администрации Ручьевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО14 на основании ее заявления выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для строительства жилого дома, на основании постановления ФИО14 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на данный земельный участок.

Установлено, что решением ФКП Росреестра отказано во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с тем, что сведения о таком объекте содержатся в ЕГРН, а именно о земельном участке с кадастровым номером №. Заявителю предложено уточнить, не является ли объект одним и тем же объектом недвижимости.

Уведомлением Управления Росреестра приостановлено осуществление государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, как указано уполномоченным органом, ФИО13 представила решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако определить, что именно этот участок предоставлен по данному решению, возможным не представляется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО13 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновения у истца ФИО13 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, <адрес>.

Изучив дело, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО13, недоказанности возникновения у ФИО13 как права пользования земельным участком в <адрес>, так и права собственности на земельный участок.

В обоснование своих прав на земельный участок ФИО13 ссылается на решение исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции дал оценку представленному документу и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, правильно сделал вывод о том, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством возникновения у ФИО13 права на земельный участок в <адрес>

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, истец предоставляла и суд исследовал в судебном заседании имеющийся у
ФИО13 на руках документ - решение исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Как утверждает истец, данный документ является подлинником.

Давая оценку данным утверждениям, суд первой инстанции правомерно по аналогии применил понятия, использованные в Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76, в Правилах делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477, для обозначения документа, подлинника документа и копии документа.

Согласно указанным Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, методическим рекомендациям: «документ» - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти; «подлинник документа» - первый или единственный экземпляр документа; «копия документа» - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

С учетом указанных определений понятия подлинника документа, его копии, суд правомерно исходил из того, что подлинник решения исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО13 ссылается как на основание возникновения своих прав на земельный участок, должен находиться в документах данного исполнительного органа.

Между тем, из справок архивного отдела администрации Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в документах исполнительного комитета <данные изъяты> за 1990 год решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО13 не имеется.

Ссылки подателей жалобы на то, что данный документ мог быть утрачен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных справок следует, что документы исполнительного комитета <данные изъяты> за 1990 год сохранились, имеются в наличии, однако решения, на которые ссылается истец в этих документах, не имеется.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО13 следует, что исполком сельского Совета решил выделить ФИО13 земельный участок в <данные изъяты>.м в <адрес> для строительства дома. Данное решение, как в нем указано, принималось после того как Совет заслушал председателя исполкома ФИО12, рассмотрев заявление ФИО13 с просьбой выделить земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома.

Документы, которые подтверждали бы обращение ФИО13 с заявлением, на которое имеется ссылка в решении, проведение заседания исполкома ДД.ММ.ГГГГ, на котором бы обсуждался указанный вопрос, истцом не представлены.

Учитывая содержание представленных справок, а также тот факт, что каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения о предоставлении ФИО13 земельного участка, не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказала возникновение у нее прав на земельный участок, тем более права собственности на него.

Оснований для проведения судебной экспертизы в целях оценки подлинности представленного ФИО13 в подтверждение своих прав на земельный участок решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных судом доказательств об отсутствии подлинника данного решения в составе документов исполкома <данные изъяты> отсутствия документов об отводе земельного участка, иных документов, удостоверяющих права на землю, не имелось. Для оценки представленного истцом документа и содержащихся в нем сведений специальных познаний в области науки, техники не требовалось.

Обоснованно судом принято во внимание и то, что земельный участок становится объектом гражданских прав, когда имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В решении, на которое ссылается ФИО13, как на основание возникновения своих прав, не имеется никаких указаний на местоположение земельного участка в <адрес> Никаких документов, которые позволяли определить местоположение земельного участка, документов об отводе истцу земельного участка в натуре, не представлено, как и иных документов, которые должны были быть получены ФИО13 в подтверждение ее прав на земельный участок, которые позволяли бы ей требовать признания за ней права собственности на этот участок. На местности местоположение земельного участка с использованием объектов искусственного происхождения не обозначалось.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации - объектом гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 23 июня 2014 года
№ 171-ФЗ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года, устанавливалось, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Главой III указанного кодекса предусмотрено право собственности на землю.

В статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно статям 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

На момент принятия решения, на которое ФИО13 ссылается как на основание возникновения права на земельный участок, действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, существовала государственная собственность. С 15 марта 1990 года введены в действие Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятые Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года.

В статье 12 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года устанавливалось, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В статье 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие с 15 марта 1990 года, также устанавливалось, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода. Право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом. Форма Государственного акта, порядок его регистрации и выдачи определяются законодательством союзных республик. Форма и порядок регистрации договоров на аренду земли и других договоров на временное пользование землей определяются законодательством союзных и автономных республик.

В статье 18 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года также устанавливалось, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Из содержания указанных норм права, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка под строительство дома, на которое ссылается ФИО13, не является документом, устанавливающим или удостоверяющим права истца на земельный участок. По своей сути указанный документ, при подтверждении его принятия уполномоченным органом, являлся бы основанием для осуществления процедуры отвода спорного земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражения их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей.

Документов, устанавливающих или удостоверяющих права истца ФИО13 на земельный участок, прямо указанных в абзаце 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждающих надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, истцом в материалы дела представлено не было.

Сведений о том, что ФИО13 использовалась возможность переоформить право пользования земельным участком в частную собственность с введением в действие Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25 апреля 1991 года, определить местоположение земельного участка, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 112, 113, 114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство включало систему мероприятий, направленных, в том числе, на осуществление земельного законодательства, предусматривало составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, состояло из подготовительных работ, разработки схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца.

В статье 30 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии со статьей 31 указанного Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей», Инструкцией Роскомзема от 09 марта 1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» было предусмотрено, что неотъемлемой частью свидетельств, удостоверяющих права на землю, является чертёж границ земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок, который, как утверждает ФИО13, ей предоставлялся в пользование, отводился в натуре, и границы этого земельного участка устанавливались на местности, не представлено.

Суд дал оценку объяснениям ФИО13 о местоположении земельного участка, ее действиям по постановке земельного участка на кадастровый учет, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы, по которым отверг доводы истцов о местоположении земельного участка в месте, на которое истцы указали кадастровому инженеру и на которое указывают, обращаясь в суд.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические размеры, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № определить не представляется возможным. Поданным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

Таким образом, доказательств того, что ФИО13 земельный участок выделался в натуре, что было проведено его межевание, установлены и согласованы границы земельного участка на местности, определены координаты, межевые знаки границ участка, произведена приемка результатов межевания земельного участка производителем работ, не представлено.

Установив, что землеустроительные мероприятия в отношении земельного участка ФИО13 не проводились, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, не был сформирован, определить фактическое нахождение земельного участка в тех границах и в том месте, на которые указывает истец, невозможно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО13

Доказательств того, что данный земельный участок предоставлялся ФИО13 и был отведен ей в натуре в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № в то время как земельный участок, предоставленный ФИО34, отводился в месте, в котором в настоящее время находится предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером №, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ссылки на то, что в решении суда недостоверно изложены показания свидетеля ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Изложение показаний свидетеля соответствует содержанию протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Описки, допущенные в решении суда, не являются основанием к отмене решения суда и могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Описки, на которые указано в жалобе, и иные выявленные судом описки в решении суда исправлены определениями от 04 сентября 2018 года,
24 октября 2018 года, 21 января 2019 года.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2018 года, с учетом определений Калининского районного суда Тверской области об исправлении описок от 04 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года,
21 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин