Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кабанову А.В., публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Кабанова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года, которым исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 13 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 638,56 рублей. С Кабанова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы ущерб в порядке суброгации в сумме 35 600 рублей, государственная пошлина в размере 2 673, 44 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кабанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 11 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак ..., под управлением * и автомобиля ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кабанова А.В. Виновным в ДТП признан Кабанов А.В. В результате ДТП автомобилю RENAULT-LOGAN причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 387 496 рублей. Гражданская ответственность Кабанова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ... № ..., сроком действия с 14.08.2014 г. по 13.08.2015 г.). Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом, превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО (по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014 года, не более 120 000 рублей), просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 281 196 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кабанов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кабанов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный номер ..., по страховым рискам «АВТОКАСКО», «Ущерб», период страхования с 22.12.2014 года по 21.12.2016 года, страховая сумма 424800 рублей (полис серия ...).

11 июня 2015 года на ул. Монтажников, 20/1 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак ..., под управлением * и автомобиля ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кабанова А.В.

В результате ДТП автомобилю RENAULT-LOGAN причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN составила 387 496,82 рублей.

Исполняя свою обязанность по выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страхователю выплату в сумме 387 496,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от 11.12.2015 г., № ... от 25.01.2016 г., № ... от 25.01.2016 г.

27 января 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 264 996, 82 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 103 800 рублей, а также 2 500 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № ..., № ... от 19.02.2016г.

27 января 2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику Кабанову А.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 264 996, 82 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 17.08.2016 г., составленному экспертом ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 155 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вред в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежит возмещению истцу в порядке суброгации ответчиком Кабановым А.В., являвшимся на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб в сумме 35 600 рублей, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО 120 000 рублей. С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере 106 300 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере 13 700 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Кабанова А.В. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия в адрес ответчиков не направлялась, а содержание претензии, приложенной к материалам дела, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку при предъявлении в судебном порядке требований в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрен. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ст.16.1), на который ссылается заявитель жалобы, в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к требованиям, заявленным по данному делу, применению не подлежат, т.к. указанные нормы распространяются на правоотношения между потерпевшим и страховщиком, возникшие из договора обязательного страхования. С иском в рамках данного спора обратился страховщик по договору добровольного имущественного страхования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи