Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации к Украинскому ВС о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Украинского ВС на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации обратился в суд с иском к Украинскому ВС о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судами установлено, что ФИО1 с 24.01.2013 года являлся руководителем управления Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу, с 05.09.2013 года - Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, с 15.09.2014 года до 15.12.2014 года - Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам.

Являясь руководителем Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу, ФИО1 приказом от 07.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию двумя легковыми автомобилями марки «Тойота Камри» на территории Южного федерального округа сроком до 31.12.2013 года. При этом ФИО1, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в данной документации начальную (максимальную) цену государственного контракта в 2 828 000 рублей определил незаконно, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип эффективности использования бюджетных средств, и завысил ее на сумму более чем на 1 000 000 рублей от среднерыночного показателя стоимости закупаемых услуг. После этого, не соблюдая порядок организации торгов, предусмотренный действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и требования Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО1 подписал с единственным участником аукциона - аффилированным с ним ООО «Гуковстрой» государственный контракт от 31.05.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании управлению Росаккредитации по Южному федеральному округу автотранспортных услуг на сумму 2 828 000 рублей. При этом рыночная стоимость услуг, предусмотренных контрактом и фактически оказанных ООО «Гуковстрой», составила 1 236 999 рублей. В период с 03.06.2013 г. по 26.12.2013 г. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал электронные заявки на кассовый расход для перечисления ООО «Гуковстрой» денежных средств на общую сумму 2 828 000 рублей, принадлежавших бюджету Российской Федерации, на основании которых были подготовлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г. о перечислении 403375 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2013 г. о перечислении 403375 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013 г. о перечислении 403375 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2013 г. о перечислении 403375 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2013 г. о перечислении 403375 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2013 г. о перечислении 403375 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 г. о перечислении 407750 рублей. В результате на расчетный счет ООО «Гуковстрой» в рамках государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 года было перечислено 2 828 000 рублей бюджетных средств, что на 1 591 001 рублей выше рыночной стоимости автотранспортных услуг, фактически оказанных ООО «Гуковстрой».

Кроме того, ФИО1 приказом от 26.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения с Управлением Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в 2014 - 2016 г.г. сроком до 31.12.2016 г. При этом начальная (максимальная) цена государственного контракта в 23 868 210 рублей также была завышена в сравнении с рыночными показателями стоимости услуг. После этого, не соблюдая порядок организации торгов, предусмотренный Федеральным законом № 94-ФЗ, и требования Федерального закона № 135-ФЗ, ФИО1 подписал с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем О, аффилированным с ФИО1, государственный контракт от 31.01.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам на сумму 23 868 210 рублей. Впоследствии в период с 03.02.2014 г. по 02.12.2014 г. ФИО1 подписал 9 электронных заявок на кассовый расход для перечисления О 6062359,05 рублей за оказанные в рамках государственного контракта услуги, на основании которых были подготовлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014 г. на сумму 673595,45 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014 г. на сумму 673595,45 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014 г. на сумму 673595,45 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2014 г. на сумму 673595,45 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2014 г. на сумму 673595,45 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2014 г. на сумму 673595,45 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014 г. на сумму 673595,45 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2014 г. на сумму 673595,45 рублей. В результате на расчетный счет О за оказанные в рамках государственного контракта от 31.01.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услуги было перечислено 6 062 359,05 рублей, в то время как рыночная стоимость данных услуг ниже на 2 512 624,05 рублей и составила 3 549 735 рублей.

Вследствие преступных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 4 103 625 рублей 05 копеек, в том числе 1 591 001 рублей - в рамках государственного контракта от 31.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 2 512 624,05 рублей - в рамках государственного контракта от 31.01.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 г., апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.2016 года. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации 4 103 625 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации 4 103 625 рублей 05 копеек.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации 4 103 625 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт полагает, что приговор в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличие и размер причиненного ущерба истцу необходимо доказывать по правилам гражданского судопроизводства.

По мнению апеллянта, прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку доказывать наличие и размер причиненного материального вреда должен в данном конкретном случае не прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, а непосредственно потерпевший, которым является Федеральная служба по аккредитации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Салютина Е.ВА., который полагал решение законным и не подлежащим отмене, представителя ФИО2 –ФИО3, который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляц3ионной жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, которое повлекло причинении ущерба Российской Федерации на общую сумму 4 103 625 рублей 05 копеек, в том числе 1 591 001 рублей - в рамках государственного контракта от 31.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 2512 624,05 рублей - в рамках государственного контракта от 31.01.2014г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016года.

Размер причиненного ущерба перед Российской Федерацией в лице Федеральной службы по аккредитации, составил 4 103 625 рублей 05 копеек.

Размер ущерба прямо подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 года.

Указанным приговором прямо установлено, что злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями в рамках государственного контракта от 31.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привело к причинению ущерба Федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 1 591 001 рублей, являющейся разницей между фактически перечисленной ООО «Гуковстрой» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту суммой денежных средств равной 2 828 000 рублей и рыночной стоимостью автотранспортных услуг, фактически оказанных ООО «Гуковстрой» возглавляемому ФИО1 управлению по ЮФО, равной 1 236 999 рублей.

Также, указанным приговором установлено, что злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями в рамках государственного контракта от 31.01.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привело к причинению ущерба Федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 2 512 624,05 рублей, так как ИП ФИО4 было перечислено 6 062 359,05 рублей, при этом, рыночная стоимость автотранспортных услуг, фактически оказанных ИП ФИО4 составила 3 549 735 рублей, что на 2 512 624,05 рублей меньше суммы денежных средств, перечисленных ИП ФИО4 в рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура не обладает правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, является несостоятельным.

Согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинского ВС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июня 2017 года.