Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Октябрьского района Приморского края, ФИО3, ФИО4, ООО «Кадастровое дело», ФИО5 по <адрес> об определении границы земельных участков и истребовании части земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года и дополнительное решение от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать реестровой ошибкой наложение границ между смежными земельными участками с кадастровыми ФИО53 и ФИО55.

Признан недействительным межевой план, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО52

Исключены из Государственного реестра недвижимости сведения об описании местонахождения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО51

Определена площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером 25ФИО48 на территорию земельного участка с кадастровым номером ФИО50:848 – 28 кв.м. с указанием координат наложения.

Определена площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО49 в границах объекта искусственного происхождения – забора, установленного по периметру данного земельного участка – 481 кв.м., с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Определена площадь земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО46 в границах объекта искусственного происхождения – 753 кв.м., с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

На кадастрового инженера ФИО4 ООО «Кадастровое дело» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в документы межевого дела на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ФИО45 и в межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером ФИО47

Дополнительным решением от 20 августа 2020 года постановлено признать технической ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади 1200 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ФИО43, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключены из государственного реестра недвижимости сведения о площади 1200 кв.м земельного участка с кадастровым номером ФИО44, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в <адрес> внести сведения о площади 625 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25ФИО42 расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО11 обратилась с иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ФИО41, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок и дом приобретены 19.06.2014 у ФИО12 по договору купли-продажи, без установленных границ. После оформления документов купли - продажи, ФИО12 передала технический паспорт на жилое помещение в <адрес> от 25.05.1992 с приложением схемы земельного участка, с расчётом площади 514 м ²; кадастровый паспорт здания от 29.12.2009 с приложением ситуационного плана объекта недвижимого имущества, домовую книгу. Также сообщила, что земельный участок оформила по дачной амнистии, то есть без установления границ.

Рядом с земельным участком находятся 3 смежных: 1) земельный участок с кадастровым номером 25ФИО40, расположен по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве пользования; 2) земельный участок, с кадастровым номером ФИО39, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности; 3) земельный участок, с кадастровым номером 25:ФИО38, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13, ФИО14, ФИО15 на праве общей долевой собственности.

В начале 2015 года истец намеревалась провести межевание своего участка. При определении границ своего участка опиралась на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от 29.12.2009 с ситуационным планом объекта, который передала ФИО12

После сноса забора на границе с земельным участком по <адрес>, увидела, что часть площади земельного участка по <адрес> находится на земельном участке по <адрес>.

Обратилась к ФИО12, она подтвердила, что забор строила сама по устному соглашению с соседями ФИО21. Также ФИО12 пояснила, что заборы между своим участком по <адрес> и участками по <адрес> устанавливала давно, сама лично, соседи в постройке не участвовали.

В феврале 2015 года истец обратилась в ООО «Кадастровое дело» по вопросу межевания своего земельного участка. Кадастровый инженер произвёл замеры земельных участков. Был выдан Акт согласования местоположения границ земельного участка с внесенными изменениями. ФИО2 отказался подписать акт.

В апреле 2015 года ФИО3 подписала Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО37 по адресу <адрес>.

Весной 2016 года истец обратила внимание, что в плане земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО36, приложенном к Акту согласования местоположения границы земельного участка, неправильно обозначена линия границы со смежным участком <адрес>, кадастровый №.

14.06.2016 года обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, где получила копию инвентаризационного плана от 04.06.1971, погашенную 15.04.1992.

18.07.2016 года повторно обратилась и получила копию инвентаризационного плана от 15.04.1992 года с измененными границами земельного участка <адрес> документами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых усматривается, что кадастровый инженер ООО «Кадастровое дело» неверно обозначили линию границы смежного участка по <адрес>, кадастровый №. На схеме участка <адрес>, составленной кадастровым инженером ООО «Кадастровое дело», граница не совпадает с фактической границей земельного участка кадастровый №. На схеме из 2-х границ образовался треугольник. Часть земельного участка кадастровый № по документам, перешла в собственность ФИО3

В августе 2016 года за пояснениями обратилась в ООО «Кадастровое дело». ФИО5 ООО «Кадастровое дело» пояснила, что несоответствие границ является наложением двух смежных участков <адрес>; остаточная площадь участка <адрес> составляет 462 м. Посоветовали обратиться к ФИО3, собственнику земельного участка <адрес>, за согласием по устранению наложения. При личном обращении в сентябре 2016 года к ФИО3 по устранению наложения границ со стороны <адрес> ответчик ответила отказом.

С 2014 года ежегодно оплачивает земельный налог за земельный участок площадью 500 м². В настоящее время разногласий с ФИО3 нет, однако, неверно составленный межевой план не позволяет устранить ошибку. С момента приобретения дома и земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:848 не менялись.

В процессе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла, уточняла, дополняла исковые требования.

В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала и просила суд:

1. признать наложение границ между смежными земельными участками кадастровый №, адрес участка: <адрес> кадастровый №, адрес участка: <адрес> реестровой ошибкой.

2. признать недействительным межевой план, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО34, общая площадь 780 кв.м, адрес участка: <адрес>.

3. исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местонахождения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 25:ФИО35;

4. признать сведения о площади 1200 м ² земельного участка кадастровый № адрес участка: <адрес> технической ошибкой.

5. исключить из государственного реестра недвижимости сведения о площади 1200 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:845;

6. восстановить границу земельного участка кадастровой № по адресу <адрес> со стороны смежного земельного участка кадастровый №, адрес <адрес> путем переноса забора в сторону земельного участка кадастровый № адрес <адрес>;

7. обязать генерального директора ФИО4 ООО «Кадастровое дело» внести изменения в документы межевого дела ФИО1, межевой план ФИО3, оплатить государственную пошлину по регистрации земельного участка в ФИО5ФИО3 Определить срок на устранение реестровой ошибки по земельному участку в документах ФИО3 кадастровый №;

8. определить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ФИО32 прямыми разделительными линиями для устранения ломкости границ.

9. привести границы земельного участка с кадастровым номером ФИО33<адрес> соответствие с документами о праве собственности;

10. восстановить изначально закрепленную площадь 531,1 кв.м. земельного участка кадастровый № для проведения кадастровых работ и внесения сведений в кадастровый учет;

11. обязать ФИО5 по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО31

12. для проведения межевания, кадастровых работ (определения размещения границы) определить площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м.;

13. внести в государственный реестр недвижимости сведения о площади 469 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ФИО56

14. восстановить изначальную площадь 531 кв.м., земельного участка кадастровый № для проведения кадастровых работ. В целях восстановления изначально закрепленной площади 531 кв.м., со стороны территории участка по адресу: <адрес>, кадастровый № изъять 52 кв.м.; со стороны территории участка по адресу: <адрес> кадастровый № изъять 28 кв.м.;

15. в связи с результатом проведенных кадастровых работ принять, утвердить схему границ, определить, установить границы в координатах характерных точек, указанных в Пояснительной записке к схеме земельного участка с кадастровым номером ФИО29. Схема, пояснительная записка к схеме подготовлена кадастровым инженером ООО «Уссурийский кадастр 29.10.2019». Указанная схема границ №, лист 22 и таблица 5, каталог координат (МСК-25), лист 21 с корректировкой границы участка кадастровый № со стороны смежных участков с кадастровыми номерами ФИО27 Заключения ООО «РГСК» 2019-2-ЗКИ от ДД.ММ.ГГГГ - один из вариантов размещения границ смежных земельных участков ФИО28; 25ФИО30 при заявленных ранее исковых требованиях к земельному участку 25:11:200103:850;

16. внести измененные данные о площади 531 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ФИО25 в Государственный реестр недвижимости, свидетельство собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

17. все вышеизложенное считать основанием для присвоения земельному участку площадью 1000 кв.м. (земли общего пользования) для обеспечения доступа ФИО2 посредством земельного участка площадью 1000 кв.м к земельному участку с кадастровым номером 25:ФИО23

ФИО5 истца исковые требования и доводы ФИО1 поддержала.

ФИО5 ответчика ФИО3 исковые требования признала и пояснила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:620, принадлежащего её матери ФИО3, кадастровым инженером была допущена ошибка и на схеме граница данного земельного участка налагается на земельный участок с кадастровым номером 25ФИО24 (<адрес>).

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что с 2013 года проживает в принадлежащем ему на праве собственности <адрес> в <адрес>. Ранее в данном доме проживал его отец. Еще при жизни отца был установлен забор на границе с домом № по <адрес>, в котором проживала ФИО6. Никаких споров по поводу границы земельных участков между ним и ФИО6 не возникало. Земельным участком «на острове» не пользуется примерно с 1994 года.

ФИО5 по <адрес> в адресованных суду возражениях указала, что возражает против привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика и возложения обязанности по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:11ФИО26.

Третье лицо ФИО12M. пояснила, что причиной подачи иска явилось строительство истицей дома большой площади и желание расширить площадь земельного участка.

ФИО5 ответчика администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5 ООО «Кадастровое дело» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные выше решения.

С решением не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба, в которой она указала о том, что пункты 13 и 17 ее исковых требований вообще не рассмотрены судом, правовая оценка по ним не дана. Также в резолютивной части решения суда приведены данные из таблицы Заключения ООО «РГСК» 2019-2-ЗКИ, при этом присутствует несоответствие нумераций таблиц, указанных в решении в пункте 4, 5, 6 с номерами таблиц заключения ООО «РГСК» 2019-2-ЗКИ. Просит устранить техническую ошибку в нумерации таблиц в пунктах 4, 5, 6 резолютивной части решения суда. Также поскольку судом не все заявленные ей требования были рассмотрены, просит решение суда отменить и рассмотреть все заявленные требования. Обращает внимание, что ФИО5ФИО5 не подавал встречных исковых заявлений об уменьшении площади участка, не согласна с выводом суда о том, что забор является сформированной границей участка. Обращает внимание на несоответствие в протоколе судебного заседания с фактическими показаниями имевшими место в ходе судебного заседания. В апелляционной жалобе на дополнительное решение указывает, что суд первой инстанции без каких-либо обоснований оставил исковые требования изложенные в пунктах 13, 17 без рассмотрения, не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение прав истца тем, что не предоставил возможности ознакомиться с документами, поступившими в адрес суда, и не огласил их содержание. Также выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания от 20 августа 2020 года. Просит изменить принятое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Октябрьского района Приморского края указывает о том, что поддерживает апелляционную жалобу истца в части восстановления прав на изначально закрепленную площадь земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:848, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) не поступили.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый № (т. 1 л.д.6). Из кадастрового паспорта земельного участка 25:ФИО58 следует, что границы участка в соответствие с требованиями действующего законодательства не установлены (т.<адрес> л.д. 19). Указанный земельный участок находится в границах, определенных забором, установленным по периметру земельного участка и его площадь составляет 481 кв.м., координаты характерных точек указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы (т.<адрес> л.д. 21).

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что из сведений, имеющихся в материалах дела, а именно: выписке из ЕГРН от 07.06.20129 года; инвентарного дела № 550 (технический паспорт от 15.04.1992 года) и инвентаризационном плане от 04.06.1971 года, выписке из похозяйственной книги, кадастровой выписке от 12.01.2010 года отсутствуют сведения о координатах характерных точках границах земельного участка с кадастровым номером 25ФИО59, в связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу о том, что определить местоположение земельного участка на местности не представляется возможным, т.к. в указанных документах отсутствуют сведения о приборах, которые использовали для измерения границ земельного участка, что не позволяет определить погрешность измерений. Площадь земельного участка истца по сведения из ЕГРН составляет 0,05 га и внесены на основании данных похозяйственной книги, с округлением 0,01 га, что не позволяет определить с достоверностью площадь участка, а также отсутствует фотографический материал, подтверждающих расчет указанной площади. По данным инвентаризационного плана от 04.06.1971 года площадь участка 528,53 кв.м, по техническому паспорту БТИ по состоянию на 15.04.1992 – 514 кв.м.. по сведениям из выписок похозяйственных книг, предоставленных архивным отделом администрации Октябрьского района Приморского края от 13.11.2017 года – 0,05 га, 0,065 га, сведения о расчета площади отсутствуют.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.01.2019 года площадь составляет 531,1 кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 3 ст. 42.8 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», согласно которой при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, приходя к выводу о том, что разница между площадью земельного участка истца по сведениям ЕГРН (500 кв.м.), и фактической – (481 кв.м.) составляет 19 кв.м., что соответствует закону, с чем согласилась судебная коллегия.

Ответчику ФИО3 принадлежит жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером 25:11:ФИО60 по адресу: <адрес> с Покровка <адрес>. Его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, координаты характерных точек определены. Площадь земельного участка 780 кв.м. (т.<адрес> л.д. 17). Сведения о границах земельного участка и его площади внесена в ГКН на основании межевого плана от 18.10.2012 года, площадь до внесения изменений в ГКН -600 кв.м., после межевания 780 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:620 в границах объекта искусственного происхождения – забора, установленного по периметру земельного участка, составляет 753 кв.м., координаты характерных точек указаны в таблице (т.<адрес> л.д. 32).

По договоренности собственников земельных участков, являющихся смежными, территория за объектом «Т» находится в пользовании ФИО3, при этом, часть земельного участка ФИО3 налагается на земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадь наложения составляет 28 кв.м., что установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.<адрес> л.д.17).

Выявлено несоответствие расположения границ объектов искусственного происхождения (забора) на местности и на схеме расположения земельного участка, в связи с чем, его устранение возможно путем исправления реестровой ошибки, которая была допущена при производстве кадастровых работ.

Из материалов дела, показаний сторон, следует, что указанный забор никогда не переносился и спора о порядке пользования земельным участков, в том числе и за объектов «Т» между ними нет,

В связи с чем, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 3 ст. 42.8 ФЗ РФ №О кадастровой деятельности», согласно которой при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

А также правильным считает судебная коллегия, что суд первой инстанции при разрешении спора, правильно применил положения п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указав на допущение кадастровым инженером ФИО7 ошибки в определении координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. В связи с чем, со ссылкой на положения п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории), а также на положения ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с которой к уникальным характеристикам земельного участка, в том числе, отнесены его кадастровый номер и дата внесение его в кадастр, описание его местоположения и площадь.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В связи с чем, суд правильно отклонил исковые требований истца относительно необходимости определения координат сформированной границы земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:848 в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО19 от 29.10.2019 года, т.к. она составлена без учета и анализа всей совокупности доказательств по делу, т.к. согласно положению ч. 1 -2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:11:200103:845, находящимся в муниципальной собственности. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО61 (Лазо, 16) по сведениям из ЕГРН составляет 1200 кв.м., площадь этого же участка по данным инвентарного дела составляет 457 кв.м., по ситуационным планам БТИ – 472,5 кв.м., по данным похозяйственной книги – 0,03 га, 0,08 га, 0,02 га, при этом сведения о расчетах площади участка в выписках похозяйственной книге отсутствуют. Сведения о земельном участке в ЕГРН внесены на основании данных похозяйственной книге с округлением до 0,01 га, что не позволяет с достоверной точностью определить площадь участка, а также отсутствует графический материал, подтверждающий расчет указанной площади.

Поэтому суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно пришел к выводу, со ссылками на материалы дела, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:11:ФИО62 на местности, в границах забора составляет 625 кв.м., и верно удовлетворил исковые требования ФИО1, а также правильно при разрешении спора сослался на положения п. 10 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является период установления границы на местности – более 15 лет между земельными участками по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей по делу о сроках установления границ земельных участков.

При производстве судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлено несоответствие в сведениях о площадях в ЕГРН и архивных документах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:ФИО63, установлено смещение забора земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО64 что не позволило определить правильно границы земельного участка. В целях определения местоположения земельных участков на местности, по мнению эксперта, необходимо внести в ЕГРН актуальную информацию о площадях земельных участков для того, чтобы определить варианты размещения границ этих земельных участков без нарушения законных прав правообладателей, в связи с чем, установить наличие (отсутствие) наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25ФИО65 представилось возможным эксперту.

Принимая во внимание изложение в резолютивной части решения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО69 и ФИО66, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об использовании при проведении кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:ФИО67 кадастровым инженером приложения к акту обследования администрации Октябрьского района Приморского края от 14 марта 2019 года и схему несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 25:11ФИО68

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии нумерации таблиц с каталогами координат характерных точек, указанных в резолютивной части решения, заключению землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованное. Оценку данному обстоятельству дал суд первой инстанции, с указанной оценкой согласилась судебная коллегия. Несогласие истца и его ФИО5 с указанной оценкой не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки в резолютивной части дополнительного решения суда не является основанием к его отмене либо изменению, т.к. указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года и дополнительное решение от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи