Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ООО «Холодильник» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года

по заявлению ООО «Холодильник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Холодильник» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда Кемеровской области (по адресу: …) от 11.12.2014 г. в составе судьи О. удовлетворены требования ООО «Холодильник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2013 г. С ответчика подлежит взысканию, сумма в размере … руб.

Решение Третейского суда получено представителем ООО «Холодильник» 11.02.2015г.

Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.12.2014 г. по делу № …. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Холодильник» не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года постановлено:

Выдать ООО «Холодильник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от 11.12.2014 года по делу № … по иску ООО «Холодильник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2013 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Холодильник» задолженности по договору займа № б/н от 09.07.2013. в размере … рублей, процентов за пользование суммой займа в размере … рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в размере … рублей и расходов на оплату третейского сбора в размере … рублей.

Отказать ООО «Холодильник» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от 11.12.2014 года по делу № … по иску ООО «Холодильник» к ФИО2 в части взыскания … рублей на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Холодильник» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Холодильник» ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение Третейского суда было принято в пользу ООО «Холодильник», в обоснование судебных расходов на услуги представителя суду были представлены договор на оказание юридических услуг, а также платежное поручение и акт выполненных работ.

Третейское разбирательство проведено с личным участием ответчика, которой отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования надлежащими доказательствами не оспорил, доводов о завышении и снижении расходов на представителя истца не заявлял.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N.382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, пересматривать решение третейского суда по существу.

Полагает, что разумность пределов, установленная пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении судебных расходов, не является основополагающим принципом российского права.

Более того, при рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, третейский суд дал опенку представленным в дело доказательствам, установив при этом, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Следовательно, вывод суда о том, что решение Третейского суда в части удовлетворения требований на оплату услуг представителя, нарушает принцип справедливости судебного решения, основан на неверном толковании норм российского законодательства.

Также указывает, что если исходить из выводов суда о том, что услуги были оказаны в составлении искового заявления, то не понятно, почему во взыскании расходов представителя было отказано в полном объеме. Данный вывод суда противоречит принципу российского законодательства.

Как видно из резолютивной части обжалуемого определения судом не был разрешен вопрос, на какую сторону относятся расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда в обжалованной части: в части отказа в выдаче ООО «Холодильник» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от 11.12.2014 года по делу № … по иску ООО «Холодильник» к ФИО2 в части взыскания …рублей на оплату услуг представителя, - подлежащей отмене в связи со следующим.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункта 2 части 2 названной нормы).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

Исходя из содержания статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 года третейским судом Кемеровской области постановлено решение по делу № … по иску ООО «Холодильник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2013 года. Решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Холодильник» задолженность по договору займа № б/н от 09.07.2013 года в размере … рублей, проценты за пользование суммой займа в размере … рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей и расходы на оплату третейского сбора в размере … рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть 11.12.2014 года, но в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

ООО «Холодильник» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда о взыскание денежных средств по договору займа.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Холодильник», определив выдать ООО «Холодильник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от 11.12.2014 года по делу № … в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Холодильник» задолженности по договору займа № б/н от 09.07.2013. в размере … рублей, процентов за пользование суммой займа в размере … рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в размере … рублей и расходов на оплату третейского сбора в размере … рублей. При этом суд отказал ООО «Холодильник» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от 11.12.2014 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Холодильник» … рублей на оплату услуг представителя.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данной части Третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, в частности, принцип равенства участников процесса, принцип справедливости и недопустимости извлечения выгоды из нарушения обязательства, и с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что взысканная сумма, не соответствует существующим расценкам на оплату аналогичных услуг и не является разумной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его необоснованным.

Разрешая обжалуемый вопрос, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

На основании части 1 статьи 7 Положения о третейских расходах Третейского суда Кемеровской области сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с третейским разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.

Из материалов дела № … следует, что между ООО «Холодильник» и ООО «Управляющая Компания «…» заключен договор оказания услуг №б/н от 01.01.2013 года, оплата по договору произведена полностью в сумме … рублей, что подтверждается платежным поручением №… от 14.11.2014 года, актом № … от 11.12.2014 года. Из данного договора усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические)услуги, а также представлять интересы заказчика в судах, в том числе, и третейском суде Кемеровской области. Согласно акту выполненных работ ООО «Холодильник» оплачено ООО «Управляющая Компания «…» … рублей за составление искового заявления.

Таким образом, ООО «Холодильник» понес издержки в связи с третейским разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя в третейском суде не заявлял. Данных о том, что исполнитель по договору не оказывал истцу консультационные (юридические) услуги, не имеется.

Таким образом, третейский суд при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя дал оценку представленным в дело доказательствам, установив, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поэтому вывод суда о том, что решение третейского суда в части удовлетворения требований по оплате услуг представителя нарушает принцип справедливости судебного решения, основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства, и федерального законодательства о третейских судах.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и принципа разумности, соразмерности и справедливости, судебные расходы, взыскиваемые судом на оплату услуг представителя, должны определяться в разумных пределах, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и затраченного представителем времени, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Третейским судом при разрешении исковых требований данные принципы нарушены не были.

Таким образом, определение суда в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от 11.12.2014 года по делу № … по иску ООО «Холодильник» к ФИО2 в части взыскания … рублей на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос- разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года в обжалуемой части: в части отказа ООО «Холодильник» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от 11.12.2014 года по делу № … по иску ООО «Холодильник» к ФИО2 в части взыскания … рублей на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Выдать исполнительный лист Обществу с ограниченной ответственности «Холодильник» на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от 11.12.2014 года по делу № … по иску ООО «Холодильник» к ФИО2 в части взыскания … рублей на оплату услуг представителя

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Т.И. Булатова

А.В. Русинова