Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тихоненко ФИО12 к ООО «Карьер Новохоперский» о признании незаконными решений участников ООО «Карьер Новохоперский», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации за расторжение трудового договора,

по апелляционной жалобе Тихоненко ФИО13 на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года

(судья Почепцов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Тихоненко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Карьер Новохоперский». С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным решение участников ООО «Карьер Новохоперский», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» Тихоненко А.Л. от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, о назначении на должность генерального директора ФИО8 и заключении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение участников ООО «Карьер Новохоперский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты прекращения трудового договора с

генеральным директором ФИО1 и возложении на него обязанности передать дела Общества новому генеральному директору, признать незаконным увольнение истца с должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский», восстановить истца в должности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 49 926 (сорок девять девятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек, взыскать с ООО «Карьер Новохоперский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 2-4, т.2, л.д. 1-4).

В дальнейшем, истец дополнительно просил суд признать приказ от 25.08.2017г. №-Р незаконным, взыскать с ответчика сумму в размере 60 000 рублей в качестве компенсации за расторжение трудового договора.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Карьер Новохоперский» отказано (т.2, л.д. 115, 116-163).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд не учел положения ст. 81 ТК РФ, поскольку истец, на момент принятия решения об увольнении 23.05.2017 г. находился на больничном, на момент увольнения 09.06.2017 г. находился в отпуске. Однако суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Также апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что прекращение трудовых отношений произошло в результате виновных действий с его стороны, что не имеется оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным. Кроме того, считает, что суд без каких-либо обоснований отказал в признании решения по 4-му вопросу повестки дня протокола № от 23.05.2017г. и по 3-му вопросу повестки дня протокола № от 23.05.2017г., не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, который постоянно пытался подменить рассмотрение трудового спора о незаконном увольнении истца корпоративным спором, не имеющим никакого отношения к делу (т.2, л.д. 170-174).

На доводы апелляционной жалобы от генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» ФИО3 поступили письменные возражения, в которых ответчик просил оставить решение районного суда от 21 сентября 2017 года без изменения, а жалобу истца ФИО2, - без удовлетворения (т.2, л.д. 182-186).

Также поступили возражения помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области на апелляционную жалобу ФИО2, в

которой он просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 (т.1, л.д. 190-192).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО «Карьер Новохоперский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2010 г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 36 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия на пользование недрами серия ВРЖ № ТР от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Карьер Новохоперский» <данные изъяты> в лице директора ФИО2 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр местного значения.

Участниками общества являлись: ФИО6 – доля в уставном капитале общества в размере 45%, ФИО7 доля в уставном капитале общества в размере 15%, ФИО2 - доля в уставном капитале общества в размере 40%.

Устав Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский», утвержден Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что российская организация Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Новохопёрский», <данные изъяты> поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения МИ ФНС № по <адрес>.

Устав Общества с ограниченной ответственностью «Карьер

Новохопёрский» (далее Устав), утвержден Решением Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика являлся истец ФИО2

ФИО2 избирался генеральным директором единогласно общим собранием учредителей ООО «Карьер Новохоперский» до 2015 года сроком на один год, а в 2015 году сроком на три года, что подтверждается протоколом № очередного общего собрания учредителей ООО «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного Протокола трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО3, возникновение корпоративных полномочий – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер Новохоперский», в лице ФИО1 заключило трудовой договор с работником ФИО1, должность «генеральный директор».

Согласно п. 1.3. Договор заключен на неопределенный срок. В п. 5.1. договора установлен должностной оклад работнику в размере 30 000 рублей в месяц. Согласно п. 8.1.3 Договор прекращается по истечении срока действия. В п.8.2 установлено, что в случае прекращения договора с работником о прекращении трудового договора, ему выплачивается компенсация в размере 5 окладов.

Из выступления участника Общества ФИО6, зафиксированного в протоколе № от 23.05.2017г. Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперск» следует, что с момента назначения участника Общества ФИО2 А,Л. на должность генерального директора у Общества отсутствует прибыль, тогда как Общество добывает и реализует добытый из карьера песок. Финансово-хозяйственная деятельность не является прозрачной, а генеральный директор не стремится быть подотчетным Общему собранию. Кроме того, без извещения Общего собрания Общества генеральным директором ФИО2 от имени Общества принято решение об учреждении нового юридического лица: ООО «Карьер «Новохопёрский», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 16 мая 2017 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО «КАРЬЕР «Новохопёрский» без доверенности, в должности директора значится ФИО1.

Факт не извещения об изложенном выше всех участников Общества, неполучение их согласия (одобрения) на учреждение дочернего юридического лица, с учетом заинтересованности в этом непосредственно самого ФИО2, как контролирующего основное и дочернее общества лица, что вероятно, может способствовать уводу имущества, включая земельные участки из

основного Общества, размытию налогооблагаемой базы, с учетом отсутствия прозрачности документооборота и отчетности перед Общим собранием участников Общества, - что в своей совокупности и взаимосвязи влечет за собой утрату доверия к ФИО2 как к генеральному директору Общества.

В связи с изложенным, участники пришли к единогласному решению, - освободить генерального директора ФИО2 от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор с 23 мая 2017 года. Назначить на должность генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Протоколом № Общего собрания участников Общества «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в период с 19.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о нетрудоспособности ФИО2, что подтверждалось листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, на период нетрудоспособности обязанности генерального директора ООО «Карьер Новохоперский» ни на кого не возлагались. О своей нетрудоспособности ФИО2 Общее собрание учредителей надлежащим образом не извещал.

23.05.2017 г. было снова созвано и проведено общее собрание участников ООО «Карьер Новохоперский».

Так, согласно Протоколу № 4/17-1 Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» от 23.05.2017г. участники приняли единогласное решение изменить дату прекращения трудового договора с генеральным директором ФИО2 и обязать его передать дела Общества новому генеральному директору в следующем порядке: считать запись в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» в части даты прекращения трудового договора с ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ» недействительной. Определить дату прекращения корпоративных полномочий ФИО2 в качестве генерального директора и прекратить его полномочия генерального директора в силу ст. 53, 182 ГК РФ «ДД.ММ.ГГГГ». Определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО2 трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ «ДД.ММ.ГГГГ». Обязать ФИО2 передать дела Общества новому генеральному директору ФИО3 до 01.07.2017г.

Истцом ФИО2 в суд первой инстанции была представлена копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральному директору ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.06.2017г. по 26.07.2017г.

Впоследствии отпуск ФИО1 был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2017г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7г., о чем предоставлена копия книги учета приказов за 2017 год, копия заявления о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о продлении

отпуска от 15.08.2017г., копия приказа № от 15.08.2017г. о продлении отпуска с 15.08.2017г. по 22.08.2017г.

Судом установлено, что указанные приказы подписаны генеральным директором ФИО1 и ответчику были предоставлены только в судебное заседание по настоящему делу.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено Общее собрание участников ООО «Карьер Новохоперский».

Согласно Протоколу № Общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» от ДД.ММ.ГГГГ участники приняли единогласное решение и постановили: изменить (перенести) дату прекращения трудового договора с ФИО1 с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ»; определить дату прекращения трудового договора и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ «ДД.ММ.ГГГГ», признать записи в предыдущих решениях собраний, оформленных в форме протоколов, содержащих сведения о дате прекращения трудового договора с ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ» утратившими силу, возложить обязанности на ФИО7 в качестве председателя Общего собрания участников Общества на подписание приказа о прекращении трудового договора от имени Общества с ФИО1 по аналогии абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приказом (распоряжением) №-Р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с бывшим генеральным директором ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Протоколы общего собрания участников ООО «Карьер Новохоперский» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ подписан председателем общего собрания участников ФИО7

Работник ФИО1 отказался от подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылался на то, что судом не были учтены положения ст.81 ТК РФ, по условиям которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности либо пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 14 абзац 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что о своей нетрудоспособности ФИО1 Общее собрание учредителей, о котором он был извещен надлежащим образом, не уведомил в установленном порядке, а затем представил уже в суд копии приказов о предоставлении отпусков, которые подписаны им самим как генеральным директором Общества, - суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям истца как злоупотребление правом.

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, Общее собрание указало в протоколе, что трудовые отношения с ФИО1 невозможно сохранить, так как к нему всецело утрачено доверие, - в настоящее время он как бывший генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется передать дела новому генеральному директору Общества, совершил ряд сделок вопреки интересам Общества; заведомо зная о прекращении своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение от имени Общества, не являясь его законным представителем, по иску ФИО9 и, тем самым, признал задолженность

Общества в размере <данные изъяты> миллиона рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 в той части, где он не согласен, что прекращение трудовых отношений с ним произошло в результате его виновных действий, судебная коллегия отмечает, что установление вины работника и оценка его действий с точки зрения причинения ущерба работодателю не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по данному спору, поскольку увольнение истца произведено по иным основаниям.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу в качестве компенсации за расторжение трудового договора 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления названной выплаты, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом произошло, в том числе, в результате виновных действий последнего.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении процедуры увольнения его как директора Общества судебная коллегия также находит надуманными и несостоятельными в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 принят уполномоченным лицом и соответствует трудовому законодательству.

Однако поскольку истцом до настоящего времени не переданы ответчику документы ООО «Карьер Новохоперский», в том числе, по кадровым вопросам,

а также трудовая книжка истца, финансовые документы, - для надлежащего завершения процедуры увольнения, - суд первой инстанции, учитывая обстоятельства сокрытия истцом совей нетрудоспособности, нахождения в отпуске, не предоставлении ответчику документов, - пришел к единственно верному выводу о злоупотреблении ФИО2 своими правами; в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны, в том числе, за задержку трудовой книжки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционная жалоба ФИО2 не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда; доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО14, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: