Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года частично удовлетворены требования ООО КХ «Мускат» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года отменено. Исковые требования ООО КХ «Мускат» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КХ «Мускат» взыскана сумма задолженности в размере 6 309 031, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 874, 55 руб., судебные расходы в размере 40216,04 руб., а всего 6438122,07 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года. Свои требования заявитель пояснил тем, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года.

Так, в рамках данного определения с ФИО1 была взыскана денежная сумма 1 682068 руб. 9коп., списанная ранее ФИО2 в рамках исполнительного производства со счетов организации Ассоциация «Агропромстрах».

30 июля 2017 года зайдя на официальный сайт /bankrot.fedresurs.ru/ по информации из карточки должника «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» размещенной на данном сайте заявитель узнал, что согласно размещенного в карточке акта (инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) от 10 февраля 2017 года у него существует задолженность перед «Единым объединением агропромышленных страховщиков «Агропромстрах», а также что данная задолженность уже продана третьим лицам.

08 августа 2017 года заявителем направлен запрос Арбитражному управляющему Ассоциация «Агропромстрах» о предоставлении документов оснований об образовании задолженности у ФИО1 перед Ассоциацией «Агропромстрах» и оснований включения ФИО1 в должники организации Ассоциации «Агропромстрах». 08 сентября 2017 года на запрос получен ответ, из которого следует, что 29 декабря 2015 года Ленинским районным судом г.Краснодара вынесено определение о повороте решения суда и об обязанности вернуть все ранее списанные в ходе исполнительного производства денежные средства в пользу ФИО1 с Ассоциации «Агропромстрах» в пользу Ассоциации «Агропромстрах».

О существовании данного определения ранее заявитель не знал, о дате заседания, в котором вынесено данное определение, не извещался, копия определения ему не направлялась. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют. Узнал о существовании данного определения из полученного ответа Арбитражного управляющего Ассоциации «Агропромстрах» датированый 28 августа 2017 года.

Учитывая вышеперечисленное считает денежные средства в сумме 1 682 068 руб. 9 коп., необоснованно взысканы с заявителя апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 в пользу ООО КХ «Мускат», поскольку двойное взыскание по одним и тем же основаниям недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения ФИО1, представителя ООО КХ «Мускат» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, Пленум ВС РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления № 31).

Приведенные в заявлении обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права судебная коллегия не признаёт вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи