Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда АР Крым от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Алуштинским городским судом АР Крым 30.11.2012 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на 25/10 доли строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с дополнением к апелляционной жалобе на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое по существу мотивировано тем, что ранее в 2013 году ею, как лицом, которое не было привлечено к участию в деле и чьи права затронуты судебным решением, была подана апелляционная жалоба, в восстановлении срока ей было отказано, с чем она не согласилась, однако вопрос о принятии ее жалобы по существу был разрешен на территории Украины судом кассационной инстанции после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем, не может быть исполнено на территории Республики Крым. На основании изложенного, ФИО4 полагала, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 - ФИО1 поддержала поданное ходатайство по изложенным в нем основаниям, ФИО3 также ходатайство поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года ФИО4 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда АР Крым от 30 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 3).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО4 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить, заявление ФИО4 удовлетворить (т.2 л.д. 17-23).

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству её кассационная жалоба на апелляционное определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Высшим специализированным судом Украины принято решение, которым удовлетворены требования ФИО4 о восстановления срока на обжалование решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апеллянт считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и подлежат признанию судами в порядке ст. 409 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что поданная ФИО4 апелляционная жалоба является новой, поскольку данная апелляционная жалоба подана в дополнение к жалобе, поданной ранее в 2013 году, при этом законодателем не определен срок подачи дополнений на различного рода жалобы и заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 30-31).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что её доверитель не обжаловала на территории Российской Федерации определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, её кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение представителя апеллянта, пояснив, что он не обжаловал судебный акт самостоятельно.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, поддержав ранее поданные письменные возражения, обратив внимание суда на то, что ФИО4 неоднократно обращалась в судебные инстанции с различными требованиями к нему и обжаловала в кассационном порядке определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя ФИО4 – ФИО1 – отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, поскольку ФИО4 уже воспользовалась правом на апелляционное обжалование данного решения суда, просила суд о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и данный вопрос был разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в понимании законодательства Российской Федерации до настоящего времени не отменено, хотя по делу и усматривается, что оно было обжаловано в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331, статьи 332 ГПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании пава собственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного судебного решения.

Определением судьи судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в открытии апелляционного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Высшего специализированного суда Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46).

Определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено в суд апелляционной инстанции (том 1, л.д. 63-65). Указанное гражданское дело не было возвращено в Верховный Суд Республики Крым, а направлено для рассмотрения в Апелляционный суд <адрес>, где решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено утраченное судебное производство № (том 1, л.д. 124-128, 156).

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4 поданы дополнения к апелляционной жалобе, которая была подана в ноябре 2013 года на решение от ДД.ММ.ГГГГ, уже с пропуском срока на обжалование (т.1 л.д. 221-227, 247-253).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АР Крым принято определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановление срок на апелляционное определение.

В правом понимании законодательства Российской Федерации вышеуказанное определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1). При этом, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривается возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку свидетельствует только об открытии кассационного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в принятии апелляционной жалобы. Указанным определением судебные акты не отменены и не изменены.

Кроме того, ранее определением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании на территории Республики Крым решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, также не может быть принято на территории Российской Федерации, так как не соответствует положениям ч. 4 ст. 71 ГПК РФ.

При этом восстановление утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности не свидетельствует о произвольном совершении судом действий, связанных с движением апелляционной жалобы вопреки воли её подателя. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отмене определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО4

Также следует обратить внимание на то, что после принятия решения о восстановлении утраченного производства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175, 190-191).

ФИО4 и её представителю было известно о таких действиях ФИО3 (т. 1 л.д. 168, 176), они принимали участие в судебных заседаниях и у них отсутствовали препятствия для подачи самостоятельной апелляционной жалобы.

При этом ФИО4 в мае 2015 года обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной. Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности судебных решений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя положения приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО4 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.11.2012 года, поскольку существенных объективных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока судам первой и апелляционной инстанций апеллянтом не предоставлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и на основании ст. 112 ГПК РФ отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав, что уважительность причины его пропуска заявителем не доказана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.11.2012 года правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Что касается дополнений к кассационной жалобе, заявленных апеллянтом, то судебная коллегия полагает, что они не подлежат рассмотрению на стадии рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы на определение об отказе в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова