Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАН к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о признании договора поручения незаключенным, по апелляционной жалобе представителя РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан по доверенности ТАН на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ТАН обратился в суд с иском к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее по тексту РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ) о признании договора поручения незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ТАН и РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ подписан договор поручения по обеспечению получения страхового возмещения, причиненного автомобилю Хундай Аванта, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес. Согласно п. 1.2 вышеназванного договора с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в страховых компаниях ЗАО «МАКС», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов. В день подписания договора им сотрудникам РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ были переданы административный материал по ДТП, справка о ДТП, протокол, нотариальная копия паспорта транспортного средства. При этом сотрудники РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ настаивали на том, чтобы он не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, пояснив, что сделают это сами. Такое поведение сотрудников РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ его смутило, и датаТАН обратился в Уфимский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, к страховой компании виновника ДТП ТАНдатаТАН обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Оплату за услуги эксперта произвел лично. ТАН лично была получена страховая выплата, таким образом, все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ закончились на стадии подписания договора. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты комиссионного вознаграждения в размере ... руб., стоимости оценки в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. Претензия оставлена без ответа. Истец считает договор поручения от дата незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, им не подписан акт оказания услуг, также при подписании договора поручения им не была выдана доверенность на представление его интересов сотрудниками РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ. В договоре содержаться условия, нарушающие нормы действующего законодательства, а именно п.п. ... нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». дата им от РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ получено исковое заявление о неисполнении договора поручения. Согласно п. 7.2 договора поручения споры, которые могут возникнуть из договора стороны рассматривают путем обращения в Региональный третейский суд РБ (адрес), однако из искового заявления следует, что оно подано в Региональный третейский суд РБ (адрес, каб.308). Однако он (истец) данную организацию не нашел ни по указанным адресам, ни на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Истец просил признать договор поручения от дата, заключенный между ним и РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан незаключенным, взыскать с РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ТАН к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о признании договора поручения незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручения от дата между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и ТАН.

Взыскать с Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан в пользу ТАН расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представителем РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан по доверенности ТАН ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что договор поручения от дата между РОО Защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ТАН был заключен сторонами добровольно без какого-либо понуждения. Все существенные условия договора были согласованы сторонами и прописаны в указанном договоре. С целью соблюдения условий договора ответчиком были предприняты все необходимые действия к исполнению обязанностей Поверенного. Так ответчиком была организована независимая экспертиза поврежденного в ДТП автомобиля, оплачены услуги эксперта, подготовлено и направлено заявление на выплату страхового возмещения в ЗАО «МАКС», оформлены все необходимые документы для получения истцом страховой выплаты. При этом истец ни разу не выразил желания расторгнуть или отказаться от договора поручения. Свое несогласие с заключенным договором истец высказал только после получения страхового возмещения и предъявления ответчиком требования о необходимости оплатить оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского Кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 975 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дав оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ (поверенный) и ТАН (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства обеспечить получение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля Хундай Аванта с государственным регистрационным знаком ..., причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего дата на адрес (п. 1.1 договора поручения).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в страховых компаниях ЗАО «МАКС», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов. Поверенный обязуется изучить документы доверителя, дать предварительное заключение о перспективе спора, подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию с приложением документов, произвести и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из п. 3.1 договора поручения, в рамках настоящего договора доверитель обязуется обеспечить поверенного нотариальной доверенностью, выписанной на ООО «Юридическая фирма «Аргумент» и ее сотрудников.

Доверитель и поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, доверитель получает на свой личный счет, после чего в пятидневный срок обязан оплатить поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению судебной экспертизы и оплаты юридических услуг (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора от дата предусмотрено, что после получения возмещения вреда от должников доверитель обязан возместить поверенному фактически взысканные судом денежные средства за оказанные услуги представителя, если производилось взыскание в судебном порядке.

В п. 5.3 договора поручения указано, что доверитель обязан возместить поверенному стоимость оплаченной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по оплаченным поверенным квитанциям.

Действие договора определено сторонами до полного выполнения доверителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (п. 7.1).

Установлено, что между сторонами дата был заключен договор оказания юридических услуг (возмездно), по которому стоимость услуг определена не была.

В п.4.2 договора предусмотрено, что в случае возмещения ущерба в добровольном (досудебном) порядке в полном размере доверитель обязан уплатить поверенному в качестве вознаграждения 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее ... руб. В случае возмещения ущерба в судебном порядке доверитель обязан уплатить поверенному в качестве вознаграждения 10% от общей суммы имущественного вреда, не менее ... руб., также 50% от иных судебных имущественных требований.

Также установлено, что сведений о конкретном размере оплаты истцом услуг ответчика, сроках выполнения конкретной услуги по договору поручения от дата материалы дела не содержат.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения дела, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручения незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда в указанной части, основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела в связи с чем признаются судебной коллегией подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ч. 1 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор не может считаться заключенным без достижения соглашения по всем существенным условиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда о признании договора поручения не заключенным фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

То обстоятельство, что договор сторонами фактически исполнялся с момента его подписания, и разногласий по поводу его исполнения между сторонами не возникало, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет. Исполнение сторонам неких обязательств по сделке не может свидетельствовать о ее надлежащем заключении в отсутствие согласованных существенных условий договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Материалами дела подтверждается, что предмет договора поручения сторонами не согласовывался, однозначной формулировки обо всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным при исполнении договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и указанным доводам истца, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан по доверенности ТАН без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Пономарева Л.Х.

Свистун Т.К.

Справка: судья Жучкова М.Д.