Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года, которым

выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2613979 рублей 21 копейки, из них задолженность по неустойке в размере 9629 рублей 76 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 273675 рублей 03 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 2330674 рублей 42 копейки, расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

Взысканы в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, по 1125 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Волгоград Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») в составе единоличного третейского судьи Галкина А.Н. было вынесено решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2613979 рублей 21 копеек, в том числе неустойки в размере 9629 рублей 76 копеек, просроченных процентов за кредит в размере 273675 рублей 03 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 2330674 рублей 42 копейки, расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просило выдать исполнительные листы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2613979 рублей 21 копеек, в том числе неустойке в размере 9629 рублей 76 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 273675 рублей 03 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 2330674 рублей 42 копейки, расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления в размере 2250 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение. Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суд исходил из отсутствия предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда – обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Согласно положениям части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи