Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Х.А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по иску Х.А.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы с 20.03.1989 года по 17.10.1994 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21.02.2017 года.

В обосновании заявленных требований указал, что 29.11.2016 года он обратился в отделение № 6 Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, учитывая, что в специальный стаж должны быть включены периоды его работы на литейном производстве. Однако, ответчик не включил ему в специальный стаж период работы с 20.03.1989 года по 17.10.1994 года в должности мастера в чугунолитейном цехе №10 Московского чугунолитейного завода «Станколит» и отказал в назначении пенсии. В качестве правового основания для исключения вышеуказанного периода из льготного стажа ответчик указал, что в список льготных профессий организации включены крановщики на горячих участках работ (Список № 1) и крановщики, обслуживающие формовочные, землеприготовительные, стрежневые и обрубочные участки (Список № 2). При этом должность «мастер» литейного цеха № 10 в список льготных профессий не включена.

Считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку данная должность предусмотрена списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.07.1956 г. № 1173 (раздел XIV «Металлообработка»). То обстоятельство, что Московский чугунолитейный завод «Станколит» после 1984 года не предоставлял соответствующие сведения для внесения в наблюдательное дело, в котором были бы отмечены имеющиеся в организации льготные профессии, не может ограничивать право работника на льготное пенсионное обеспечение. На него не возложены обязанности по формированию и ведению такого дела, а также по исполнению иных обязанностей работодателя о надлежащем информировании пенсионного органа относительно наличия в организации работ с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. отказать по доводам, ссылаясь на законность решения пенсионного органа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 29.11.2016 года Х.А.Н. обратился в отделение № 6 Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.04.2017 года № 15 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом в его специальный ответчиком не включен период работы с 20.03.1989 года по 17.10.1994 года в должности мастера в чугунолитейном цехе №10 Московского чугунолитейного завода «Станколит», так как на основании письма ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по Москве и Московской области от 16.12.2016 года №206/13/13401 в список льготных профессий организации включены крановщики на горячих участках работ (Список № 1) и крановщики, обслуживающие формовочные, землеприготовительные, стрежневые и обрубочные участки (Список № 2). При этом, должность «мастер» литейного цеха № 10 в список льготных профессий не включена.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 6 лет 18 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 20.03.1989 года по 17.10.1994 года (5 лет 6 месяцев 29 дней) в должности мастера в чугунолитейном цехе №10 Московского чугунолитейного завода «Станколит», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанный период истец работал на работах с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

С 01.01.2015г. страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в строгом соответствии с ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» применяется: за период до 01.01.1992 года с учетом правил и норм в период действия Закона СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях»; Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173; за период с 01.01.1992 года по 31.12.2001 года с учетом правил и норм в период действия Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В Списке № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.07.1956 г. № 1173, разделом 14 «Металлообработка» подраздел 1 «Литейное производство» содержатся подпункт - «б», в который вошли мастера, старшие мастера.

В Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», разделом 14 «Металлообработка» подраздел 1 «Литейное производство в позиции 2150100б-23428 указаны Мастера, старшие мастера участков

Как усматривается из материалов дела, истец Х.А.Н. осуществлял трудовую деятельность на Московском чугунолитейном заводе «Станколит» с 20 марта 1989 года в должности мастера. В свою очередь должность «мастер» предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.07.1956 г. №1173 (раздел 14 Металлообработка).

Период работы истца мастером литейного цеха подтвержден трудовой книжкой и ответчиком не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также сослался на письмо ГУ-ГУ ПФ РФ№ 6 по Москве и Московской области от 16.12.2016 года. Однако, суд не учел, что спорный (льготный) период охватывается с 20.03.1989 года по 17.10.1994 года. Таким образом, указанное письмо следует рассматривать в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Ссылка суда на сведения ГБУ «ЦГФ Москвы от 28.11.2017 года о том, что в документах архивного фонда Московского ордена Ленина сталелитейного завода «Станколит» за 1989-1995 г. сведений об образовании литейного цеха № 10, также должностных инструкций мастера литейного цеха № 310, приказа от 01.10.1989 г. № 557 - не имеется, а коллективные договоры за 1987-1995 годы на хранение не поступали, не является основание для отказа в иске, так как сведения об образовании литейного цеха № 10 подтверждаются иными документами, на которые ссылается суд.

Вместе с тем, само по себе то, что предприятие в период перестройки не сдало на хранение в архив документы, не может неблагоприятным образом сказываться на пенсионных правах граждан, ранее работающих на этих предприятиях.

Кроме того, из других учетных документов, достоверно усматривается, что истец работал в литейном цехе № 10. В частности, суд первой инстанции отразил в решении, что согласно сведениям из управления НПВП, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области от 16.12.2018 года в наблюдательном деле ОФО «Московский чугунолитейный завод «Станколит» имеется Список должностей и профессий, имеющих право на основании действующего законодательства на льготное пенсионное обеспечение, а также указано, что структурно литейных цех № 10 был выделен в самостоятельную обособленную часть завода и предназначен для выплавки и заливки жидкого чугуна в литейные формы по установленным техническим условиям (Акт от 1984 г «б/н Кировского районного отела социального обеспечения проверки правильности составления списков льготных профессий на заводе «Станколит» (стр. 4 решения).

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на акт от 1984 года № б/н Кировского районного отела социального обеспечения проверки правильности составления списков льготных профессий на заводе «Станколит» отметил, что должность «мастер» литейного цеха № 10 в список льготных профессий не была включена. Между тем, Акт, на который ссылается суд первой инстанции, датирован 1984 годом, в то время как истец заступил в должность мастера литейного цеха 20.03.1989 года, то есть спустя несколько лет, когда акт был составлен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тяжелый характер работы в литейном цехе завода «Станколит».

Из Выписки из письма Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 15.05.1965 года № 19-12481 следует, что в литейном корпусе завода «Станколит» во всех пролетах одновременно производится плавка, заливка, формовка, сборка стержней, выбивка.

Таким образом, поскольку истец работал мастером литейного цеха, а должность «Мастер» предусмотрена в числе льготных в Списке № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.07.1956 г № 1173 в разделе «Металлообработка» подраздела 1 «Литейное производство», вывод суда первой инстанции о том, что наименование профессии или должности прямо не предусмотрено Списками, является незаконным и основан на ошибочном толковании материальных норм права.

При таких обстоятельствах, у суда перовой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы период работы с 20 марта 1989 года по 17 октября 1994 года.

В соответствии с п. 4 Правил №516, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов следует, что 10 дней в июле 1992 года, мая 1993 года, 10 дней в июле 1993 года, 2 дней в январе 1994 года, 10 дней в июле 1994 года истец находился в отпусках без сохранения содержания, в связи с чем, указанные периоды не подлежат в специальный стаж истца.

Мотивирование решения ссылками на должности крановщиков, предусмотренных Списком № 2 не имеет правового значения, так как истец не ссылался на факты своей работы крановщиком.

С учетом включенных пенсионным органом и судом периодов работы, специальный стаж истца составляет 11 лет 5 месяцев 13 дней, что дает право истцу на получение досрочной страховой пенсии по старости в 56 лет, истец 21.02.1961 года рождения, 56 лет ему исполнилось 21.02.2018 года.

Таким образом, с 21.02.2018 года истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области № 15 от 18.04.2017 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Хохлова А.Н. период работы с 20 марта 1989 года по 17 октября 1994 года (за исключением 10 дней в июле 1992 года, мая 1993 года, 10 дней в июле 1993 года, 2 дней в январе 1994 года, 10 дней в июле 1994 года) в должности мастера в литейном цехе № 10 в Московском чугунолитейном заводе «Станколит», назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области № 15 от 18.04.2017 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Х.А.Н. период работы с 20 марта 1989 года по 17 октября 1994 года (за исключением 10 дней в июле 1992 года, мая 1993 года, 10 дней в июле 1993 года, 2 дней в январе 1994 года, 10 дней в июле 1994 года) в должности мастера в литейном цехе № 10 в Московском чугунолитейном заводе «Станколит», назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 февраля 2018 года.

Апелляционную жалобу Х.А.Н. удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи