Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астахова И.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астахова И.Т. к ОА «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ОА «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb silvtr IMEL: № от 21.12.2017г., заключенного между Астаховым И.Т. и ОА «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОА «Мегафон Ритейл» в пользу Астахова И.Т. стоимость товара в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 61 рубль, а всего 61 551 рубль.

Обязать Астахова И.Т. возвратить сотовый телефон в ОА «Мегафон Ритейл» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОА «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1714 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов И.Т. обратилась в суд с иском к ОА «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64GB silver № IMEI: №, стоимостью 49 990 рублей. Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает виброзвонок.

29.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащий требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению независимой экспертизы дефект носит производственный характер происхождения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21.12.2017 г. и взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара – 49990 рублей, неустойку – 40792 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 500 рублей, почтовые расходы – 61 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Астахов И.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, поскольку ответ на претензию истец не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64GB silver № IMEI: №, стоимостью 49 990 рублей.

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает виброзвонок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с заключением ООО «Рубин-Эксперт» при производстве экспертизы выявлен недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика). Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Недостаток является производственным, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Средняя стоимость аналогичного телефона составляет 50990 рублей.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения при этом правомерно исходил из того, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В связи с тем, что нарушений правил эксплуатации не выявлено, но имеет место быть дефект не работает виброзвонок, который носит производственный характер, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как недостаток товара, поскольку использование товар ограничено по его функциональному назначению.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64GB silver № IMEI: № обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не возражал против удовлетворения данных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Астахова И.Т. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 49 990 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан передать продавцу некачественный телефон.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ОА «Мегафон Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению проверки качества товара в размере 8 500 рублей, которые подтверждены документально.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик в установленные законом сроки направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил потребителю предоставить телефон на проверку качества. Однако Астахов И.Т. товар на проверку качества не предоставил, тем самым лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Астахов И.Т. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар 29.12.2017 г. Указанная претензия была получена АО «Мегафон Ритейл» 10.01.2018 года.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения данной претензии (10.01.2018 года), то есть в срок до 20.01.2018 года.

Учитывая, что 20.01.2018 года и 21.01.2018 года являлись выходными днями, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 22.01.20108 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком 17.01.2018 года в адрес истца был направлен ответ на претензию.

Однако данный вывод материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 36) ответ на претензию истца принят в отделение связи для отправления истцу только 22.01.2018 года в 13 часов 09 минут, то есть в последний день срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя.

27.01.2018 года (по истечении 5 дней срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя) ответ на претензию прибыл в место вручения. Но по указанному адресу ответ на претензию истец не получил. Письмо было возвращено ответчику.

Учитывая, что ответ на претензию ответчиком дан только 22.01.2018 года, в то время как десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал именно 22.01.2018 года, и до указанного срока (22.01.2018 года) должна быть проведена не только проверка качества товара, но и удовлетворены требования истца, в случае наличия в товаре производственного недостатка, что в связи с истечением срока для удовлетворения требований потребителя, а также с учетом времени необходимого для доставки почтового отправления при удаленности места нахождения ответчика и места жительства истца, заведомо являлось невозможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегий проверен, признан арифметически верным.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с предложением провести проверку качества товара, однако истец на проверку товар не представил, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф, но в силу ст. 333 ГК РФ снизить их размер до 3 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОА «Мегафон Ритейл» в пользу Астахова И.Т. неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: