Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от 29.03.2022 года по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 61 588 рублей от ООО УСК «Сибиряк» во исполнение обязательств перед ФИО1, данные действия отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от 11.01.2022 года по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 83 010 рублей от ООО УСК «Сибиряк» во исполнение обязательств перед ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 с требованиями о признании незаконными действий нотариуса.

В обоснование указал, что, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, обращался у застройщику - ООО УСК «Сибиряк» с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков в сумме 104809 рублей, а затем в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В процессе рассмотрения указанного спора ООО УСК «Сибиряк», ссылаясь на уклонение кредитора ФИО1 от получения исполнения, внесло в депозит нотариуса ФИО2 11.01.2022 года денежные средства в сумме 83010 рублей, 21.03.2022 года - в сумме 61588 рублей. При этом нотариусом не проверялись основания внесения денежных средств на депозит, в частности, факт уклонения кредитора от принятия исполнения. 23.03.2022 года Центральным районным судом г.Красноярска принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк». Ссылаясь на то, что нотариус принял денежные средства в нарушение ст. 327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просил признать незаконными и отменить два нотариальных действия по принятию от ООО УСК «Сибиряк» денежных средств на депозит нотариуса во исполнение обязательств перед ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Красноярского нотариального округа ФИО2 просит решение суда в удовлетворенной части отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на соблюдение при совершении оспариваемых действий требований законодательства; отсутствие у нотариуса предусмотренной законом обязанности при принятии денежных средств в депозит проверять основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года не имеет преюдициального значения, поскольку нотариус не участвовал в указанном деле. Кроме того, обжалование нотариального действия осуществляется в порядке особого производства. Существовавший между истцом и ООО УСК «Сибиряк» спор не основан на совершенном нотариальном действии, а возник в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого строительства. Оспариваемое нотариальное действие не нарушает права истца на получение гражданско-правовой ответственности с должника и реализовано последним.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав нотариуса ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-30/2023 по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

11.01.2022 года ООО УСК «Сибиряк» нотариусу ФИО2 подано заявление о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 83 010 рублей для передачи их ФИО1 в счет исполнения обязательства по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

19.01.2022 года ООО УСК «Сибиряк» внесены, а нотариусом ФИО2 приняты на депозит денежные средства в размере 83010 рублей для передачи их ФИО1 в счет исполнения обязательства, о чем ООО УСК «Сибиряк» выдана справка о внесении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

В тот же день нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение о внесении ООО УСК «Сибиряк» в депозит нотариуса денежных средств и возможности их получения, которое получено последним 26.01.2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 21.03.2022 года ООО УСК «Сибиряк» нотариусу ФИО2 подано заявление о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 61 588 рублей для передачи их ФИО1 в счет исполнения обязательства по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

29.03.2022 года ООО УСК «Сибиряк» внесены, а нотариусом ФИО2 приняты на депозит денежные средства в размере 61 588 рублей для передачи их ФИО1 в счет исполнения обязательства, о чем ООО УСК «Сибиряк» выдана справка о внесении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

В тот же день нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств и возможности их получения, которое получено ФИО1 7.04.2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года по вышеуказанному делу требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом судом внесение ООО УСК «Сибиряк» вышеуказанных денежных средств на депозит нотариуса не признано надлежащим исполнением обязательства ввиду отсутствия доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, поскольку представителем ФИО1 ООО УСК «Сибиряк» в первоначальной претензии были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

В указанной части решение суда от 23.03.2022 года оставлено без изменения апелляционным определением от 1.03.2023 года.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает, что при принятии денежных средств от ООО УСК «Сибиряк» нотариус не проверил наличие предусмотренных ст. 327 ГК РФ оснований, при которых должник может внести денежные средства на депозит нотариуса.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действия нотариуса ФИО2 по принятию 29.03.2022 года от ООО УСК «Сибиряк» в депозит нотариуса денежных средств в размере 61 588 рублей во исполнение обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом в нарушение положений ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 327 ГК РФ не проведена проверка оснований, по которым должник вносит денежные средства в депозит, при этом принял во внимание установленные решением Центрального районного суда от 23.03.2022 года обстоятельства отсутствия со стороны кредитора уклонения от принятия исполнения и соответственно об отсутствии у ООО УСК «Сибиряк» оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Из заявления ФИО1 следует, что им оспаривается законность совершения нотариальных действий по принятию от ООО УСК «Сибиряк» денежных средств в депозит нотариуса; каких-либо материально-правовых требований к нотариусу не заявлено. Из обстоятельств дела не усматривается наличие между заинтересованными лицами спора, основанного на совершенных нотариальных действиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащая процедура судопроизводства определяется судом, несмотря на то, что поданное ФИО1 заявление поименовано «исковым», а нотариус обозначен в качестве «ответчика», заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с положениями ст.ст. 262, 310 ГПК РФ.

Предметом судебного разбирательства при обжаловании действий нотариуса, подлежащего рассмотрению в порядке гл. 37 ГПК РФ, является проверка соответствия требованиям закона действий нотариуса при совершении нотариального действия или отказа в его совершении в отношении заинтересованного лица.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года).

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу п. 12 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (ч. 1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (ч. 2).

Согласно п. 87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 года №10/17 (далее Регламент), приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156, основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством РФ.

Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника (п.88 Регламента).

Согласно п. 90 Регламента информация, предусмотренная пунктами 87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы права, определяющие в их совокупности порядок совершения нотариусом нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств, устанавливают, что основания внесения денежных сумм в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность перед принятием в депозит денежных средств проверять указанные должником в заявлении о принятии денежных средств в депозит нотариуса обстоятельства, в том числе, применительно к настоящему делу действительность уклонения кредитора от принятия исполнения, а также проводить правовую экспертизу обязательства, во исполнение которого денежные средства вносятся в депозит; проверять основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника. Данные вопросы находятся за пределами компетенции нотариуса при совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит, которое заключается в формальном хранении денежных средств, подлежащих передаче лицу, на чье имя был внесен депозит.

С учетом изложенного, ссылки стороны ФИО1 и вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого действия нотариуса по принятию в депозит от ООО УСК «Сибиряк» денежных средств без проверки наличия либо отсутствия предусмотренного п. 1 ст. 327 ГК РФ факта уклонения кредитора от принятия исполнения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае нотариус, как это предусмотрено ст. 87 Регламента, установил основания внесения денег в депозит (уклонение кредитора от принятия исполнения) из заявления должника, а обязанность проверки указанных должником в заявлении оснований внесения денежных средств законом на нотариуса не возложена.

В этой связи, вопросы наличия (отсутствия) предусмотренных законом обстоятельств, дающих должнику основание исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а также взаимоотношения ФИО1 и ООО УСК «Сибиряк» в правоотношениях, связанных с урегулированием спора в связи с недостатками объекта долевого строительства, не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу об оспаривании действий нотариуса.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года не имеет преюдициального значения по настоящему делу ввиду того, что нотариус не являлся лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле.

Кроме того, оснований полагать, что совершением оспариваемого нотариального действия нарушены прав ФИО1, также не имеется, поскольку в результате совершения нотариального действия по принятию от ООО УСК «Сибиряк» денежных средств в депозит нотариуса для передачи ФИО1 какие-либо права заявителя не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылки на лишение ФИО1 в результате совершения оспариваемого нотариального действия права на получение с ООО УСК «Сибиряк» штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства отклоняются, как необоснованные, поскольку сам по себе факт принятия нотариусом денежных средств в депозит не лишает кредитора права на оспаривание в рамках взаимоотношений с должником правомерности исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и получения штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательства, о чем свидетельствует и вышеназванное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года.

Таким образом, поскольку оспариваемое нотариальное действие по принятию 29.03.2022 года от ООО УСК «Сибиряк» в депозит денежных средств в размере 61 588 рублей для передачи ФИО1 совершено в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими его совершение, порядок совершения нотариального действия нотариусом соблюден, основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания указанного нотариального действия незаконным и его отмене, в связи с чем, решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по принятию в депозит нотариуса от ООО УСК «Сибиряк» 11.01.2022 года денежных средств в размере 83 010 рублей для передачи их ФИО1, суд первой инстанции указал на пропуск ФИО1 предусмотренного ст. 310 ГПК РФ срока для оспаривания указанного нотариального действия.

В данной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года в части признания незаконными действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от 29.03.2022 года по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 61 588 рублей от ООО УСК «Сибиряк» во исполнение обязательств перед ФИО1 и отмены указанных нотариальных действий – отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи