Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Пермского краевого суда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу:

**** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 24 745 711 рублей.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с административным иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 24 745 711 рублей.

В обоснование требование указывает, что ему принадлежит 19/100 доли в праве собственности на здание и, учитывая порядок определения налоговых платежей, он заинтересован в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Поскольку кадастровая стоимость, определенная в размч. 41 808 989,04 рублей, существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости определенную в размере - 24 745 711 рублей, права истца на уплату экономически обоснованного размера налога являются нарушенными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края указывая, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что определенная в рамках использования затратного подхода стоимость объекта оценки включает в себя НДС и рыночная стоимость подлежит оценке без НДС. Судом необоснованно не принят во внимание довод Министерства о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость ниже средней цены предложения по городу Перми.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание общей площадью 1066 кв.м., расположенное **** (кадастровый номер - **) принадлежит на праве общей долевой собственности: административному истцу - ФИО1 (19/100 доли в праве) и заинтересованным лицам К. (31/100 доля в праве), В. (1/4 доля в праве), Ю. (1/4 доля в праве), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права истца (л.д. 8), выпиской из ЕГРН содержащей сведения о правообладателях (л.д. 9-11).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет - 41 808 989.04 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.01.2019 года (л.д. 7).

Административным истцом представлен в суд отчет № ** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.03.2019 года, составленный оценщиком ООО «Авангард» Б. В соответствии с отчетом рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2018 года составляет 24 745 711 рублей.

Разрешая заявленные требования. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141 -ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края, пунктом 8 ФСО № 4,ФСО №1 и ФСО №2 и пришел к выводу о том, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям ст. ст. 11.12 Закона о кадастровой оценке и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации. Оценив данный отчет и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности итоговой величины

рыночной стоимости объектов недвижимости установленной в отчете об оценке №№ ** от 26.03.2019г.

Лица, участвующие в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Удовлетворяя требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости предоставлено законом собственнику объекта недвижимости. Предоставленный административным истцом, в подтверждение доводов о несоответствии кадастровой стоимости объекта их рыночной стоимости, отчет, обоснованно признан судом допустимыми доказательством. При этом судом проверена компетенция оценщика, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, рынок объекта оценки и внешние факторы, не относящиеся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость, изложены основания выбора примененного оценщиком подхода и методов оценки.

Судом принято во внимание, что для определения рыночной стоимости оценщиком избран один подход - затратный, мотивирован выбор данного подхода с учетом особенностей объекта оценки. С целью определения рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод сравнительной единицы, использованы данные УПСС по опубликованным в серии «Справочник оценщика» фирмой Ко-Инвест. В качестве объекта аналога к предмету оценки (одноэтажное без подвала здание рыночного павильона общей площадью 1066 кв.м., строительный объем 7008 куб.м.) выбрано здание рынка от 1 до 2 этажей код 03.08.000.0096 (стр. 366 сборника Ко-Инвест «Общественные здания, 2016») как сопоставимого с оцениваемым по классу конструктивной системы, классу качества, этажности, строительному объему, произведены необходимые корректировки с учетом особенностей, разницы в площади, различии в сейсмичности, применен регионально-экономический коэффициент, расчет прибыли предпринимателя, учтен налог на добавленную стоимость. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект.

Стоимость затрат на замещение оцениваемого объекта с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы определена как 35 351 015 рублей, с учетом НДС - 41 714 198 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа (физический износ - 30 %, функциональное устаревание - 0%, внешнее устаревание - 0%), за вычетом НДС определена оценщиком как 24 745 711 рублей. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2018 года; содержание оценки свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной. В отчете приведены ссылки на источники информации, копии источников информации приложены к отчету, изучив отчет, при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, которая может быть проверена, изложенные в отчете выводы не допускают неоднозначного толкования, отвечают критерию проверяемости.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал отчет об оценке № № 1903121 от 26.03.2019г. надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость спорного объекта недвижимости, исходил при этом, что отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Доводам апелляционной жалобы о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость ниже средней цены предложения по городу Перми, приведенной в отчете об оценке по данным ООО Аналитический центр КД- Консалтинг, судом дана надлежащая оценка. Из данных Отчета судом установлено, что диапазон цен предложения по торговому сегменту существенно зависит от типа помещения и зоны престижности, кроме того, при реализации здания целиком, цены за квадратный метр значительно ниже среднерыночных, указано на нерепрезентативность данных выборки по фактическим сделкам, поскольку она состоит из малого количества элементов при значительном ценовом различии показателей, в связи с чем приведенные доводы небыли расценены как основание для признания результатов оценки недостоверными.

Доводы административного ответчика о том, что определенная в рамках использования затратного подхода стоимость объекта оценки включает в себя

НДС и рыночная стоимость объекта в целях оценки подлежит определению без учета указанной суммы НДС, были предметом судебной оценки, не согласиться с которой оснований коллегия не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

На основе анализа вышеприведенных правовых, положений, суд правильно исходил из того, что имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог. Оценщик определила рыночную стоимость объекта опенки без учета стоимости прав на земельный участок, без учета торговых издержек и сопутствующих налогов, исключив из результатов определения рыночной стоимости НДС, учтенная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки затратным путем, что соответствует требованиям законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда относительно доводов административного ответчика не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению

имуществом и градостроительной деятельностью - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -