Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области на решение Советского районного суда г. Самары от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Смирновой Е.И., объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области – ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указав в обоснование иска, что ФИО2 причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды вследствие несоблюдения им экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В добровольном порядке ФИО2 отказался от возмещения вреда.

В ходе рейдового мероприятия, проведенного по приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области выявлен факт несанкционированного размещения твердых бытовых отходов и строительного мусора в 50 м южнее автомобильной дороги (на въезде в село), в 230 м восточнее дома №, в 250 м севернее дома <адрес>, общей площадью 17 514 м2.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что земельный участок, на котором выявлен вышеуказанный факт размещения отходов, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 124000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для эксплуатации телятника (согласно сведениям публичной кадастровой карты), принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лаборатории филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» были отобраны пробы отходов для количественного химического анализа и было выявлено, что размещенные на указанном земельном участке твердые бытовые отходы и строительный мусор являются отходами IV класса опасности для окружающей среды.

Филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках в <адрес>, который составил 11 384 100 рублей.

На основании изложенного, УФС по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области просило суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 11 384 100 рублей, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов и строительного мусора в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда о добровольном возмещении ответчиком вреда, причинённого окружающей среде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку меры по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, ответчик начал предпринимать только после предъявления к нему иска.

Также ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение принятия ответчиком мер по уборке земельного участка от отходов, не доказывают принадлежность земельного участка, на котором проводились работы по уборке мусора, именно ответчику, а договоры на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не доказывают вывоз отходов с земельного участка ФИО2, так как отсутствуют акты приема - передачи отходов.

Факт восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды (почв), по мнению заявителя, также не подтвержден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10.01.2002 года юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривается, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судом установлено, что в границах муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области выявлен факт несанкционированного размещения твердых бытовых отходов и строительного мусора <адрес>, общей площадью 17514 кв.м..

Земельный участок, на котором выявлен факт размещения отходов, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 124000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для эксплуатации телятника, который принадлежит на праве собственности ФИО2, что им не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ Администрации МО «Белоярское сельское поселение», ситуационным планом-схемой расположения земельных участков с несанкционированно размещенными на них отходами, схемой отбора проб, сведениями из публичной кадастровой карты, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на указанном выше земельном участке, в отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, по ст. 8.2. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № ФИО2 признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1900 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен.

Таким образом, судом было установлено, что в связи с использованием земельного участка ФИО2 причинен вред почвам, и он обязан возместить вред окружающей среде.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», размер вреда, причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов, составил 11 384 100 рублей.

Как установлено судом, ответчиком были предприняты меры по добровольному устранению причиненного ущерба путем проведения работ по уборке и очистке земельного участка от твердых бытовых отходов и строительного мусора, что подтверждается договором № ТБО от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по вывозу и транспортировке твердых и бытовых отходов, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, договором по размещению и захоронению ТБО от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1, лицензией ООО <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-1У класса опасности, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате за вывоз мусора, письмом Главы МО «Белоярское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ФИО2 несанкционированной свалки.

Отказывая Росприроднадзору по Ульяновской области в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, суд обоснованно учел положения статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", не исключающих возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом, и пришел к правильному выводу о том, что в случае такого добровольного восстановления виновным лицом нарушенного состояния окружающей среды, взыскание с него суммы возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, а также обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что причиненный ущерб устранен ФИО2 не в полном объеме, факт проведения работ по уборке отходов истцом оспорен не был, представленный истцом расчет суммы ущерба составлен без учета проведенных ответчиком работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -