Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска), просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об отказе в установлении пенсии от 28.02.2017 № 5/27; обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы: с 01.08.1983 по 11.09.1988 в должности уборщицы отделочного участка в Иркутском производственном кожевенном отделении; с 12.09.1988 по 10.09.1989 в должности контроллера зольно-дубильного цеха в Иркутском производственном кожевенном отделении; с 11.09.1989 по 25.03.1990 в должности комплектовщика сырья и п/ф в Иркутском производственном кожевенном отделении; с 26.03.1990 по 02.02.1992 в должности контролера дубильного участка в Иркутском производственном кожевенном отделении; признать за ней право на досрочную пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; обязать назначить ей досрочную пенсию по старости с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости с 13.02.2017.

В обоснование исковых требований указала, что 13.02.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 28.02.2017 № 5/27 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. Согласно решению стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 составляет 05 лет 07 месяцев 01 день, при требуемом стаже не менее 8 лет, страховой стаж составляет 31 год 09 месяцев 26 дней при требуемом 20 лет. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы ФИО1 в Иркутском производственном кожевенном объединении: с 01.08.1983 по 11.09.1988 уборщицей отделочного участка; с 12.09.1988 по 10.09.1989 мастером отделочного участка; с 11.09.1989 по 25.03.1990 комплектовщиком сырья и п/ф; с 26.03.1990 по 02.02.1992 контролером дубильного участка, по тем основаниям, что наименование профессии не предусмотрено Списками № 2.

С решением пенсионного фонда она не согласна, считает отказ неправомерным и необоснованным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, так как факт ее работы по соответствующим спискам подтверждается трудовой книжкой, актом документальной проверки, архивными справками. Ее стаж на соответствующих видах работ составляет 14 лет 01 месяц 03 дня, что дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска от 28.02.2017 № 5/27 об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска возложена обязанность включить периоды работы ФИО1 с 12.09.1988 по 10.09.1989, с 26.03.1990 по 02.02.1992 в Иркутском производственном кожевенном объединении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

За ФИО1 признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». На ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» с 08.03.2017.

В удовлетворении требований об обязании включить периоды работы в Иркутском производственном кожевенном объединении с 01.08.1983 по 11.09.1988, с 11.09.1989 по 25.03.1990 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.02.2017 ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы истца в Иркутском производственном кожевенном объединении с 12.09.1988 по 10.09.1989, с 26.03.1990 по 02.02.1992, не имеется, поскольку не представлено документов, подтверждающих занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2. Принимая решение, суд основывался на записях в трудовой книжке, при этом, справка от 24.07.2015 № С-4602, выданная ОГКУ «ГАДЛСИО», не содержит ссылки на документы, подтверждающие занятость на работах, предусмотренных Списками №2. Кроме того, исторической справкой объединенного архивного фонда ОАО «Иркутск-кожа» от 18.07.2017 также не подтверждена занятость истца в цехе, предусмотренном Списком №2.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 в разделе XXI «Легкая промышленность» в подразделе 6 «Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производства» значатся: уборщики отмочно-зольных, сырейных, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых, салотопленых и клееваренных цехов; мастера, занятые в производственных цехах: отмочно-зольных, сырейных, дубильно-красильного-жировальных, формалиновых, синтановых - производства синтетических дубителей и химической продукции.

Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 в разделе XX «Легкая промышленность» предусмотрены: позицией 2210800а-12997 контролеры мехового сырья и полуфабрикатов в сырейно-красильном производстве, занятые в цехах (участках) подготовки и первичной обработки сырья, сырейных, красильных, формалиновых цехах (участках); позицией 2210800а-13074 контролеры сырья и полуфабрикатов, занятые в отмочно-зольных, дубильно-красильно-жировальных цехах (участках);?позицией 2210800а-19258 уборщики производственных помещений, занятые в отмочно-зольных, сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах первичной обработки кожевенно-мехового сырья; позицией 22108006-23298 мастера производственных участков, занятые в отмочно-зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно- жировальных, формалиновых цехах (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами (абзац 1 пункта 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Иркутском производственном кожевенном объединении, а именно:

- 01.08.1983 принята временно рабочей отделочного участка; 01.04.1988 переведена мастером отделочного цеха;

- 12.09.1988 переведена контролером зольно-дубильного цеха по 4 разряду;

- 11.09.1989 переведена комплектовщиком изделий, п/ф в отделочный участок;

- 26.03.1990 переведена контролером сырья и полуфабрикатов дубильного участка;

- 03.02.1992 переведена мастером отмочно-зольного участка 2 кл.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что записями в трудовой книжке, архивными справками подтвержден факт работы ФИО1 в периоды с 12.09.1988 по 10.09.1989, с 26.03.1990 по 02.02.1992 в Иркутском производственном кожевенном объединении в должности контролера зольно-дубильного цеха, контролера сырья и полуфабрикатов дубильного участка, то есть в должностях и в цехах (участках), предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991. При этом, указание в трудовой книжке за период работы с 12.09.1988 по 10.09.1989 названия цеха «зольно-дубильный», за период работы с 26.03.1990 по 02.02.1992 - «дубильный», не свидетельствует об отсутствии у нее права на включение данных периодов работы в специальный стаж. Согласно исторической справке Объединенного архивного фонда ОАО «Иркутск-кожа» и его предшественников от 18.07.2017 в структуру предприятия входил отмочно-зольный участок, дубильный участок. Из Приложения № 5 к коллективному договору предприятия следует, что в структуре предприятия имелись цеха: отмочно-зольный, дубильный, красильный, жировальный; должность: контролер полуфабрикатов. В связи с этим спорные периоды работы ФИО1 с 12.09.1988 по 10.09.1989, с 26.03.1990 по 02.02.1992 в Иркутском производственном кожевенном объединении подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в Иркутском производственном кожевенном объединении с 01.08.1983 по 11.09.1988, с 11.09.1989 по 25.03.1990, не имеется, поскольку должности, которые занимала истец, а именно рабочего отделочного цеха, мастера отделочного цеха в Иркутском производственном кожевенном объединении, комплектовщика изделий, п/ф в отделочном участке Иркутского производственного кожевенного объединения, не предусмотрены ни Списком № 2 от 22.08.1956, ни Списком № 2 от 26.01.1991, в связи с чем, данные периоды работы не подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях».

С учетом спорных периодов работы, включенных в специальный стаж судом, а также стажа, принятого Управлением, стаж ФИО1 на соответствующих видах работ по Списку № 2 составляет 8 лет 5 месяцев 7 дней, в связи с чем она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии с уменьшением возраста на 4 года, то есть до 51 года. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган ФИО1 выработала требуемый специальный стаж, имела необходимый страховой стаж, однако возраста 51 года достигла 08.03.2017, то досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» должна быть назначена ей с 08.03.2017, то есть с момента достижения 51 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов ее работы с 12.09.1988 по 10.09.1989, с 26.03.1990 по 02.02.1992 в Иркутском производственном кожевенном объединении, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права и иной оценке письменных доказательств, представленных пол делу. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

В.И. Першин