Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области Тепляковой Н.С. (по доверенности), Толокновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Толокновой Н. А., возражениям на нее

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2012 года

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области к Толокновой Н. А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС России № 8, Инспекция) обратилась в суд с иском к Толокновой Н.А. о взыскании суммы налога, пени, штрафа в общем размере №, в обоснование которого указала, что с 18.04.2007 года по 15.04.2009 года Толокнова Н.А. состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. МРИ ФНС РФ № 8 была проведена выездная налоговая проверка Толокновой Н.А. в части деятельности индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого налога.

В ходе проверки было установлено занижение налога за 2007 год в сумме №, за 2008 год - № Данное нарушение произошло в результате: неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы затрат «за транспортные услуги ООО «Триал» за 2007 г. в размере №, в связи с тем, что документы, подтверждающие факт оплаты услуг и документы, подтверждающие, что данные расходы направлены на получение дохода налогоплательщиком, не представлены, неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы затрат по оплате товаров ООО «ДомСтрой» за 2007 год в размере №, в связи с тем, что товар от ООО «ДомСтрой» в 2007 год был приобретен на сумму №, а оплата произведена только в размере №, за 2008 год - в размере № неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы затрат «за транспортные услуги ИП Клюев Д.Н.» за 2008 год в размере №, в связи с тем, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают, что данные расходы осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода, о чем был составлен акт № 10 от 28.02.2011 года.

В ходе рассмотрения акта проверки было установлено, что вышеперечисленные нарушения налогового законодательства подпадают под признаки налогового правонарушения, за которые законодательством о налогах и сборах предусмотрена ответственность.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника МРИ ФНС России № 8 Дроновой Г.А. было вынесено решение №19 от 31.03.2011 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере № (с учетом снижения штрафных санкций до 20%), в том числе: за 12 месяцев 2007г. - №, за 2 месяцев 2008г. - №Толокновой Н.А. было предложено добровольно перечислить: сумму налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере №, в том числе: за 2007г. - №, за 2008г. - №, неуплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере №, в том числе: за 2007 г. - №, за 2008 г. - №, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в размере № в срок до 10.05.2011 г. (требование <...> от 18.04.2011г.).

Несмотря на истечение срока уплаты по требованию, доначисленный налог, пени и штрафные санкции уплачены не были.

В связи с отсутствием оплаты по требованию, 14.10.2011 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города областного значения Семенов Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафных санкций на сумму № за счет имущества налогоплательщика.

27.10.2011 года мировым судьей был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ответчика пользу инспекции единого налога в сумме №, пени в сумме № и штрафных санкций сумме № за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 09.11.2011 года судебный приказ был отменен, так как от Толокновой Н.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она указала, что не согласна со взысканием с нее налога.

Доначисленный в ходе выездной налоговой проверки налог, пени и штрафные санкции в настоящий момент не уплачены.

МРИ ФНС России № 8 просило взыскать с Толокновой Н.А. недоимку на общую сумму №, в том числе: сумму налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере №, в том числе: за 2007г. - № за 2008г. - №, неуплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере №, в том числе: за 2007г. - №, за 2008г.-№, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере №

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, пояснив, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что данное исковое заявление первоначально было направлено мировому судье судебного участка № 1 города областного значения Семенов – 28.04.2012 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Семенов от 10 мая 2012 года в принятии данного искового заявления было отказано ввиду его неподсудности. Данное определение было получено истцом 15.05.2012 года и 16.05.2012 года истец обратился с указанным исковым заявлением в Семеновский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Толокнова Н.А. исковые требования признала частично, пояснив, что с 18.04.2007 года по 15.04.2009 года она состояла на учете в Межрайонной ИФНС №8 в качестве индивидуального предпринимателя и занималась торговой деятельностью. С 23.11.2010 года по 20.01.2011 года проводилась налоговая проверка ее деятельности как индивидуального предпринимателя. По ее результатам была выявлена неуплата единого налога за 2007 и 2008 годы. Она не согласна с исковыми требованиями в части исключения истцом из ее расходов затрат, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг ИП Клюеву в сумме № в 2008 году. В остальной части исковые требования признает. Она не может представить первичные документы: путевые листы и товарно-транспортные накладные, так как эта документация была похищена. Не возражает против восстановления истцу срока для обращения в суд.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области восстановлен срок для подачи искового заявления к Толокновой Н.А. о взыскании задолженности по уплате налога в сумме №, пени в сумме № и штрафных санкций в сумме №, всего на общую сумму №.

С Толокновой Н.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области взыскана задолженность по уплате единого налога в сумме №, пени в сумме № 17 коп., штрафные санкции в сумме №, а всего № 17 коп.

С Толокновой Н.А. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа «Семеновский» Нижегородской области в размере №.

В апелляционной жалобе Толокнова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание невозможность представления ею документов, подтверждающих произведенные расходы, которые запрашивал налоговый орган, в связи с их кражей. Кроме того, суд необоснованно восстановил налоговому органу срок для обращения в суд, поскольку причина пропуска срока не является уважительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель инспекции просит оставить решение суда без изменения, жалобу Толокновой Н.А. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.346.18. Налогового кодекса РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно положениям п.п.23 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 18 апреля 2007 года по 15 апреля 2009 года Толокнова Н.А. состояла на учете в МРИ ФНС РФ № 8 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Толокнова Н.А. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С 23 ноября 2010 года по 20 января 2011 года МРИ ФНС РФ № 8 была проведена выездная налоговая проверка Толокновой Н.А. в части деятельности индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого налога.

По результатам проверки была установлена неуплата Толокновой Н.А. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 12 месяцев 2007 года – №, за 12 месяцев 2008 года – №, а всего № (л.д.9-26).

31.03.2011 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 было вынесено решение <...> о привлечении индивидуального предпринимателя Толокновой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и на нее были наложены штрафные санкции, с учетом снижения их согласно п.1 ст. 122 НК РФ до 20%, за 2007 г. – в размере №, за 2008 г.- в размере №, всего на сумму №, а также были начислены пени по состоянию на 31 марта 2011 года в сумме №(л.д.27 – 39).

Решение налогового органа <...> от 31 марта 2011 года Толокнова Н.А. не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что истец первоначально (28.04.2012 г.) обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Семенова Нижегородской области. Однако в принятии заявления было отказано, о чем 10 мая 2012 года было вынесено определение суда. Данное определение истец получил 15 мая 2012 года.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа и восстанавливая ему пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании с Толокновой Н.А. задолженности по уплате налога, пени, штрафа, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не мотивирован должным образом и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Постановленное по делу решение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Согласно пп.2, 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального Закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом…

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 г.) п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 324-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010 г.), то есть 03.01.2011 г.

Следовательно, после 03.01.2011 г. ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п.2, п.3 ст. 48 НК РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Срок исполнения требования N 923 по состоянию на 18 апреля 2011 г., направленного налоговым органом Толокновой Н.А. для оплаты суммы налога в размере №, установлен до 10 мая 2011 года (л.д. 5).

Согласно материалам дела 14.10.2011 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 города областного значения Семенов Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Толокновой Н.А. единого налога и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика.

27.10.2011 г. мировым судьей судебного участка №1 города областного значения Семенов Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Толокновой Н.А. единого налога и штрафных санкций (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Семенов Нижегородской области от 09 ноября 2011 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Толокновой Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа. Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Нижегородской области разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л.д.8).

28 апреля 2012 года МРИ ФНС РФ № 8 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города областного значения Семенов с исковым заявлением о взыскании с Толокновой Н.А. единого налога, пени и штрафных санкций в сумме № (л.д. 47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Семенов от 10 мая 2012 года в принятии данного искового заявления было отказано ввиду его неподсудности (превышение цены иска в №) (л.д. 50).

Данное определение было получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области 15.05.2012 года (л.д. 49).

16.05.2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Толокновой Н.А. единого налога, пени и штрафных санкций в сумме № (л.д. 2).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом 6-месячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с 09 ноября 2011 года (вынесение определения об отмене судебного приказа) по 09 мая 2012 г. (последний день предъявления искового заявления в суд).

Уважительных причин пропуска срока Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Нижегородской области не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само ходатайство не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока, а содержит лишь сведения о хронологии действий Межрайонной ИФНС № 8 по Нижегородской области по обращению в суд за защитой своих прав.

Отсутствует указание на такие сведения (обстоятельства), которые суд первой инстанции посчитал уважительными, и в обжалуемом решении.

При этом истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в период с 09 ноября 2011 года до 09 мая 2012 года в соответствии с правилами подсудности.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 6-ти месяцев подготовить и подать исковое заявление в суд, не приведены.

МРИ ФНС России № 8 является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания недоимки и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия считает, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам, пени и штрафам, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение суда в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области к Толокновой Н. А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2012 года.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области к Толокновой Н. А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: