Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас МСК» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Пегас МСК» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас МСК» о взыскании денежных средств, уплаченные в счет оплаты туристского продукта в размере 53 713 руб., неустойки в размере 53 713 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 866,56 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Левел Путешествия», действующего по поручению Туроператора ООО «Пегас МСК» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по бронированию туристского продукта (период путешествия с <данные изъяты> по <данные изъяты> направление страна: Турция, город\курорт Бодрум – центр). Стоимость тура в соответствии с условиями договора оставила 53 713 руб. Обязательства по оплате заказчик выполнила в полном объеме. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов, перечислил не рекомендованные к посещению в связи с режимом угрозы безопасности страны, в том числе указал Турцию. С <данные изъяты> приостановлено воздушное сообщение между Российской Федерацией и Турцией. Срок открытия туристического направления не известен. <данные изъяты> истец, соблюдая претензионный порядок, уведомила ответчика и ООО «Левел Путешествие» о своем желании расторгнуть договор в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 14 Закона о туризме. В уведомлении содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств. <данные изъяты> ООО «Левел Путешествия» (турагент) проинформировало истца, что туроператор отменил тур по рекомендации Ростуризма и поместил его стоимость на депозит. Депозитом можно до конца 2021 г. оплатить любой тур у ООО «Пегас МСК» с теми же туристами. По мнению истца, до настоящего времени ответчик добровольно ее требования не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд, по мнению истца, у нее возникает право требовать неустойку за просрочку выполнения отдельного требования потребителя и сумму штрафа.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты туристского продукта в размере 53 713 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 866,26 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пегас МСК» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано. Взыскана с ООО «Пегас МСК» в бюджет г.о. Реутов сумма госпошлины в размере 1 811,39 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением суда, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы своей жалобы поддержала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Левел Путешествия», действующего по поручению Туроператора ООО «Пегас МСК» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по бронированию туристского продукта, период путешествия с <данные изъяты> по <данные изъяты> направление страна: Турция, город\курорт Бодрум – центр.

Стоимость тура в соответствии с условиями договора оставила 53 713 руб. Свои финансовые обязательства по оплате истца исполнила в полном объеме.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов, перечислил не рекомендованные к посещению в связи с режимом угрозы безопасности страны, в том числе указал Турцию.

С <данные изъяты> приостановлено воздушное сообщение между Российской Федерацией и Турцией. Срок открытия туристического направления не известен.

<данные изъяты> истец, соблюдая претензионный порядок, уведомила ответчика и ООО «Левел Путешествие» о своем желании расторгнуть договор, в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 14 Закона о туризме.

В уведомлении содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

<данные изъяты> ООО «Левел Путешествия» (турагент) проинформировало истца о том, что туроператор отменил тур по рекомендации Ростуризма и поместил его стоимость на депозит. Депозитом можно до конца 2021 г. оплатить любой тур у ООО «Пегас МСК» с теми же туристами.

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет на сайте russiatourizm.ru с <данные изъяты> в страну Турция запрещен въезд иностранных граждан.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого федерального реестра туроператоров, размещенного на интернет ресурсе Федерального агентства по туризму, ООО «Пегас МСК» в указанном реестре состоит.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 421, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 11.8 ФЗ от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 поручения Правительства РФ от <данные изъяты> «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации <данные изъяты>г.», ст. 19.4 ФЗ от <данные изъяты> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. п. 2, 5-8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу денежные средства, уплаченные в счет оплаты туристского продукта в размере 53 713 руб., поскольку каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, в данной ситуации широким распространением на территории страны COVID-19 и неоказанием туристских услуг.

Вследствие отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, право же на взыскание неустойки появится у истца только после <данные изъяты> по причине введения моратория.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, доказательства представленные в обоснование данного требования, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 866,56 руб., находя данные расходы необходимыми, разумными и обоснованными, а также, с учетом ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика за рассмотрение настоящего спора государственную пошлину в бюджет г.о. Реутов в размере 1811,39 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Пегас МСК» не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Пегас МСК» – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи