Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мишеловой ФИО14 Шаихова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Мишеловой ФИО13 к ООО Управляющая компания «Финансовые системы», ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств ПАО «Роскомснаббанка» перед вкладчиками.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителей Роскомснаббанка (ПАО) Евтееву ФИО12 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина ФИО17, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Мишелова А.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Финансовые системы» (далее – ООО «Финансовые системы»), ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств ПАО «Роскомснаббанка» перед вкладчиками. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 25 января 2019 года истец обратился в ПАО «Роскомснаббанк» с целью размещения денежных средств в указанном банке. Сотрудник Банка предложил осуществить размещение средств под 14,5% и представлено заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №... от дата. Сумма в размере 1 480 000 руб. перечислена с банковского счета истца в Управляющую компанию «Финансовые системы».

21 января 2020 года истцом в ООО УК «Финансист» подано заявление о расторжении договора и выводе имущества из доверительного управления. Во исполнение указанного заявления ООО УК «Финансист» возвратило истцу денежные средства в размере 1 334 234 руб. 33 коп., на которые были приобретены акции ПАО Сбербанк. Однако денежные средства, размещенные ООО УК «Финансист» в банке в общей сумме 145 765 руб. 67 коп. истцу не возвращены. ООО УК «Финансист» сослалось на то обстоятельство, что 7 марта 2019 года на основании Приказа Банка России № ДО-474 у ПАО «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Полагает, что истец фактически заключил не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее попадает под понятие «вклада», определенного пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, в связи с чем его требование о признании его вкладчиком Банка должно быть удовлетворено.

Истец просила суд признать Мишелову А.А. вкладчиком ПАО «Роскомснаббанк» на сумму 145 765 руб. 67 коп. Обязать ПАО «Роскомснаббанк» включить требования Мишеловой А.А. в размере 145 765 руб. 67 коп. в реестр обязательств ПАО «Роскомснаббанка» перед вкладчиками.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мишеловой ФИО16 к ООО Управляющая компания «Финансовые системы», ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр отказать.

В апелляционной жалобе представитель Мишеловой А.А.– Шаихов Т.И. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что на момент подписания заявления о присоединении и акцепта договора доверительного управления истцу было 70 лет, экономического или юридического образования она не имела. Суд должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, независимо от того заявлялись ли такие требования. Судом не дана оценка тому, мог ли истец в полной мере осознавать и отдавать отчет во всех тонкостях правоотношений, в которые он вступал, в полной ли мере соответствовала его воля при заключении сделки его волеизъявлению. Судом не было выяснено были ли разъяснены истцу последствия подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, что переданные им денежные средства не застрахованы в соответствии с действующим законодательством, что денежные средства будут размещены не в акциях надежных и ликвидных корпораций, а в ПАО «Башкомснаббанк», при том не от имени истца, а от имени ООО УК «Финансист». Истцу также не разъяснено, что под понятием «инвестиционный риск» будет подпадать не только предпринимательский риск компаний, который будет инвестировать доверительный управляющий, но также и административный риск отзыва лицензии у Банка. Деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Передача имущества (в том числе денежных средств истца) в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, УК «Финансист» велся обособленный учет средств по каждому учредителю управления, чьи денежные средства были размещены в Банке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - Мишеловой А.А., ООО Управляющая компания «Финансовые системы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу норм статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 января 2019 года Мишелова А.А. обратилась в ПАО «Роскомснаббанк» с целью размещения денежных средств в указанном банке, где сотрудник Банка предложил осуществить размещение средств под 14,5% и представил заявление о присоединении к Договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №... от 25 января 2019 года, в результате чего сумма в размере 1 480 000 руб. перечислена с банковского счета истца в Управляющую компанию «Финансовые системы».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписав заявления, Мишелова А.А. своей подписью подтвердила, что она полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «УК финансовые системы», размещенного на сайте сети «Интернет» www. mt-i.ru., ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, Мишеловой А.А. подтвердила, что она ознакомлена о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.mt-i.ru, uk-finansist.ru.

Далее, как указал истец, 21 января 2020 года истцом в ООО УК «Финансист» подано заявление о расторжении договора и вывод имущества из доверительного управления.

УК «Финансист» возвратило истцу денежные средства в размере 1 334 234 руб. 33 коп., на которые были приобретены акции ПАО Сбербанк, денежные средства, размещенные ООО УК «Финансист» в Банке в общей сумме 145 765 руб. 67 коп., не возвращены.

Денежные средства не возвращены истцу, по причине отзыва у Банка ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществления банковских операций от 7 марта 2019 года №№... Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с невозвратом вышеуказанной суммы, истец требует признать его вкладчиком ПАО «Роскомснаббанк» и обязать Банк включить его требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Также указывает что, учредители управления - физические лица соответствуют определению вкладчиков Банка в понимании Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и на него распространяется гарантия указанного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с данными доводами истца, поскольку физическое лицо - учредитель управления не приобретает права вкладчика в отношении переданных в доверительное управление и размещенных доверительным управляющим на счета в банке денежных средств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требваниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 Инструкции Банка России № 153 –И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению, банковский счет открывается доверительному управляющему, и соответственно не может рассматриваться в качестве оговора в пользу третьего лица. Следовательно, учредитель доверительного управления не является вкладчиком в понимании Закона о страховании.

Кроме того, в силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Документом, регулирующим осуществление переводов денежных средств, является Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня. 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.4 указанного Положения № 383-П установлено, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя денежных средств. При этом пунктом 1.25 Положения № 383-П установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мишелова А.А., знала что, вносит денежные средства и заключила договор доверительного управления, получателем средств указано ООО УК «Финансист», а назначение платежа Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом. Физическое лицо учредитель управления не приобретает права вкладчика в отношении переданных в доверительное управление и размещенных доверительным управляющим на счета в банке денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при заключении договора доверительного управления имуществом сторонами согласованы все существенные условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки Мишелова А.А. по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, не понимала сущности сделки и ее последствий, ей не предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не направлена на совершение сделки. При заключении договора управления Мишелова А.А. дала свое согласие на инвестирование внесенных ею денежных средств. Обстоятельств, препятствующих истцу при заключении договора выяснить его характер и правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истец не приобретает права вкладчика в отношении переданных в доверительное управление и размещенных доверительным управляющим на счета в банке денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» вкладчиком является гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, которое отнесено согласно закону к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Следовательно, учредитель доверительного управления не является вкладчиком в понимании Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги несостоятельны, поскольку по договору денежные средства переданы истцом для инвестирования в ценные бумаги.

Согласно договору под переданным имуществом понимаются денежные средства и/или ценные бумаги, переданные учредителем управления доверительному управляющему для осуществления доверительного управления. Под денежными средствами понимаются денежные средства, которые учредитель управления передает доверительному управляющему для инвестирования.

Следовательно, денежные средства истца не являлись самостоятельным объектом доверительного управления, а были переданы им доверительному управляющему по договору для инвестирования в ценные бумаги. На счетах управляющего денежные средства истца хранились временно, в перерывах между операциями по приобретению ценных бумаг в рамках доверительного управления имуществом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишеловой ФИО10 Шаихова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова