Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Администрации г. Симферополя к Кравец Юлии Валентиновне о признании объектов самовольными постройками, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе Кравец Юлии Валентиновны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением удовлетворено заявление представителя Администрации г. Симферополя о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска. Установлен запрет на совершение регистрационных действий по объектам недвижимости, в том числе на осуществление строительства и реконструкции объектов, расположенных по <адрес>

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что принятые судом меры обеспечения иска не соответствуют мерам, содержащимся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Также принятие мер обеспечения иска препятствует оформлению ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, т.е. не допускает добровольное урегулирование спора.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.Согласно ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленного материала, выделенного из гражданского дела, Администрацией г. Симферополя заявлены исковые требования о признании объектов общей площадью <данные изъяты> кв.м (навеса площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м), расположенных по <адрес> самовольными постройками; возложении обязанности на Кравец Ю.В. за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 57 кв.м по указанному адресу, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда и судебных расходов (листы 1-14).

Разрешая поданное ходатайство Администрации г. Симферополя о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно принял определение об удовлетворении поданного заявления об обеспечении иска путем установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе на осуществление их строительства и реконструкции.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска не соответствуют мерам, содержащимся в закону, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы представляются ошибочными, принятие мер обеспечения иска основано на приведенных положениях норм права, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Принятие мер обеспечения иска обусловлено тем, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что принятие мер обеспечения иска препятствует оформлению права собственности на спорный объект недвижимости, т.е. не допускает добровольное урегулирование спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что спорные объекты являются предметом спора, в отношении данных объектов заявлены исковые требования о признании их самовольными постройками.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравец Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Судья: