Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>, заявленного по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об обхождении имущества от ареста».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес> Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений №<адрес> Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений №<данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного дела ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что заявление было рассмотрено судом без их извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, отклонив при этом ходатайство ФИО3 об отложении апелляционного рассмотрения дела по причине подачи ею новых частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные в другие даты, которое само по себе свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярск находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущества в виде нежилого помещения <адрес>

Определением суда от 13.06.2013 года в рамках настоящего дела приостановлено исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного 30.01.2013 года Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО2 - до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для такого приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку данное исполнительное производство уже приостановлено определением Железнодорожного районного суда от 13.06.2013 года.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО4 не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частных жалоб о том, что ФИО2 и ФИО4 не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства <адрес>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные лица о рассмотрении данного заявления были извещены надлежащим образом, что подтверждается, телефонограммой, сопроводительными письмами, идентификаторами отслеживания почтовых отправлений (т. 2, л.д. 48-59).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым отказано ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности незаконным, наложении обязанности по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым отказано ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности незаконным, наложении обязанности по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес> Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Указанное нежилое помещение образовано в результате объединения нежилых помещений <адрес>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного дела определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года было отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности.

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного выше определения, в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, назначенного на 21.01.2014 года и в другие заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, которое также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 об апелляционном рассмотрении данного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок ФИО2 для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым было отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона и материалах дела.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения оспариваемого определения от 21.01.2014 года, которым было отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 о рассмотрении данного заявления была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сопроводительными письмами, идентификаторами отслеживания почтовых отправлений (т. 2, л.д. 48, 49, 53-55, 57-59).

Кроме того, оспариваемое определение о восстановлении процессуального срока ФИО2 не затрагивает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес> Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Указанное нежилое помещение образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о передаче настоящего дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ОАО «МДМ Банк», ссылаясь на то, что в своем заявлении ФИО3 просит исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>, в связи с чем считает, что иск принят судом с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без ее извещения как стороны по делу.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявление ФИО2 рассмотрено без ее (ФИО3) извещения как стороны по делу.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела в виду того, что ею поданы частные жалобы на определения суда вынесенные в другие даты с ходатайствами с восстановлением сроков обжалования, которое также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста являются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярск находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключения из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущества в виде нежилого помещения <адрес>

Судебная коллегия полагает, что отказывая в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ОАО «МДМ Банк», суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного основания иска, обосновано исходил из того, что между сторонами имеется спор о правах на объект недвижимого имущества, освобождение его от ареста, в связи с чем на исковые требования ФИО3 распространяется действие правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО4, по которым они не согласны с оспариваемым определением, несостоятельны, поскольку иное толкование сторонами положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права и не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО4 о их неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что указанные лица о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сопроводительными письмами, идентификаторами отслеживания почтовых отправлений (т. 2, л.д. 48-59).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам изложенным в частных жалобах сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частным жалобам ФИО3,

на определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года и от 11 апреля 2014 года,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за истцом. Нежилое помещение № <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений №<данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного гражданского дела ФИО3 обратилась в суд с частными жалобами об отмене определений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года и от 11 апреля 2014 года. Однако, в поданных ею частных жалобах не указано, на какие именно определения суда ею поданы частные жалобы (о чем эти определения), а только указаны даты определений.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2014 года было вынесено одно определение, которым оставлена без движения частная жалоба ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года для исправления недостатков в срок до 14.03.2014 года (т. 2, л.д. 92). Однако, на указанное определение ФИО3 была подана отдельная мотивированная частная жалоба (т. 3, л.д. 6), рассмотренная судом апелляционной инстанции по существу 29.09.2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что 11 апреля 2014 года судом первой инстанции было вынесено одно определение, которым была возвращена частная жалоба ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Однако, на указанное определение ФИО3 подана отдельная мотивированная частная жалоба (т. 3 л.д. 9), рассмотренная судом апелляционной инстанции по существу 29.09.2014 года.

Судебная коллегия, исследуя все материалы дела, не может идентифицировать, на какие именно определения поданы указанные выше частные жалобы ФИО3

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представилось возможным идентифицировать обжалуемые ФИО3 определения от 24 февраля 2014 года и от 11 апреля 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым частные жалобы ФИО3 на определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года и от 11 апреля 2014 года, оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 322, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частный жалобы ФИО1 <данные изъяты> на определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года и от 11 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года об отказе заявителю ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года, вынесенным в рамках настоящего дела, заявителю ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности.

ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного одного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в которой просит указанное определение отменить.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оно вынесено без ее извещения как стороны по делу.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения Железнодорожного одного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года прямо указано на возможность его обжалования.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции возвращая частную жалобу ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года об отказе заявителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности, обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Указание на такое право для заявителей в резолютивной части определения от 21.01.2014 года, судебная коллегия находит ошибочным.

Довод частной жалобы ФИО2 о ее неизвещении судом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято процессуальное решение о возврате частной жалобы ФИО3 на определение суда от 21.01.2014 года, подлежит отклонению, поскольку определение о возврате частной жалобы выносится судьей единолично, без выхода в судебное заседание и без извещения сторон.

Таким образом, доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО4, по которым они не согласны с оспариваемым определением, несостоятельны. Иное толкование заявителями частных жалоб положений процессуального законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права и не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщении о них суду».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу г<адрес>. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Указанное нежилое помещение образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты> Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Указано, что истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на вынесенное определение.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате частной жалобы ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом незаконно применены положения статей 222, 223 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО3 также просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Также указывает, что оспариваемое определение было вынесено судом без ее извещения как стороны по делу.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела по причине подачи ею других частных жалоб на определения суда, вынесенные в другие даты, которое свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска (заявления) без рассмотрения.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ФИО2, о том, что судом незаконно применены положения статей 222, 223 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права и не может служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы ФИО3 о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, котором было постановлено оспариваемое определения, также подлежит отклонению, поскольку определение о возврате частной жалобы выносится судьей единолично, без выхода в судебное заседание и без вызова сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частных жалобах сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу г<адрес> Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного гражданского дела истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление ФИО3 было рассмотрено судом без ее извещения как стороны по делу.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска наряду с настоящими делом находится также гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, возложении обязанности, решением по которому от 21.05.2013 года в удовлетворении заявления отказано и оно вступило в законную силу 18.12.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО2 на определение суда об отказе ФИО3 в приостановлении производства по делу, поскольку Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, на что указано в пункте 40 Постановлоения Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 <данные изъяты> о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, наложении обязанности.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым отказано ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска на передачу имущества: нежилого помещения <данные изъяты> по исполнительному производство <данные изъяты> на реализацию, по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым отказано ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска на передачу имущества: <данные изъяты> по исполнительному производство <данные изъяты> на реализацию, по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу г<адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного дела определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года было отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска на передачу имущества: нежилого помещения <адрес> по исполнительному производство <данные изъяты> на реализацию.

ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного выше определения, в тексте жалобы заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение о восстановлении ФИО3 процессуального срока для подачи частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом также положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, отклонив при этом ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, которое также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая процессуальный срок ФИО3 для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым было отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска на передачу имущества: <адрес> по исполнительному производство <данные изъяты> на реализацию, по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО2 о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения оспариваемого определения от 21.01.2014 года, которым было отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 о рассмотрении данного заявления ФИО3, была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сопроводительными письмами, идентификаторами отслеживания почтовых отправлений (т. 2, л.д. 48, 49, 53-55, 57-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 <данные изъяты> об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения в порядке ст. 223 ГПК РФ, указывая, что извещение о судебном заседании получила после судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о рассмотрении заявления ФИО3, назначенного на 21.01.2014 года, она (ФИО2) была извещена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, отклонив при этом ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, которое также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 об апелляционном рассмотрении данного дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле лица, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения указанного выше искового заявления ФИО3, назначенного на 21.01.2014 года, ФИО2 была извещена надлежащим образом. Однако, в судебное заседание 21.01.2014 года не явилась, не уведомляла суд о невозможности явки в судебное заседание, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, ФИО2 о рассмотрении вышеназванного искового заявления назначенного на 21.01.2014 года, была извещена как телефонограммами (т.2, л.д. 48, 53), так и почтовыми уведомлениями по адресу проживания (<адрес>). Подобным образом ФИО2 надлежащим образом была извещена и в предыдущие судебные заседания, назначаемые на 18.07.2013 года, 06.08.2013 года, 02.10.2013 года, 13.12.2013 года, однако к ним не являлась, о причинах невозможности участия не сообщала.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО2 о времени и месте разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом и заблаговременно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду заявителем не было представлено.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что заявитель в лице своего представителя надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению ФИО2 об отмене определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года, однако не явился в судебное заседание.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 и ее представитель не участвуют в назначаемых судом заседаниях, не представляют доказательств невозможности явки в них, не поддерживают свои доводы перед судом, то есть явно злоупотребляют своими процессуальными правами, не имея заинтересованности в рассмотрении дела по существу, всячески препятствуют суду в его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Оставить без движения частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, для исправления недостатков до 14.03.2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение № <адрес> признано за ФИО3 Указанное нежилое помещение образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного дела ответчик ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года об отказе ФИО2 в принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в подлинной частной жалобе имеется описание определения, которое ею обжалуется.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что оспариваемое определение вынесено без ее извещения о времени и месте судебного заседания.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела по причине подачи ею новых частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные в другие даты, которое также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО2 на определение суда от 21.01.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе указывает только дату вынесения определения – 21.01.2014 года, однако но не указывает существо определения, которое им обжалуется. При этом судом был установлен для исправления указанных в определении недостатков разумный срок.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривает, что 21.01.2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, АО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, было вынесено шесть определений.

Из частной жалобы ФИО2 не усматривается, какое именно определение ею обжалуется.

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение, подлежат отклонению, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения выносится судьей единолично, без выхода в судебное заседание и без извещения участвующих в деле лиц.

Таким образом, доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО4, по которым они не согласны с оспариваемым определением, являются несостоятельными, поскольку иное толкование ими положений законодательства не свидетельствует о допущении судом нарушений норм права и не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.02.2014 года, которым оставлена без движения частная жалоба ФИО2 <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.02.2014 года, которым оставлена без движения частная жалоба ФИО2 <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного дела определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.02.2014 года была оставлена без движения частная жалоба ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания назначенного на 21.01.2014 года.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела по причине подачи ею новых частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные в другие даты, которое свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая процессуальный срок ФИО2 для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.02.2014 года, которым была оставлена без движения частная жалоба ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО2 ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено определение суда от 21.01.2014 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 о рассмотрении данного заявления была извещена надлежащим образом, что подтверждается, телефонограммой, сопроводительными письмами, идентификаторами отслеживания почтовых отправлений (т. 2, л.д. 48, 49, 53-55, 57-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <адрес> Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <адрес> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года, которым было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору об ипотеке нежилого помещения, а именно нежилого помещения <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявление было рассмотрено судом без ее извещения как стороны по делу о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление ФИО2 рассмотрено без ее извещения как стороны по делу о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела в виду того, что ею поданы частные жалобы на определения суда, вынесенные в другие даты, которое также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключения из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущества в виде нежилого помещения <адрес>

В материалах дела также представлено заочное решение Центрального районного суда от 13.09.2011 года, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору об ипотеке нежилого помещения, а именно нежилого помещения <адрес>

В поступившем заявлении указывается на наличие возбужденного исполнительного производства <данные изъяты> в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Судебная коллегия полагает, что отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для такого приостановления не имеется, в то время как изменение срока исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для приостановления исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, определением от 13.06.2013 года в рамках настоящего дела приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 30.01.2013 года Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО2 - до вступления в законную силу постановления, принятого по данному гражданскому делу.

В силу вышеизложенного доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО4 не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в частных жалобах на то, что ФИО2 и ФИО4 не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные лица о рассмотрении данного заявления были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сопроводительными письмами, идентификаторами отслеживания почтовых отправлений (т. 2, л.д. 48-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым отказано ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года, по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым отказано ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года, по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного дела Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.01.2014 года отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года.

ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного выше определения, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, назначенного на 21.01.2014 года.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, и отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела по причине подачи ею новых частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные в другие даты, которое также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая ФИО3 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым было отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы.

Довод частной жалобы ФИО2, о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания в котором было постановлено определение от 21.01.2014 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2011 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО2 о рассмотрении данного заявления была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сопроводительными письмами, идентификаторами отслеживания почтовых отправлений (т. 2, л.д. 48, 49, 53, 54, 55, 57-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014

А-42

29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска на передачу имущества: <адрес> по исполнительному производство <данные изъяты> на реализацию».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 23.07.2012 года 55 % доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> признано за ФИО3 Нежилое помещение <адрес> образовано в результате объединения нежилых помещений <данные изъяты>. Администрацией г.Красноярска 29.02.2012 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений <данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес>

ФИО3 просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес>

В рамках данного гражданского дела ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета судебному приставу исполнителю по передаче имущества по исполнительному производству № <данные изъяты> с указанием на то, что в случае удовлетворения заявленных требований, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года, которым было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в отношении спорного имущества, невозможно будет исполнить ввиду продажи имущества с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление было рассмотрено без ее извещения как стороны по делу.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление рассмотрено без ее извещения как стороны по делу.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб сторон спора, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела в виду того, что ею поданы частные жалобы на определения суда, вынесенные в другие даты, с ходатайствами с восстановлением сроков обжалования, которое также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Определением от 13.06.2013 года в рамках настоящего дела приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного 30.01.2013 года Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО2 - до вступления в законную силу постановления, принятого по данному гражданскому делу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска на передачу имущества: <адрес> по исполнительному производству <данные изъяты> на реализацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для принятии таких мер по обеспечению иска не имеется, поскольку основанием к возобновлению исполнительного производства будет служить судебный акт, вынесенный по данному гражданскому делу об освобождении имущества от ареста.

В этой связи доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО4 не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частных жалоб о неизвещении ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку подобные заявления в силу процессуального закона рассматриваются судьей единолично, без выхода в судебное заседание и без извещения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 июня 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: