Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело Номер изъят по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установил:

В обоснование искового заявления истец указал, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком Дата изъята был заключен Договор потребительского займа Номер изъят, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 2 000 руб. сроком на 20 календарных дней с условием начисления процентов в размере 365% годовых. Обязательства перед заемщиком по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнил. Дата изъята ООО МКК «Макро» передало истцу право требования из указанного договора, в связи с чем, последний просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на Дата изъята в размере, не превышающем 1,5 размеров предоставленного займа - 72 500 руб., из которых: в виде основного долга в сумме 29 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 41 533,36 руб., штраф за просрочку (пени) - 1 966,64 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 375 рубля.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования АО «ЦДУ» к АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность, образовавшаяся по договорам потребительского займа, заключенным с ООО МКК «Макро», по состоянию на Дата изъята в сумме 72 500 руб., судебные расходы на государственную пошлину в сумме 2 375 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие возражений ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на руках не имеет договора займа, что с материалами дела не знакома, что взысканная сумма процентов в 1,5 раза превышает сумму основного займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике - факт их возврата заемщику.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 Дата изъята зарегистрировалась на официальном сайте ООО МКК «Макро» - moneza.ru, подтвердила принадлежащий ей номер телефона и ознакомилась с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов и Индивидуальными условиями договора микрозайма. С момента регистрации ФИО2 неоднократно получала займ от ООО МКК «Макро» (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) и производила их соответствующий возврат (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ).

29.05.2020 ФИО2 получила займ от ООО МКК «Макро» в размере 2 000 руб., Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята дополнительно получила по 3 000 руб., Дата изъята - 6 000 руб., что подтверждается Выпиской коммуникации с клиентом, транзакциями, а также Договором займа Номер изъят, заключенным заемщиком ФИО2 посредством простой электронной подписи в дни получения заемных средств. Таким образом, на основании Договора займа Номер изъят ФИО2 получено 29 000 руб. со сроком возврата Дата изъята включительно под 365% годовых (1% в день).

Дата изъята ООО МКК «Макро» заключило с АО «Центр Долгового Управления» договор уступки прав требования (цессии) № (данные изъяты), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, а также другие права связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно Расчету задолженности, заемный долг ФИО1 перед истцом по состоянию на Дата изъята составляет 29 000 руб. - основной долг, 41 533,36 руб. - проценты за пользование займом.

Неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату займа (пени, штраф) установлена пунктом 12 Договора займа Номер изъят в размере 20% годовых и составляет 1 966,64 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования АО «ЦДУ», руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что ФИО2 получила займ по договору займа Номер изъят в установленном судом размере, однако надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, согласно представленного расчёта истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 81300,55 рублей, из них: 29 000 рублей – задолженность по основному долгу, 49 943,36 рублей – задолженность по процентам, 2 357,19 рублей – задолженность по штрафам, и в соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от Дата изъята № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная сумма начислений составила 72 500 рублей, согласно представленному истцу расчёта, который признан судом обоснованным и верным, исчисленным в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять которому не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа Номер изъят в размере 72 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 375 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы заявителя жалобы судья отклоняет, как не влияющие на законность принятого по делу решения суда и основанные на неверном толковании фактических обстоятельств по делу, а также норм материального права, поскольку судом достоверно установлено, что расчет, предоставленный истцом, не противоречит требованиям закона, в то время как ответчиком своего расчета не представлено.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она на руках не имеет договора займа, с материалами дела не знакома, взысканная сумма процентов в 1,5 раза превышает сумму основного займа, по мнению судьи апелляционной инстанции основанием для отмены принятого по делу решения суда не являются, поскольку условия договора займа Номер изъят не признаны судом недействительными в предусмотренном законом порядке, также как и не оспорен стороной ответчика представленный расчёт задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова